DeepSeek не просек

Поболтали с китайским чатом.
Есть вещи, которые он реально знает —напр. помогает рассчитать
режимы обжига, хотя бы как направление для поиска можно
использовать, прикинув получится-не получится

На досуге подсунула ему задачку, из тех что болтаются в топе
(давние френды может быть помнят, собираю «задачи-обманки»).

Не решил. Всм. не нашел, где содрать ответ.
Хотя видно, что краем «уха» слышал, где звон (в интернете
примерно так же мусолят с алгоритмами в бесконечное число ходов и
перемножением математических сложностей), но даже по готовому не
сложил в непротиворечивый текст

На второй итерации для видe согласился, что ответ не корректный, но по сути снова повторил тоже самое.

А не третьей попытке и вовсе сдулся и досрочно завершил сессию.
Я ему свой ответ показала, начал препираться =)
Ответ поясню под катом, кто хочет, сперва сами пораскиньте.
Сперва — почему «обманка», нормальная ж вроде бы задача на общие
рассуждения?
У меня в «каталоге» есть отдельный раздел для случаев, когда
исходные формулировки сами по себе нормальные, а
«задачами-подлянками» становятся их популярные трактовки —
как, например, про парикмахера — «бреет себя/не бреет» (брадобрея
не следует воспринимать буквально, этот пример придуман для
иллюстрации теории множеств).
В некоторых случаях для полноценной корректности условий нужно
указывать — из какой области задача. Если «доказать теорему
«О двух милиционерах»», то это матан, а не теорвер, статистика или
что либо еще.
Аналогично — если задача представлена, как обиходное задание на
«логическое мышление» — то используем вводные, понимаемые буквально
(не как абстрактные автоматы и канторовские множества).
В данном случае — вагон это вагон, состав это состав: состав
бесконечной длины невозможен в нашей реальности и обходчик не
будет пятьсот лет по нему ходить.
Три-четыре -пять-семь вагонов, замкнутых в кольцо, определяются
чисто визуально, но если их под сотню, то кривизну маршрута на глаз
уже не определить, так что не будем увиливать и закодируем решение
с помощью предусмотренной опции:
Допустим обходчику позарез нужно выполнить задание (на
миллион поспорил, что справится). Тут уж собственную морзянку
на ходу переизобретешь. Но для простоты положим, что он работал на
ключе, умеет и кодировать текст и считывать.
Свет — темнота, точка — тире, идет и световой морзянкой записывает
«Мцыри» (я когда-то в школе сама для себя целиком выучила).
Когда сообщение начнет повторяться — значит сделал круг.
— А вдруг совпадение?! Вдруг в последующих, еще не посещенных
вагонах, кто-то до него уже именно такую последовательность
выставил?
— Тогда контрольная проверка: между строками поэмы добавляем
произвольные цифры, известные только обходчику (типа важных для
него дат).
В теории это не математически строгое решение — «на
последовательности бесконечной длины возможно повторение любых
паттернов».
Но, возвращаясь к условию, вспоминаем вводную: это «задача для
публики»; бесконечных составов не существует;
алгоритмизированное решение для «произвольного случая», с
бесконечными возвращениями не осуществимо физически (обходчик
раньше загнется)).
На практике мнемонический подход более чем достаточен. Так же как
банковский пароль считается достаточно надежным для практического
использования.