Цитата дня

aziopik — 23.04.2025

Требуя от регионов выполнения своих директив, Москва опиралась на централизованную систему распределения ресурсов. Теоретически она предполагала, что принятые высшим руководством страны планы будут выполнены в каждом звене хозяйственной цепи. 

Однако на самом деле характерной чертой советской плановой экономики и в мирное время, а тем более в условиях войны была своеобразная плановая анархия. Многие решения принимались исходя из умозрительных приоритетов. 

Планы часто не подкреплялись необходимыми ресурсами, доводились с опозданием и менялись на ходу. Установленные задания редко выполнялись в полной мере. 

Разрывы в одном звене вели к разрывам многих кооперационных связей. Предприятия испытывали постоянный дефицит распределяемых из центра ресурсов.

Существовали два способа преодоления этих препятствий. Первый — жалобы в Москву на невыполнение поставок смежниками и требования выделить предусмотренные планом фонды. Это был легальный, но низкоэффективный способ действий. Переписка с центральными инстанциями могла быть долгой и безрезультатной. 

Более действенным, хотя и рискованным было самостоятельное перераспределение ресурсов внутри региона в нарушение утвержденных планов.

Отчасти такие несанкционированные свыше обмены являлись добровольными. В этом случае местные власти [секретари обкомов] могли выступать своеобразными посредниками в переговорах между предприятиями о заимствовании материалов, сырья или топлива.

Однако более широко практиковалось принудительное перераспределение ресурсов по прямым распоряжениям или под косвенным нажимом региональныхруководителей. Это могло касаться оборудования, сырья, материалов, топлива, транспорта, рабочей силы. 

Наблюдалось направление грузов, предназначенных одним потребителям, в адрес других; выдача заданий на производство продукции, не предусмотренной планами; приоритетное направление готовой продукции «своих» предприятий потребителям «своего» региона; несанкционированное использование ресурсов из государственных продовольственных фондов.

В общем, местные власти выступали в качестве диспетчеров, сглаживающих межведомственные противоречия, обеспечивали кооперацию между предприятиями, подчиненными различным наркоматам. 

Отчасти в таком сотрудничестве были заинтересованы и сами наркоматы. Они использовали возможности региональных руководителей для лоббирования определенных решений в центре или для получения определенных ресурсов на местах. 

Центральная власть, осознавая реалии войны, сравнительно сдержанно относилась к проявлениям локализации. Фактически из Москвы приходили противоречивые сигналы. С одной стороны, правительство поощряло локализацию в интересах выполнения срочных приоритетных задач. С другой стороны, такая самостоятельность запрещалась. Действуя в ситуации неопределенности, местные руководители предпочитали расширять рамки дозволенного

Оставить комментарий

Популярные посты:

nero

Онлайн-ТВ как часть цифровой медиасреды

omchanin

В Москве не зажгут менору на Хануку, а в Омске зажгли

von_hoffmann

За что расстреливали в СССР

varlam_volkov

Бывший муж назвал Долину ЧУДОВИЩЕМ....

apetrochenkov

Сноб. Дело Фабра

lana_1909

Кармен Мола. Цыганская невеста

verybigfish

Россией управляет сумасшедший!

wolwo

Пронеделю и неумолимо приближающееся Рождество и прочий конец декабря.

cand_orel

Стихи перед сном. Андрей Белый. Воспоминание

• Ранее
• Архив