Что такое школа, и почему её так не любят?

anlazz — 31.03.2025 На самом деле одно из величайших заблуждений нашего времени - это то, что "школа должна давать знания". Точнее, конечно - это заблуждение вообще, как минимум, последних ста лет, если не полтораста, но до определенного времени оное не слишком мешало. Это часто бывает: до определенного момента развития заблуждения не вызывают отрицательных последствий - ну, скажем, кому в III веке от Р.Х. было важно, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца. Потому, что сеять хлеб и доить коров - а так же торговать зерном и рубить мечом - можно и про первой, и при второй "модели", разницы от этого не будет. А вот когда началось развитие мореплавания - повлекшее за собой изучение астрономии - ну и т.д., тогда да, пришлось пересматривать картину мира.

То же самое и со школой. В том смысле, что до определенного времени можно было честно верить в то, что ее задачей является "передача знаний", и при этом прекрасно жить - что, собственно, и наблюдалось в течение как минимум, полутора столетий. Но где-то с 2000-2010 годов эта "лафа" закончилась - и теперь вопрос о том, в чем же реальная ценность школы, как таковой (причем, и средней, и высшей) стоит очень остро. Потому, что что указанная выше "концепция образования" порождает, как минимум, две серьезные проблемы. Первая - это то, что все силы "образовательной системы" вкладываются именно в "передачу знаний": именно под это оптимизируется программа. (Вводятся "новые предметы", расширяется образовательная база - например, через активное развитие мультимедиа - ну и т.д. и т.п.) Вторая же - то, что все большее число людей оказываются уверенным в том, что "школа не нужна". (Сюда - см. сказанное выше - относится не только среднее, но и высшее образование, т.е. вузы.) Потому, что ... ну да, "школьные знания" оказываются "устаревшими и ненужными".

По сути, уже сейчас большинство населения, думаю, воспринимает "школу", как некий аналог "передежки для молодежи". (Обычно это проговаривается, как "школа позволяет социализироваться".) То есть, как некое ограниченное пространство, в которое можно "запихнуть" детей для того, чтобы они не переубивали друг друга в играх. (Когда пятилетний бьёт лопаткой пятилетнего - это одно. А когда хотя бы двенадцатилетний двенадцатилетнего - это много хуже!) А главное - чтобы они не мешали родителям! (И не переубивали последних заодно из-за своего сверхизбытка энергии.) Собственно, на этой "базе" идет и защита школьной системы. (Как было сказано во время "ковида": родители впервые остались наедине с детьми - и поняли всю роль педагогов!) И, разумеется, критика, причем, и либеральная, и консервативная. Первая опирается на классическую модель "детей лишают права быть самим собой" - в смысле, лупить лопаткой по голове товарища по играм и "изучать свое тело", в смысле мастурбации. Вторая же считает, что "не надо до 18 лет сопли утирать, пусть идут на завод и зарабатывают себе на жизнь!".)

Самое интересное тут - то, что в данном случае истина, действительно, присутствует. Имеется в виду, в "правой критике". Потому, что если "либеральная модель" - с ее акцентировании на "быть самим собой" - в принципе, легко опровергается тем, что человек в современном мире как раз "собой" быть не может в принципе. (Современный мир - это система всеобщего отчуждения человека.) И поэтому "обучение оному", как минимум, бесполезно. (А чаще - просто вредно, потому, что создает абсолютно ошибочное поведение.) А вот "правый идеал" - с ранним началом трудовой деятельности вместо "просиживания штанов за партой" - выглядит даже логично. Ведь реально же: сабж - включаясь в систему производства - может обрести там нужные для производства навыки вместо "никому не нужных" тригонометрий и зоологий. Но - как говориться - есть тут один небольшой нюанс!

Который - как не странно - состоит вовсе не в том, что часто для того, чтобы "обретать нужные для производства навыки" часто тяжело без наличия навыков "общих". (Вроде умения читать и считать, а так же, например, хотя бы элементарного представления об иерархичности явлений в текущем мире.) Это, разумеется, важно - но важнее другое. То, что школа - в смысле, образование, включающее в себя и среднюю школу, и среднеспециальные заведения, и вузы - в идеале своем дает человеку самое главное: расколдовывание мира. В смысле обретения им уверенности в том, что окружающая реальность:

а) Познаваема. То есть, позволяет строить модели, которые с достаточной точностью могут помочь предсказывать поведение этой реальности в некий ограниченный временной период.
б) Изменяема. То есть, если действовать по указанным моделям, то можно с достаточной уверенностью что-то поменять в окружающей жизни.
в) Материальна. В том смысле, что любое изменение тут требует реальных затрат. (Сил, энергии, материалов и иных ресурсов.) Менять мир "волшебным словом", увы, невозможно.

Вот эти простые истины и есть ГЛАВНАЯ цель существования школы (в общем виде), и ее основная роль в развитии нашей цивилизации. Разумеется, это в идеале, потому, что - к величайшему сожалению - человек в целом (по своей "природе", т.е., благодаря базовым свойствам своей психики) воспринимает мир именно "волшебным", заколдованным. Существующим по каким-то неведомым ... не законам даже, а желаниями всевозможных сил. (Начиная с "мировых стихий" и закачивая разного рода колдунами и ведьмами.) Поэтому "работа с миром" - с "естественной т.з." - представляется качестве "сделок", "соглашений" и прочих "договоров" с указанными акторами. (В отличие от "работы с миров" в расколдованной Вселенной, создаваемой - в идеале - классической школой.)

О том, почему так происходит - т.е., почему человек "природно", "изначально" мыслит магически, и лишь по мере обучения (причем, так же не абы какого) начинает переходить к "расколдованной реальности" - надо говорить уже отдельно. Тут же важно только то, что именно оную задачу и решает, по сути, школа - а т.н. "знания", они по сути, вторичны. Поэтому не особенно важно: пригодится ли субъекту умение решать квадратные уравнения или знание того, чем ракообразные отличаются от насекомых. Важно то, что он, в принципе, должен понять и усвоить наличие объективной реальности - представленной этими ракообразными и уравнениями - не подчиняющейся ничьей субъективной воле.

Разумеется, школа делала это плохо. Ну да: ее же изначально для "передачи знаний" создавали, а указанное - скорее "побочный эффект", пускай и ставший главным. И огромное количество заканчивавших школу - а то и вуз - в реальности продолжали "верить в чудо". Но даже тех, кто получал хоть какое-то представление об объективности мира, хватало для существования человечества. Но сейчас все изменилось. Потому, что - с одной стороны - усложнение всех сторон жизни по мере развития производительных сил привело к тому, что таковых людей (которые знают, что дела делаются не "волшебными словами" и "волшебными" же указами-законами, а реальной работой руками) стало недостаточно. А с другой...

А с другой - нарастание общественного отчуждения "неожиданно сделало" этих самых "верящих в чудо" ценным ресурсом. Ну да: лох - главное богатство, его можно заставить делать все, что угодно. (Хочешь - перевести все свои деньги "на безопасный счет", хочешь - начать бороться за "вхождение в цивилизованный мир".) И поэтому да, огромное количество людей - начиная с политиков и заканчивая блогерами - ставят, по сути, своей целью не расколдовывание, а дальнейшее "заколдовывание" мира. Превращение оного в царство волшебства и чудес, волшебников, жрецов и пророков, которые могут все. (А профаны - не могут ничего.) И вот именно с этой - для кого скрытой, не явной, для кого явной целью - и идет современный "накат на образование". Но об оном будет сказано уже в следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив