Что такое журналистика

sapojnik — 12.05.2019 Теги: Доренко (памяти Сергея Доренко)

Шоковое событие – внезапная смерть знаменитого телекиллера – вызвало большой резонанс в соцсетях. Блогеры активно высказываются, реакции разные – от ужаса и жалости до практически неприкрытого злорадства. Степень ожесточения в обществе давно зашкаливает; кто бы ни умер – непременно найдется немаленькая группа «идейных», готовых по поводу свежепреставленного раба божьего орать чуть ли не «собаке – собачья смерть!», а то и еще чего похуже. Уважения нет ни к чему, даже к смерти.

Но большинство споров сводится к вопросу, был ли Доренко журналистом. Одни говорят, что был, причем одним из самых ярких и талантливых за все постсоветское время, и что без него российская журналистика осиротела; другие яростно возражают, уверяя, что нет, никаким журналистом покойный не был, потому что был «продажным», потому что делал «заказуху» и вообще работал за деньги, которые платило ему не «общество» (как якобы должно было бы быть), а разные вполне конкретные работодатели (некоторые добавляют - «олигархи»).

И вот тут разговор (опять же – спасибо Доренко!) выходит на по-настоящему «вечную», хотя и давно неактуальную в России тему – а что же такое «настоящий журналист»? Журналист – это как? Обыватель, конечно, терпеть не может думать «о несъедобном» - но Доренко придает «скучной теме» злободневность.

Так что ж такое журналистика? Некоторые говорят, что это – поиск Истины (даже так, с большой буквы), другие – что это «снабжение читателей точными и проверенными фактами». И, мол, поэтому журналист в принципе не может выполнять никакие задания («заказы») работодателя – ведь в этом случае он не работает на Истину, да и факты может озвучить не все (ведь какие-то факты могут работодателю не понравиться).

Если даже это правда, то явно не вся. Во-первых, если бы журналисты впрямь всегда искали Истину, они бы не смогли сдать ни одного материала в редакцию – ведь Истина многогранна и всеобъемлюща, а у каждой статьи или сюжета на ТВ есть жесткие и весьма сжатые сроки подготовки, которые никак нельзя срывать. Да и по вопросу «собрать все факты» тоже есть большие сомнения в выполнимости – ведь именно ВСЕХ фактов собрать в любом случае нельзя (статья станет безразмерной), не говоря уж об известном философском принципе, что «фактов самих по себе», вне их интерпретации, не существует. То есть любые «факты» журналисту придется, с одной стороны, как-то интерпретировать (не факт, что правильно), и, с другой стороны, отбирать, разделяя на «важные» и «неважные».

Наконец, существует еще один аспект журналистской работы, о котором часто забывают в пылу споров: сами по себе наборы фактов, даже сколь угодно точные и документированные, самостоятельного значения не имеют. Собрание фактов называется «протокол», а не «статья». Помимо умения собрать фактуру должно быть и другое, не менее важное для журналиста умение – подать ее так, чтобы люди это читали, смотрели и слушали. То есть – умение быть и увлекательным, и убедительным.

Обыватель, как известно, более всего дорожит свободой собственного мнения – и дико раздражается в ответ на любые намеки, что кто-то его мнением (успешно) пытается манипулировать. «Я сам!!» - кричит обычный «глотатель газет». - Дайте мне самому во всем разобраться! Не манипулируйте мной, сволочи, шакалы ротационных машин!!»

Тут у «людей с улицы» традиционное для них двоемыслие. С одной стороны, они требуют «давайте мне только факты, давайте сухие цифры, не подсовывайте мне свои интерпретации» - с другой, читать сухие протоколы и слушать скучных дикторов никто не любит, за это читатель и слушатель на деле не готов платить деньги. Все хотят от журналиста убедительности и яркости, напора и задора – хотя, если вдуматься, разве не является само стремление «быть убедительным» откровенным желанием манипуляции?

Но кто же может быть ярким и убедительным? Талант? Звучит расплывчато, можно сказать прямее – Личность. То есть – человек, не только способный, но и желающий оказывать формирующее воздействие на мнения и убеждения аудитории.

Стало быть, никакого «поиска абстрактной Истины» в журналистике быть не может, это ведь не наука; истина в журналистике всегда предельно личная и конкретная – и только тогда она имеет свойство «заражать» людей и даже побуждать их на какие-то действия. Если вдуматься, то иначе и быть не может: ведь сам по себе акт коммуникации имеет всегда мотивационную сторону – тот, кто передает информацию, всегда передает ее не «вообще», ради самого процесса, а ДЛЯ ЧЕГО-ТО, ради достижения каких-то СВОИХ целей.

И вот для этого, как мы выяснили, журналист должен быть Личностью. Это чисто профессиональное требование – если журналист ею не будет, его просто не услышат. Не станут слушать. Не захотят меняться под его формирующие сообщения. Проще говоря, такой журналист не будет убедительным.

Но что же такое – Личность? Был ли ею тот же Доренко? Ответ тут очень прост, все решается эмпирическим наблюдением: слушают ли человека. Доренко слушали, причем слушали именно как журналиста – он ведь не был ни чиновником, ни каким-то «сильным мира сего». Его слушали – то есть личностью он был. И большого масштаба – учитывая, сколько, и как долго он умудрялся оставаться в центре внимания.

Еще раз, для закрепления: претензия, что «журналист – тот, кто сообщает точнее факты» - нелепа: «просто фактов» не существует в природе, весь вопрос всегда в том, кто, как факты собрал, отобрал и интерпретировал. Журналист не может НЕ ВЛИЯТЬ на читателя – это, наоборот, и есть его работа; другое дело, что влияет он мощью своей личности… если она у него есть. И мощь, и личность. Берет ли журналист деньги за свою работу, а если берет, то сколько и у кого – дело десятое. Влияет все равно в итоге он, а не тот, кто платит. Именно потому, что настоящий журналист всегда выступает САМ ОТ СЕБЯ.

Но это, еще раз повторю – если личность есть. Есть она далеко не у всех. Даже, скорее, наоборот – куда больше тех, у кого личности нет. Такие люди тоже пытаются быть журналистами – но не могут. Убедительности нет. НЕЧЕМ убеждать.

В чем тут причина? Почему у одних есть, а у других нет?

И тут тоже есть простой критерий. Иметь личность банально ОПАСНО. Грубо говоря, люди без личности – трусы. А чтобы быть Личностью, нужна гражданская смелость. Гражданская смелость – ОЧЕНЬ редкое качество в нашей стране, поэтому и журналистов у нас очень мало, а сама журналистика в полном загоне. «Не читают, не интересно».

По Доренко критерий «гражданская смелость» выполняется на 100%. При его посмертных о(б)суждениях многие злорадно вспоминали, что он «брал деньги у Березовского», когда «мочил» в 1999 году сладкую парочку Примаков-Лужков (и сумел, силой своего убеждения, разгромить весь блок ОВР на выборах в ГД, а самого Примакова деморализовать настолько, что он сам отказался участвовать в выборах президента). Народ, как обычно, сладко капает слюной на «деньги Березовского», но почему-то мало кто берет в расчет, что Доренко тогда, в 1999, совершенно серьезно рисковал собственной жизнью и свободой.

Напомню, если кто забыл: еще осенью 1999 года победа тандема Примаков-Лужков сначала на парламентских, а затем и на президентских выборах (вместо дряхлого и непопулярного Ельцина) казалась 90% наблюдателей абсолютно неизбежной. В перспективы только назначенного премьера Путина никто ведь особо не верил, поскольку и сам Путин был фигурой почти неизвестной. Кто мог предположить, что его удастся «с нуля» раскрутить за каких-то 3 месяца? Кто мог знать, что народ может всего за осень отвернуться от популярного московского мэра и популярного бывшего премьера, которых вовсю поддерживал самый популярный на тот момент телеканал в стране – НТВ?

То есть Доренко открыто бросал вызов двум могущественным персонам России, которые вполне могли через полгода-год стать САМЫМИ могущественными в стране. Которые, впрочем, могли и не дожидаться полгода (заказные убийства в 1999 году были еще очень в ходу).

Ну и далее примеров собственной гражданской смелости Доренко показал не один и не два. Может быть, не таких отчаянных – но он неоднократно делал то, что многие (80%) его соотечественников сделать не способны: бросал вызов своим работодателям, делая ПО-СВОЕМУ – за что те его вышвыривали с работы. Как шутил еще Жванецкий, фраза «Мне не дорого мое место, дорого наше дело» - в нашем Отечестве есть полнейшая экзотика. Доренко не раз делом доказывал, что место ему было совсем не дорого.

Редкая личность. Даже то, что он умел вызвать к себе такую ненависть, которая не оставляет его даже мертвого – яркое свидетельство, что он был настоящим журналистом.

Врут, что он «искажал факты за деньги». Знают, что он просто умел быть убедительным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив