что потеряли эксперты ЭКЦ ГУВД Москвы – квалификацию или совесть?

ru_vederko — 25.09.2010 Камрад с причудливым ником a_nalgin  провел собственный анализ "экспертного" заключения, которое было представлено нам всем как основное доказательство виновности Ситроена в ДТП на Ленинском. a_nalgin  обратил внимание на несколько моментов:

1. Траектории движения автомобилей перед ДТП
2. Разлет осколков
3. Скопление грязи у правого переднего колеса Мерседеса
4. След, который оставили на проезжей части колеса Мерседеса. Сразу оговорюсь, что этот след не от колес Мерседеса, так как рисунок на протекторе покрышки Мерседеса не соответствует рисунку на следе. И, что самое главное, этот след продолжается под Мерседесом, таким образом, скорее всего это проехала другая машина, а Мерседес по воле случая попал на этот след.

Интересно, что потеряли эксперты ЭКЦ ГУВД Москвы – квалификацию или совесть?

Такой вопрос поневоле возникает после ознакомления с материалами громкого дела о столкновении черного «Мерседеса» и красного «Ситроена», вывешенными ГУВД в открытом доступе.

По заключению милицейских экспертов, ДТП на Ленинском произошло так. «Мерседес» с вице-президентом Лукойла двигался по крайней левой полосе в сторону Калужской пл. со скоростью 30 км/ч. На разделительную не выезжал ни на полколеса. В это время «Ситроен» с врачами, двигаясь на скорости 75 км/ч, совершил ряд перестроений, потерял управление и на половину ширины корпуса выскочил на полосу встречного движения. Где и столкнулся с «Мерседесом» практически лоб в лоб. «Ситроен» после столкновения закрутило и вынесло обратно в крайнюю левую полосу проезжей части Ленинского проспекта, предназначенной для движения в сторону области. «Мерседес» же от удара сместился влево и, продолжая движение в сторону Калужской пл., выехал на разделительную, где и остановился. При этом широкий кузов представительской машины сыграл роль экрана, и поэтому практически все фрагменты частей «Ситроена» оказались в итоге перед «Мерседесом».

Такая вот красивая схема. Виновата во всем водитель «Ситроена», а водитель «Мерседеса» чист, аки агнец Божий.

Или – нет? Ведь странности в заключении автотехнической экспертизы видны, что называется, невооруженным глазом.



Первое. Траектории движения автомобилей перед ДТП. Если поверить экспертам, потерявший управляемость и устойчивость «Ситроен», выскочив из своей левой полосы и преодолев разделительную (т.е. двигаясь под углом к направлению движения «Мерседеса»), перед самым столкновением неожиданно выровнялся и стал двигаться строго параллельно «Мерседесу». И столкнулся лоб в лоб левой частью своего корпуса с левой частью корпуса «Мерседеса». Что ж, чудеса бывают. Но в данном случае они, видимо, связаны с тем, что только лобовым ударом можно худо-бедно объяснить, почему же «Мерседес» оказался на разделительной полосе: любой другой вариант неминуемо должен был привести к смещению представительской иномарки не влево, как указано, в экспертизе, а вправо. Не на разделительную полосу, а с нее.


Второе. Разлет осколков. Если поверить экспертам, «Мерседес» должен был после столкновения с «Ситроеном» продвинуться вперед как минимум на длину своего корпуса. То есть, хотя бы несколько мелких обломков должны были бы остаться где-то в районе его правого заднего колеса. Но там, судя по фото, проезжая часть пуста. Считанное число фрагментов есть за корпусом «Мерседеса» слева, но все они, похоже, принадлежат «Ситроену». Что логично: именно туда наиболее легкие его обломки и должны были долететь после аварии. Мнение экспертов о высоких экранирующих свойствах корпуса «Мерседеса», наверное, в комментариях не нуждается.


Третье. Эксперты начисто проигнорировали небольшое скопление грязи у правого переднего колеса «Мерседеса». Меж тем эта кучка мусора очень важна для установления истинного места столкновения. В момент удара на проезжую часть с подкрылков на проезжую часть слетает вся та грязь, что накопилась на них с момента последней мойки. Ее и видно на фото. То есть, «Мерседес» столкнулся с «Ситроеном» именно там, где он и остался после ДТП. Ну, может быть, от удара его сместило чуть-чуть назад – примерно на четверть диаметра колеса. Но никак не вперед.


И четвертое. След, который оставили на проезжей части колеса «Мерседеса». Он ведь ясно показывает, что автомобиль вице-президента Лукойла двигался по разделительной. А в свете указанного выше нет сомнений, что такое движение продолжалось вплоть до самого момента столкновения.

Вывод, который должна была сделать экспертиза: ДТП произошло вследствие нарушения ПДД обоими водителями. И тогда у следствия не было бы никакого иного исхода, кроме предъявления обвинения по части 5 ст. 264 УК РФ водителю «Мерседеса» Владимиру Картаеву.

Да какая, в сущности, разница! Честное слово, такие вот «экспертизы» бьют по имиджу правоохранительных органов ничуть не хуже, чем всякие бойко и евсюковы…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив