Читая врагов

loboff — 09.01.2017 Ознакомился с весьма почтенной разновидностью детективного жанра, шпионскими романами - нужно ведь быть всесторонне развитым молодым человеком, и по возможности ликвидировать наличествующие культурные лакуны. А так как просто так тратить время на всякую чушь несколько не с руки, решил совместить полезное с приятным - то есть чтобы это была ещё и вражеская пропаганда. Американцев трогать не стал (тот же Клэнси и так слишком раскручен), а вот припасть так сказать непосредственно к истокам мне показалось в самую плепорцию. Соответственно, речь могла идти только об англичанах.

Флеминг это классика, это понятно, но больно уж устарело. Поэтому в ридер были загружены Джон Ле Карре и Фредерик Форсайт - которые ко всему прочему и сами бывшие шпионы - чудесная разновидность старых добрых британских традиций, только раньше было наоборот, и шпионить приходилось писателям. Ле Карре впечатлил не слишком - уж больно витиеват для жанра, да и пропагандистский накал так себе, - поэтому ограничился "Нашей игрой", порыдав вместе с автором над судьбой несчастных ингушей, и поржав между прочим над осетинами-мусульманами. Форсайт понравился больше - такой, очень по-солдафонски откровенный пропагандист, что называется "как на духу". Одолел "Четвёртый протокол" (1984) и "Икону" (1996). Борьба с СССР в исполнении автора меня взволновала не слишком (хотя сам роман и неплох), а вот "Икона" и правда что оказалась занимательным чтением, особенно с учётом времени написания.

Есть по "Иконе" и кино с Патриком Суэйзи (2005-го года выпуска), но там всё уже несколько по-другому: и акценты расставлены несколько иначе, менее прямолинейно, да и сама картинка более симпатичная и сглаженная - и потому что это кино, и потому что это уже иное время, а поэтому и пропаганда в другую сторону, да и симпатяжка Суэйзи, в паре с Анникой Петерсон, опять же сбивают прицел. Поэтому в двух словах фабула именно книги.

Россия образца 1999-го года находится там, где ей и положено быть, с точки зрения английского патриота - то есть в полной заднице. В стране нищета, разруха и хаос. Власть коррумпирована, а значит и управляема. То есть всё как бы хорошо. Однако есть одна загвоздка - к власти в стране вот-вот придёт некий Игорь Комаров, патриот России, озабоченный исправлением ситуации в стране и возвращением России суверенитета. Естественно, что это непорядок, и так быть не должно. Поэтому в Россию отправляется английский супермен в отставке (его в своё время обидели в ЦРУ - пнуть заокеанских кузенов это святое), который должен возникший непорядок исправить. Супермен действует практически в одиночку: где-то с помощью диверсии, где-то подкупом, где-то вербовкой, где-то сливом инфы в прессу - и буквально за какую-то неделю сверхчеловек делает так, чтобы произошёл госпереворот, Комарову пришлось удариться в бега, а в России триумфально воцарилась монархия, столь чаемая простым русским народом - при полной поддержке церкви, естественно что. И не какие-нибудь там жалкие лузеры Романовы, а настоящий английский принц. Правда не Майкл Кентский (такого сокровища рашка-засрашка вероятно с точки зрения автора не заслуживает), но тоже какой-то подходящий. Который несомненно поведёт рашку-засрашку в светлое колониальное будущее, ко всеобщей радости в метрополии.

Это краткое содержание нетленки, если абстрагироваться от чёрного пиара, естественно что, и смотреть на суть вещей. Так-то сам автор мотивацию героев и антигероев подаёт совершенно иначе - что более чем понятно. Собственно нам, как не литературным критикам, а пикейным жилетам, которым пропаганда и функционирование спецслужб гораздо интереснее писательских красот, именно это и интересно: а). механизм дворцовых переворотов в банановых республиках (Россия в книге именно такой и рисуется), и б). как конкретно достигается пропагандистский эффект очернения, с учётом российской специфики.

а). Суперменство английского шпиона выглядит совершенно фантастическим только в пересказе. А так, в общем-то, последовательность действий чрезвычайно грамотная. Естественно что никакого Джина Шарпа с его "ненасильственным захватом власти" тут и близко нет - майдан вместо респектабельного дворцового переворота это уже в кино. Зато есть информированность, наличие связей, ресурсы и практический разведывательный и диверсионный опыт. Чего в условиях разгула демократии и плюрализма мнений (а также неизбежно сопутствующего им коррупционного обрамления) оказывается более чем достаточно. Взорвать типографию и тем самым остановить распространение рекламной продукции в пик выборной кампании. Соблазнить патриарха монархией (да, именно здесь смешно, согласен - всё же представления "наблюдателей" о российских реалиях порой просто умопомрачительны). Завербовать боевого генерала, надавив на мозоль патриотизма и навешав на уши лапши о "кто же ещё остановит зло?" Вовремя слить компромат в прессу. По ходу, чисто в качестве обеспечения процесса, использовать чеченцев и спящих агентов - выход на которых был заблаговременно обеспечен из метрополии. Словом, в общем-то и правда что ничего особенно фантастического.

Другое дело, что не обходится без некоторой идеализации русских лопухов. То есть английский супермен настолько юберменш, что русское лошьё сплошь и рядом работает на него за бесплатно - типа ради идеи. В реальности что патриарх, что генерал вылетели бы шпиону в копеечку. Да и прессу, при всём разгуле демократии 90-х, явно пришлось бы кормить не только компроматом, но ещё и фунтами стерлингов. Не говоря уже о чеченцах. Ну и т.д. - придираться при желании можно на каждой странице. Но - это уже скорей тонкости и своего рода художественные перегибы. В целом же - повторюсь - в самом сценарии госпереворота для России 90-х, с учётом всего тогдашнего бардака и слабости недооформленных структур нацбезопасности, нет ничего особенно нереализуемого (кроме разве что необходимых ресурсов). В кино этот эффект ("колониальный офицер vs папуасы") уже отсутствует напрочь. Что и неудивительно, в 2005 году Россию как "банановую республику" не проглотили бы даже в качестве шпионской фантастики.

б). Пропагандистская сторона вопроса тоже и интересна, и предсказуема одновременно. То есть чтобы обосновать, что Комарова надо валить, он представляется... Ну конечно же упоротым нацистом. Вся история вертится вокруг секретного "Чёрного манифеста", в котором русский фюрер мечтает о геноциде евреев, кавказцев, и прочих недоброкачественных народов. Заметьте, какое трогательное единодушие с кремлёвскими, которые тоже не покладая рук борются и борются с ужасным русским фашизмом. От которого спасти может только неуклонное и ежесекундное следование заветам волшебной многонационалии, унаследованной от советских. То есть в "Интеллидженс сервис" даже не слишком озаботились переписать методички с советских времён. Потому что во-первых и так сойдёт ("работает - не ремонтируй"), а во-вторых, это для нас тут что-то кардинально изменилось, а в лондонских офисах всё по инструкции - сказано perestroyka, а не restavraziya, значит именно что perestroyka и будет, и ни шагом ни вправо, ни влево.

Поэтому в общем-то и сам Форсайт не стал особенно заморачиваться с выдумыванием чего-то эдакого. Это уже сценаристам в 2005-м пришлось напрягаться, осовременивать историю, впихивая в сюжет ужасный генномодифицированный вирус Эболы. А бывшему шпиону и так было усё понятно - ежели Контора двадцать лет назад работала по национализму, то она туда же будет работать и ещё двадцать лет. Закончились скинхеды? Не вопрос - ещё каких-нибудь фашистов завезут, и бороться кремлёвским с русским зверьём не перебороться. Взявшись за руки с неравнодушной международной общественностью, естественно что.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив