Читая френдленту

antimeridiem — 28.01.2022 Глупый вопрос про математику. На фоне недавнего обсуждения «простого доказательства теоремы Ферма».

Интересно, на чем основывается уверенность, что нет «остроумного доказательства этой теоремы» так чтобы если не на полях книги, то на несколько страничек, в стиле ферматистов, «элементраными методами»? Это не к тому, что нужно обязать проверять все предложенные доказательства, но вот что лежит в основе этой уверенности? Можно ли математически доказать, что простого доказательства нет? Понятно, что если столько людей думали больше трех сотен лет, то вероятность, что они что-то упустили исчезающе мала. Но равна ли она нулю?

Ну и еще. Если говорить о «новых подходах». Они обязательно растут на концах веток, где-то на вершине кроны, или может что-то вырасти близко к корню?

Или так. Обязательно ли лезть на гору, чтобы достать заветный плод, или все-таки иногда возможно «сколотить оригинальную табуреточку» и достать с нее, только потому что она так ловко придумана и поставлена в нужном месте?

Ведь в формулировке этой теоремы не используется ничего заоблачного, она вроде как висит прямо над головой, но добраться до нее можно только сделав офигенный крюк с заползанием на самую макушку и спускаясь по лиане.

Нет шансов? Почему?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив