Чистота -- залог здоровья

miss_tramell — 10.02.2016 Сутки назад Москва разделилась на два лагеря. В одном -- тунеядцы, которые опаздывая на работу, забыли купить себе сигарет и пожрать, а во втором -- люди, которые устали от нечистот в родном городе.


Фото: rferl.org

Предупредив заранее, власти столицы снесли к чертям пережитки 90-х годов возле станций метро -- ларьки, палатки, прочую нечисть.

И тут раздался плач Ярославны. Владельцы павильонов вдруг возопили: чо деется, граждане, грабят средь бела дня!


Нет, хотя лично я против рекламных растяжек и грязных магазинов, в которых продаются продукты, визг их владельцев мне совершенно понятен. Это бизнес, который приносил неплохие деньги.

Поймают кошку -- зажарят, вот вам и заведение общепита. Шаурма, сигареты, палёная водка -- всё это достаточно ходовой товар, особенно если магазинчик расположен возле метро. Всё это так, и владельцев мне где-то жалко -- прошлой ночью их лишили больших доходов.

Но вместе с тем, мне была непонятна медлительность, с которой столица избавляется от лужковщины. Растяжки убрали, а ларьки остались. Кому была выгодна эта антисанитария, нарушение прав потребителей, продажа некачественных товаров?

И вот, наконец, снесли. Казалось бы, выдохнуть -- и хорошо, что Москва избавилась от наследия прошлого.

Но тут начались лукавые аргументы тех, кому нужно выпить, покурить, и тех, кто продавал гадость с прибылью.

Аргумент 1: у некоторых владельцев имеются судебные акты, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требований органов власти города Москвы о признании объектов недвижимости самостроем.

Получается, незаконно построили, а суд отказал признать павильон самостроем.

Всё бы хорошо, если бы основанием для таких решений суда не было бы банальное истечение срока исковой давности. Но поскольку сейчас речь идёт о новом административном механизме сноса самостроя (новый способ защиты права) пропуск срока на обращение в суд правового значения не имеет.

Да и в упомянутых процессах, как правило, не проводились судебные строительно-технические экспертизы объектов, а сами судебные акты зачастую не обжаловались префектурами в вышестоящие судебные инстанции.

Аргумент 2: наличие разрешения на строительство или решения на ввод в эксплуатацию павильонов.

Действительно, на некоторые объекты префектурами округов выдавались разрешения на осуществление строительных работ согласно действовавшему в тот период (середина-конец 1990-х годов) законодательству Москвы. Им допускалась возможность строительства и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений.

Точно так же объекты вводились в эксплуатацию, что не говорит о согласии города на возвещение объектов недвижимости капитального характера. А если они не капитальные, то их можно сносить по закону.

Аргумент 3: наличие оформленных земельно-правовых отношений.

У многих владельцев временных павильонов имеются действующие договоры аренды земельного участка, но они не предусматривают права застройки участка капитальными объектами. Аренду заключали только на возведение временных построек.

В общем, законных оснований для возражений у владельцев маленьких черкизонов у станций метро нет. И хорошо, что нет, на мой взгляд.

А как вы относитесь к расчистке города от таких вот ларьков?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив