Чем питаются вьюноши

bigdrum — 08.05.2023

Каждый раз, когда у танках начинается полная херня - значит, Шарий выпустил новое видео. Впрочем, данное видео - тоже херня.

И вот почему.

Как я уже говорил, в войне побеждает не тот, кто писец какой гениальный (гениев всегда очень мало для войны, пример - Наполеон), а кто меньше тупит. Кутузов "надкусил" Наполеона под Бородино, и спокойно отбыл в Тарутин. Отдав Москву. Наполеон зашел в Москву, никого там не нашел, и оказалось, что все. А тут еще и зима подоспела, и давыдовские казачки, и что самое неприятное - русские мужики с вилами...

Бают, давыдовские казачки французских офицеров у русских мужиков отбивали буквально с боем.

Так вот. Наполеон как военачальник был вне всякого сомнения, весьма компетентен. До Москвы он давал люлей абсолютно всем - хоть поодиночке, хоть скопом они собирались. Один-на один он вообще всех разносил к едрене фене. И даже Кутузов Бородинскую битву проиграл. Сражение завершилось победой французов. Но в отличие от французов, Кутузов знал, что не важно, как начнешь - важно, как закончишь...

Кутузов не был гением, как Наполеон, но одержал над ним победу, потому что не тупил.

Так вот. Мировая политика устроена по такому же принципу. Побеждает не тот, кто гениален - а тот, кто меньше тупит. Виктор Суворов утверждает, что СССР Вторую Мировую проиграл, поскольку не смог распространить свое влияние и коммунистическую идеологию на весь мир. На самом деле, с учетом марксистского концепта и ленинских выкладок, у Сталина была возможность основательно развернуться в Европе. И по результатам Второй Мировой такая возможность оказалась утеряна. Так что в этом смысле таки да - СССР проиграл во Второй Мировой свой шанс на превращение мировой империалистической войны в коммунистическую революцию. Но при этом давайте признаем - Сталин был гением.

Сталин принял страну в отнюдь не самом лучшем виде, с очень сложной ситуацией, и привел ее в такое состояние, в котором она ПОБЕДИЛА в Великой Отечественной войне.

Так вот.

Если мы будем говорить о геополитических победах России - а это факт, такие победы присутствуют и налицо - то они объясняются тем, что Кремль не тупит. Либо тупит гораздо меньше, чем его оппоненты. Путин, как показала история со снарядами для Вагнера - не Сталин. И в этом для России огромный плюс на самом деле - поскольку у России есть внутренние резервы. А тот факт, что история разрешимлась, и сейчас уже украинская сторона ноет - говорит о том, что даже в таком вот варианте оппоненты Кремля тупят гораздо сильнее, чем возможно, позволяют себе протупить в Кремле.

Если Запад перестанет тупить - у него будут внутренние резервы, но Запад тупить не перестанет.

То, что в очередной раз поднимается разговор о переговорах, причем на серьезном уровне (Киссинджер вам не мальчик на побегушках), причем поднимается со стороны Запада, говорит о том, что на Западе тупить не перестают. И в общем, я тенденций к улучшению состояния дел там не вижу.

Идея того, что произошедшее на Украине, да еще и в свете последних действий ГУР МОУ или заявлений Буданова, может закончиться простыми переговорами - нонсенс.

Теперь касательно того, что "люди погибают". Погибают. Однако есть исторический прецедент - бандеровщина на Украине в 40-50-х годах. Так вот. Войны не было, а люди погибали. Тогда СССР это дело чистил, но недочистил, а зря. Восемь лет Минских соглашений говорит нам о том, что Украина с договорами или без не перестает убивать мирное население - так что аргумент "люди погибают" должен выноситься за скобки до тех пор, пока на территории Украины будет оставаться хоть один бандеровец. Репутация потому что сложилась, причем репутация однозначная - подлых, недоговороспособных кровавых ублюдков.

Попадется ли Кремль в ловушку "переговоров"? Не думаю. Я тут повертел в голове аргументы, и махнул рукой - всем это очевидно, а мне влом печатать.

Теперь про контрнаступ.

Русские оказались намного менее тупыми, чем о них думали на Западе. И это здесь ключевое. Контрнаступ, который накрылся медным тазом, автоматически означает поражение Запада в военной сфере. Контрнаступ, который увенчался успехом - ну пока мы не увидим, я лично не поверю. Остается третий вариант - продолжение банкета под истерические анонсы новых дат контрнаступа. В таком варианте украинский режим проживет, возможно, чуть подольше. Однако, как правильно заметил Шарий - время выборов... Вариант с продолжением текущей динамики событий не дает Байдену козырей на выборах - а если он разочаруется в Украине, больше там интересантов не будет. По крайней мере, такого масштаба интересантов. Да и сам результат выборов будет под вопросом.

Иными словами, вопрос контрнаступа - это в точности вопрос сохранения Байдена в кресле президента на еще один срок.

По поводу посредничества Китая. США не могут быть посредниками ТОЧНО. Потому что для них это будет означать провал украинской политики. США в переговорах об Украине - это США, которые капитулировали. В контексте событий в Азиатско-Тихоокеанском регионе Китай также может иметь номинальный интерес в посредничестве, однако истинные переговоры будут (если такое состоится) идти между Россией и Украиной. Причем не как между равными партнерами, а как между страной, выдвигающей условия (Россией) и страной, условия выполняющей (Украина). При абсолютном дистанцировании Запада от этих переговоров. В любом другом случае, как мы знаем из истории - ни к чему хорошему это не приведет.

Так на чьей стороне время?

Время на стороне того, кто меньше тупит - и пока что, судя по моим наблюдениям, меньше всех тупит Россия. Хотя - могла бы не тупить и в той малости, которая все-таки происходит...

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив