Чего не хватает русской идентичности

miguel_kud — 18.11.2015 Поучаствовал в сессии по проблемам идентичности, организованной центром С.С.Сулакшина, и вот доклад (название для поста несколько упростил).

Хочу также сказать, что считаю написанное существенным шагом к разработке русской идеологии. Почему только по одному частному вопросу, а не на все темы бытия? Да потому, что так и должно быть! Идеология – это пучок идей. Время квазисистем, с натужным наукообразием охватывающих все сферы жизни, безнадёжно ушло в сколько-нибудь продвинутых обществах, и если в них поднимает голову в роли политического учения ислам или марксизм, дела такого общества плохи. Я затронул одну тему, но так и надо при сколько-нибудь честном изложении.

Итак, доклад.


Конкурирующие идентичности и деятельностный подход

Несмотря на продолжение споров между сторонниками разных подходов к идентичности, на мой взгляд, к настоящему моменту практически не осталось искренних сторонников примордиализма, утверждающего врождённость и неизменность культурно-этнических качеств какой-либо общности. Все понимают, что ничего постоянного и природного в социальной сфере нет (если речь не идёт об общечеловеческих инстинктах): кто лучше сконструировал и навязал обществу свою версию идентичности, больше отвечающую интересам конструктора, тот и пользуется преимуществом. Другое дело, что в социальной системе силён эффект гистерезиса, запоминания предыдущего состояния, который накладывает ограничения на возможности конструкторов в каждый отдельный момент. Истинной же подоплёкой продолжающихся споров является стремление более убедительно обосновать и разрекламировать тот или иной вариант идентичности, которого придерживается спорщик. Некоторые концепции легче «обосновать» с помощью конструктивизма, некоторые – с помощью примордиализма.

В настоящий момент предлагаемые проекты идентичности в России можно классифицировать по трём главным группам:

1. Гражданская идентичность. Согласно этой концепции, в России сложилась полиэтническая нация, признающая своими граждан Российской Федерации, и именно гражданский национализм надо развивать. Тем самым, идентичность привязывается к существующему государству со столицей в Москве. Сторонниками этого подхода являются, например, В.Тишков [1], Д.Тренин [2] и др.
   
2. Идеологическая идентичность либо доктринально-цивилизационная идентичность, предлагаемая левыми и евразийцами. В рамках этой концепции осуществляется привязка идентичности к каким-то принципам или ценностям, например, к идеалам «крестьянского коммунизма» (С.Кара-Мурза [3]) или образу жизни славяно-тюрков (Дугин [4]). Как и в предыдущем случае, концепция не является русоцентричной; «своим» признаётся тот, кто разделяет принципы или ценности – левые либо принятые у славян и тюрков.
   
3. Культурно-этническая идентичность либо генетическая идентичность – привязка к «крови» и/или культуре ведущего русского этноса. Согласно изначальной концепции, идентичность базируется на биологическом родстве. Так, А. Севастьянов [5,6] упирает на биологическую первооснову идентичности, К.Крылов [7] указывает на большую генетическую однородность русских по сравнению с европейскими народами, но также выдал вполне конструктивистскую «репликативную» максиму «русский – это тот, кто считает себя русским, и кого остальные русские признают своим» [?]. В данном определении, правда, проигнорированы недавние события, когда под влиянием СМИ большинство населения России сначала массово признали новороссов русскими, а потом так же быстро – украинцами. Сторонники этнонационализма предлагают превратить Россию в «национальное государство» согласно своему определению нации, т.е. принадлежащее русскому этносу и действующее в его интересах. Таким образом, в отличие от двух предыдущих концепций, данная – подчёркнуто русоцентрична.
   

Сторонники приведённых подходов ссылаются на социологические опросы, на исторические или биологические аргументы. Мы же попробуем рассмотреть проблему с другой стороны. Поскольку проблема идентичности волнует нас в контексте текущего кризиса, нам интересно, как в связи со своей идентификацией поведут себя массы населения, как они будут действовать. Но поставить галочку в опросном листе – не действие. Подвиги далёких предков, их гипотетическое единение с тюрками и их борьба за идеалы крестьянского коммунизма – это не действие ныне живущих. Участок в хромосомах – это не действие. Действие – это когда действующий готов заплатить за то, что ему надо, приложить усилие, оторвать что-то от себя. Поэтому в рамках нашего подхода мы будем рассматривать только работающие идентичности – такие, которые обладают мобилизующим эффектом и сподвигают людей на действие. Если люди проявляют реальную солидарность, когда бросается клич «наших бьют», – это работающая идентичность, а если нет, то это, самое большее, – «дремлющая» идентичность, которую можно когда-то довести до деятельной, мобилизующей.

С точки зрения сформулированного нами деятельностного подхода к идентичности ни одна из изложенных выше концепций не может быть принята. Они ошибочны и как описание текущей ситуации, и как проекты желательного будущего (иными словами, не годятся и в роли позитивных, и в роли нормативных утверждений).

1. Наличие работающей гражданской идентичности легче всего опровергается полным безразличием, которое население РФ проявило к тому что жители Чонгара и села Стрелковое, получившие российские паспорта вместе крымчанами, были, как скот, переданы со своими населёнными пунктами обратно в Украину и автоматически перестали быть соотечественниками. (Если бы газораспределительная станцию «Черноморнефтегаз», находилась в самом поселке то кремлёвцы бы его взяли – вот и вся цена гражданской идентичности.) С другой стороны, уклоняющийся от уплаты налогов престарелый французский актёр Депардьё и американский негр-боксёр получили, вопреки российскому законодательству, паспорта в подарок от кремлёвского президента, и по определению относятся к российской нации, пользуются преимущественными правами на защиту от страны наравне с любым другим гражданином. Это не новое явление: с одинаковым равнодушием население воспринимало резню русских в Чечне, пока в 1994 году американцы не приказали Ельцину умиротворить расплодившийся там бандитский гадюшник. В рамках этого подхода соотечественником, заслуживающим солидарности и защиты, де-факто становится тот, кого таковым назначат действующие власти государства {*}. Российская гражданская идентичность монополизирована Кремлём. Нет никаких сомнений, что нынешняя российская «нация» с неменьшим одобрением воспримет сдачу любого другого региона либо, наоборот, принятие в гражданство РФ миллионов алавитов или камерунцев, если только поступит соответствующее указание с самого верха. Вместо солидарности в идентичность «россиян» заложена только лояльность, причём лояльность – исключительно кремлёвскому президенту. С помощью лояльности все полномочия по защите «своих» россияне делегировали государству, и остальное их не касается. Исходя из деятельностного критерия, гражданской идентичности в современной РФ не существует, и воспитать её ненамного легче, чем идентичность по любому другому признаку.
   
2. Какое-либо стойкое единство вокруг левых идеалов в большинстве населения вообще отсутствует, и лозунг «пролетарии всех стран, соединяйтесь», очевидно, не греет сердца жителей России. Не получается и выявить в поведении населения и славянотюркские константы, якобы служащие основой для единения русских с поляками и турками: непонятно, существуют ли в принципе общие поведенческие константы в северной Евразии и могут ли они служить основой для общей идентичности.
   
3. Русская этническая идентичность существует среди определённой части населения, что продемонстрировано и известными событиями в Кондопоге, на Манежной площади и в Бирюлёве, а, главное, массовым откликом на события в Новороссии. Однако, во-первых, очевидно, что для основного населения она, в лучшем случае, находится в дремлющем состоянии: большинство индифферентно к уничтожению русских где-то далеко. Если бы русская этническая солидарность существовала, как минимум, в РФ зарубежные русские не ущемлялись бы настолько в правах при получении гражданства. Во-вторых, реальная идентификация другого человека как русского большинством русских очень зыбкая и зависит от ситуации, конкретного контекста. Мы готовы помочь соотечественнику из пределов СССР, оказавшись за границей, но в конфликтной ситуации начинаем припоминать любому неприятелю каплю нерусской крови или территориальное происхождение как отягчающее обстоятельство.
   

Следует заметить, что деятельностный элемент практически во всех трёх типах идентичности никак не конструируется. Кремль поощряет гражданскую пассивность, хотя сам рискует стать её жертвой. Левая деятельность и риторика евразийцев сводится к шествиям и манифестациям, потому сливается с кремлёвской, тоже использующей иногда эти шествия. Русский этнический национализм много лет ходит кругами вокруг проблемы регистрации НДП.

Неудивительно, что сторонники любого из трёх подходов к идентичности оказались катастрофически плохими прогнозистами нынешнего геополитического кризиса, в котором сейчас оказалась Русь, и его этнического измерения.

1. Так, В.Тишков писал в 2013 г. [1, С. 632]: «Большая ошибка думать, что некая этническая украинская партия возьмёт власть в стране и объявит украинцев государствообразующей нацией. Русские, поляки, крымские татары, евреи и другие граждане Украины такого не позволят, и такой моноэтнической украинской Украины никогда не будет». А теперь на Украине реализуется радикально-этнический ассимиляционный проект с этноцидом русских, в котором активно участвуют евреи и великороссы по происхождению.
   
2. Во время Евромайдана в начале февраля 2014 г. С.Г. Кара-Мурза выпустил ролик [9], в котором рассказывал, как правильно делает «Беркут», не отвечая на нападения боевиков, и объяснял, что благодаря такому непротивлению конфликт «перегорит» и «украинцы» с разных сторон примирятся. Во второй половине мая того же года, когда сопротивление по всей Новороссии было подавлено, уже после сожжения сотни людей в Одессе, а на Донбассе разгоралась война, он же прогнозировал [10], что «худой мир [между восточными и западными «украинцами»] неизбежен» и иллюстрировал это тем, что украинская армия не применяет тяжёлое вооружение (он прогнозировал, что и дальше стороны конфликта будут максимально сдерживать себя). В обоих случаях всё вышло с точностью до наоборот. А Дугин вывел из идеи евразийской солидарности необходимость нынешнего вмешательства в сирийский конфликт [?].
   
3. В течение нескольких лет, предшествовавших Майдану, пастыри этнонационализма (Галковский, Крылов и др.) писали, что на Украине русских не осталось, а те, кто там считает себя русским, – это советские {**}. Нелепость этого тезиса стала очевидна сейчас, когда население Новороссии стало отстаивать свою русскую идентичность (причём реальным действием) более активно, чем им помогали «патентованные» русские центральной России.
   

Даже если рассматривать три подхода к идентичности в качестве нормативных утверждений о желаемом, то и тогда они не выдерживают никакой критики с точки зрения интересов России и русского народа в любом здравом понимании этих интересов.

1. Проект строительства гражданской нации в границах нынешней РФ мотивационно описывается басней «Лиса и виноград», то есть, в отсутствие возможности выдать желаемое за действительное предлагалось выдать действительное за желаемое. Полный крах этого проекта стал очевиден в 2014 году. Во-первых, выяснилось, что в своих нынешних границах РФ не выдерживает геополитическую конкуренцию в современном мире, не может сохранить самостоятельность. Во-вторых, выяснилось, что само по себе единое гражданство – не основание для солидарности даже в очевидных ситуациях, и дело тут не в ошибках реализации, а в исходном качестве самого проекта. Невозможно обосновать населению, почему нужно предоставлять убежище от налогов не говорящему по-русски Жерару Депардьё, который не связан с российским государством ни исторически, ни культурно, и не нужно предоставлять защиту от геноцида русским Новороссии, которые в российском государстве были намного дольше, чем Северный Кавказ или Приамурье с Владивостоком. Официальная трактовка является настолько шизофреничной, что самые лояльные граждане чувствуют это, как минимум, подсознательно, и отказываются проявлять солидарность. Военнослужащие РФ, следуя обещанию своего главнокомандующего, прятались за спинами женщин и детей Донбасса, но как только их стали отправлять на Донбасс и в Сирию, появились отказники и скандалы дошли до уровня СМИ [12]. Российская гражданская идентичность не имеет идеологической основы, хотя использует время от времени некоторые символы общерусской и общесоветской идентичности для своего подкрепления. Страна, лишённая «объективного» стержня своей идентичности, нешизофреничного объединяющего мифа, выжить не сможет.
   
2. Евразийские и левые концепции идентичности грешат тем, что привязаны к недолговечным идеологическим конструкциям, конкретным социальным или мировоззренческим идеям, крах которых убирает причины, по которым народ, объединённый ранее данным видом идентичности, должен держаться вместе. Мы видели это на отечественном примере. Как только угасла, показав свою неадекватность, коммунистическая идеология, так появился повод демонтировать СССР, формально соединённый ради победы коммунизма. Как только Православие перестало быть пассионарной религией, которую надо было нести всему миру, и превратилось в обряд, была ликвидирована и важнейшая официальная скрепа Российской Империи, не успевшей стать русоцентричной на официальном уровне. Тем самым, идеологические империи не могут с той же лёгкостью пережить замену идеологии, как сменили коммунистическую идеологию национальные государства Польша, Венгрия, Китай. Иными словами, евразийство и левачество в своей нормативной части точно тоже разрушительны для России.
   
3. Русский этнический национализм в исполнении нынешних его идеологов является ограничительным и уменьшительным: его цель – комфортное обустройство русского большинства в пределах РФ, ради чего можно отказаться от части территории, населённой нежелательными для русских этнонационалистов инородцами. В программе той же НДП отсутствует требование о воссоединении русских земель, она требует заимствовать западные институты и встроиться в Европу, де-факто повторяя идеи украинских националистов [13], см. также [14] {***}. Важным элементом дискурса некоторых русских этнонационалистов, также заимствованной у украинских идеологов, является пропаганда виктимности русских [15]. Рассказывается, что под имперским игом русский народ страдал и страдает больше всего, за его счёт и без ответных выгод для него самого финансировались другие народы, которые и теперь сидят на шее русских, так что их надо сбросить. Нет нужды напоминать, что самим жителям Украины насаждение виктимности ничуть не помогло. Таким образом, главным отличием от программы гражданского национализма у русских этнонационалистов является опора на этническое ядро, но в области геополитики его программа ещё хуже, чем у украинских собратьев, и не менее самоубийственна для России. Держава, выстроенная по их лекалам, будет нежизнеспособна.
   

* * *

В противовес описанным подходам я бы хотел предложить концепцию, которую можно условно назвать русским империализмом, – русоцентричную идентичность не ограничительного характера, позволяющую выстраивать страну и нацию в соответствии с целым набором идентификационных признаков, меняющихся во времени и корректируемых в рамках адекватной системы обратной связи. В этой концепции признаётся наличие стержня – русского этноса, – который стал собирать вокруг себя земли и обустраивать жизнь на них в соответствии со своими интересами, но также признаётся и трансформация исходных узких интересов только русского этноса по мере расширения национального государства, появление общих интересов у народов, включённых в государство, при условии, что они принимают сложившиеся в нём правила общежития. По мере этой трансформации новая русская идентичность перерастала этнически-племенную или религиозную основу, не отказываясь, правда, от этих корней.

Преимуществом такого подхода является то, что имперская русская идентичность по определению должна иметь гражданский характер, но при этом общерусскую культурную основу. Она допускает в своих рамках идеологический плюрализм, но препятствует выпячиванию и доминированию какой-либо одной идеологии, а также способна блокировать распространение деструктивных антирусских идеологических течений. Признавая стержневую роль русского этноса, она, тем не менее, не интровертно замыкается в определённых территориальных или культурных рамках, а создаёт предпосылки для экспансии и поглощения других сопредельных идентичностей при условии, что это отвечает интересам уже сложившегося ядра.

Да, русская имперская идентичность, как и другие виды идентичности, находится сейчас в спящем состоянии, но, во-первых, она наиболее близка русской традиции, во-вторых, отвечает дальнейшим интересам России и русского народа. Сведение русской идентичности к какому-то одному простому признаку не отвечает ни историческим реалиям, ни современности, невозможно и в будущем. Если посмотреть на историю расширения российского государства, то легко заметить, что соответствующие решения принимались и проводились в зависимости от многих, каждый раз новых факторов, которые взвешивались с учётом уже расширенных до того интересов русского народа. Не было одного общего правила для включения новых подданных в состав народа России, нет его и сейчас. Важны факторы генетического и культурного родства, совместного исторического опыта и взаимного желания, стратегической безопасности и экономической выгоды.

Если вернуться к деятельностному критерию идентичности, то мы увидим, что заметная часть населения России готова принять именно русскую имперскую идентичность. Сотни тысяч человек на территории РФ помогали восстанию в Новороссии, а в прошлые годы – солидаризировались с осетинами и русскими Приднестровья, которые ориентировались на Россию, в отличие от Молдавии и Грузии. (Таким образом, русская имперская идентичность не сводится к племенной идентичности русского этноса в узком смысле.) Вместе с тем, излишняя солидарность российского государства с отдалёнными от исторической России народами вызывает, как минимум, непонимание. В каждый отдельный исторический момент существует грань, за которой набор факторов недостаточен для признания «своими».

Русский империализм в мобилизационной части должен включать программу краткосрочную и программу долгосрочную, которые и станут русской национальной идеей. Прежде всего, это ирредентистское требование воссоединения земель, населённых русскими, и обеспечение права тех неславянских народов, которые хотят быть с Россией и которых мы признаём своими, войти в состав России – очевидно, речь тут идёт об осетинах. Далее возможное расширение должно диктоваться тем набором факторов, которые сложатся к тому времени. В своей внутренней идеологии страна по необходимости будет опираться на стержневую роль русского этноса, а в своей политике – отдавать приоритет сохранению и развитию русской культуры как станового хребта государственности, не подавляя другие народы, включённые в РФ и принявшие правила общежития.

На мой взгляд, именно программа русского империализма в указанной формулировке – то, что отвечает дремлющим архетипам населения России и может быть использовано в целях её возрождения. Другие проекты, как уже указывалось, несовместимы с жизнью страны, ведут к краху цивилизации.

* * *

В завершение доклада необходимо коснуться вопроса о том, насколько спящей является русская имперская идентичность и возможно ли её пробудить. Если отталкиваться от предложенного нами деятельностного критерия идентичности, то, в первую очередь, необходимо выделить ту часть населения, которая уже сейчас готова проявить солидарность с другими русскими и реально за это «заплатить», тех, кто выступает против такой солидарности, и нейтрально-равнодушную часть населения. Именно такая классификация отвечает реалиям любого политически поворотного события: население состоит из активного «ядра» с устойчивыми взглядами и «болота», готового принять версию СМИ либо принять сторону победителя. В соответствии со своей классификацией, мы разделяем население РФ по отношению к новороссийскому кризису на:

• русских, проявляющих солидарность (5-10% населения),


• нейтральных россиян, не интересующихся судьбой зарубежных русских (75-80% населения),


• и эрэфян /вырусь/, активно поддерживающих идущее предательство (10-15% населения).

(Следует подчеркнуть, что мы тут рассматриваем расширенную, имперскую русскую идентичность, по каковой причине данной классификации поддаются представители нерусских этнических меньшинств.)



Предательская политика кремлёвского режима, до последнего момента строившего чисто гражданскую идентичность, привела к тяжёлому кризису на границах РФ и спровоцировала попытку режима перейти, в порядке исключения, к этнической солидарности в отношении Крыма. Это только ухудшило положение, поскольку спровоцировало смертельный конфликт РФ с многократно превосходящим её окружением. Очевидно, что выстоять в противостоянии страна, основанная на предательстве своих и потребительском отношении к идентичности, не сможет. Это хорошо видно по реакции населения на резкое ухудшение жизни. Идёт вымывание политического болота: всё новые и новые россияне примыкают к эрэфянам под лозунгом «надоела уже ваша Украина, верните хамон с пармезаном!». Какая-то часть россиян, видя истинные причины кризиса, примыкает к русским, но число последних растёт значительно медленнее, чем численность эрэфян.

У меня нет никаких сомнений в том, что нынешняя тенденция сохранится и усилится в ближайшие несколько месяцев. Государственная власть и СМИ полностью находятся в руках эрэфян, и изменение положения смертельно для них, потому что первое, что сделает любая неэрэфянская власть в Москве – спросит эрэфян за предательство русских. По этой причине пропаганда эрэфянства будет усиливаться, и раково-паразитический нарост будет стремительно разрастаться вплоть до гибели носителя. Система всевластия эрэфянства, формально опирающаяся на гражданский национализм, неизбежно падёт вместе с государством, которое не выдержит противостояния с геополитическими противниками.



Дальнейший ход событий зависит, с одной стороны, от характера и глубины поражения РФ в противостоянии, с другой – от готовности русских основать и отстоять своё новое государство. На уровне общих целей Запад мог бы принять возвращение Крыма Украине, выделение Калининграда в самостоятельное плавание, уход с Курильских островов и последующее пристраивание РФ к Западу в качестве младшего партнёра, но ему нужны будут институциональные гарантии невозобновления «имперских амбиций» государства со столицей в Москве, и эрэфяне не смогут отделаться только лишь отказом от ядерного оружия. Процесс поэтапной капитуляции, усугублённый чисто паразитическим поведением элиты Эрэфии (воровать будут, как в последний день), с большой вероятностью выйдет из-под контроля и перейдёт в фазу гражданской войны. Всякая гражданская война – это столкновение идентичностей, часто не одной, а многих. Вопрос только в том, будет ли это война всех против всех на основе множества насаждённых искусственных идентичностей (узко-этнических, левацких, территориальных) или русские смогут сделать свой проект идентичности ведущим и победить.


Сноски:

* Характерно, что в Большом Энциклопедическом словаре, изданном в РФ 1998 г. под ред. Прохорова, великий харьковский архитектор Бекетов обозначен украинцем. По той же логике, если бы Таганрог не был возвращён из УССР в РСФСР, то уроженец этого города А.П. Чехов считался бы украинским писателем, и сейчас школьники Украины изучали бы в его пьесу «Садок Вишневий» в украинском переводе.

** http://galkovsky.livejournal.com/42548.html , «То есть оказалось, что на востоке Украины живут не русские, а украинцы. Которые не любят галичан и считают (справедливо) что их обносят при распределении госбюджета, которые недовольны излишней централизацией властных полномочий и не хотят учить мусорный украинский язык, НО ВСЁ ЭТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Даже в современных условиях сквозь пинки и плевки они ДОБРОВОЛЬНО будут жить на милой Украине, и ни за что - в самой раздемократичной и дружески настроенной (чего конечно нет) России. Потому что в России живут ватники и колорады. Во Львове и Киеве считают, что ватники и колорады это Донбасс. Ребята не знают, они жестоко ошибаются. Ватники и колорады – в Москве. И то, что донбассцев сейчас так называют, они потерпят. А потом в Киеве поймут, что ошиблись и всё будет хорошо. … Вернуться в русское лоно украинцы могут (даже западные), но только двумя путями. Или после жёсткой военной операции и зачистки местной интеллигенции (на самом деле простейшая и легчайшая вещь – но только при сильной России с сильной национальной властью). Тогда за два года хохлы так прокакаются, что забудут имя-отчество Шевченки и украинские буквы. Второй путь – это путь отпиливания ноги по частям. Это, самое маленькое, пять-десять лет массовой эмиграции, голода, экономического хаоса, внутренних войн, тоталитарных сект, эпидемий, чернобылей, индивидуального и массового террора. Тогда идея русско-украинского единства будет действительно ВЫСТРАДАНА народом. Источник: http://politikus.ru/articles/23577-dmitriy-galkovskiy-minimiziruyte-kontakty-s-lyubymi-grazhdanami-ukrainy.html Politikus.ru »])
+ http://www.business-gazeta.ru/article/105376/
Неменский: «Жители Восточной Украины - это русскоговорящие славяне. Вновь осознать себя русскими в ближайшей перспективе они вряд ли смогут, но и украинцами быть все более не хотят (и называют себя так скорее в гражданском смысле)». http://old.russ.ru/culture/20041229_nem.html

*** https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/637865962946465 Крылов: «Всё. Конец "проссийским" и "независимым" и "советским" политическим проектам на территории Украины (без Крыма). Их остатки будут вытеснены в маргинальное поле без шансов на достижение практических результатов в течении ближайшего полугодия. Теперь только защита русских интересов в рамках украинской государственности может принести результаты. Нам это было понятно изначально, но теперь в этом могут убедиться самые заядлые скептики.
Изменить этот расклад может лишь полномасштабная война, которой, мы надеемся, не будет.
Наша задача сформировать русское дееспособное несоветское и не проРФийское движение в Украине, и мы это сделаем. »
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/629397070460021
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/636936506372744
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/631377213595340
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/634887449910983
Волков: «Однако их логика хорошо понятна и, в общем-то, безупречна. Да, противостоят там «украинцы» и «советские» (Янукович - тот же Путин, только по объективным обстоятельствам трусливый), никаких пророссийских сил (усилиями того же Януковича, да и Путина) там нет. Поскольку же для русского национализма путинизм есть главное и безусловное зло, то все, что служит к его ослаблению (а выпадение Украины из путинских замыслов реставрации квази-СССР тяжелейший удар) – хорошо.»
http://salery.livejournal.com/90074.html
«Русское население там в массе именно советское, никаких серьезных русских или пророссийских организаций оно не создало. Что до ностальгии П. по СССР, то она настолько очевидна, что даже не знаю, что и сказать...»
http://salery.livejournal.com/90074.html?thread=10501082#t10501082


Ссылки:

1. Тишков В.А. Российский народ: история и смысл национального самосознания / В.А. Тишков ; Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. – М. : Наука, 2013. – 649 с.]
2. Тренин Д. Post-imperium: евразийская история / Дмитрий Тренин ; Моск. центр Карнеги. – М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 326 с.],
3. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2001.
4. Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России: учебник. – М.: УРСС, 2007. – 784 с. – http://konservatizm.org/konservatizm/books/190710101328.xhtml
5. Севастьянов А. Размышления над книгой // Вопросы национализма. – 2010. – № 1. – С. 65
6. Севастьянов А. Раса и этнос. http://www.sevastianov.ru/rasa-i-etnos/index.html
7. Крылов К. Русские ответы. Статья первая: Этнофобия. http://www.apn.ru/publications/article11126.htm
9. Кара-Мурза С., Вершинин А., Каменский А. Украина: что делать после выгорания конфликта? http://centero.ru/videoblog/ukraina-chto-delat-posle-vygoraniya-konflikta
10. Кара-Мурза С., Вершинин А. Украина: худой мир неизбежен. http://centero.ru/videoblog/ukraina-khudoj-mir-neizbezhen
12. Кошик А, «Вся часть уверена, что мы сидим». – Газета.ру. – 16.11.2015. – http://www.gazeta.ru/politics/2015/11/16_a_7895183.shtml
13. http://rosndp.org/Home/Program, krylov.livejournal.com/3225314.html
14. Крылов. Земля наша велика и обильна. http://www.apn.ru/publications/article24366.htm http://www.apn.ru/publications/article24385.htm http://www.apn.ru/publications/article24447.htm
15 Соловей В.Д., Соловей Т.Д. Русские как этнокласс // Вопросы национализма. – 2010. – № 1. – С. 57-64 ]

Автор выражает признательность уважаемым politnotes и alaska_back за помощь в подготовке доклада и иллюстраций.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив