Чего боятся либералы

swamp_lynx — 01.11.2022 "Термин «традиционные ценности» неточен. Вся история человечества - процесс изменения традиций, понятий, стереотипов и предрассудков. Без этого наши предки никогда бы не покинули пещеры. Нужен не механический «консерватизм», а нечто гораздо более сложное. Нам необходимо защищать не «традиционные ценности», а наши национальные культуры, вобравшие в себя лучшие из этих ценностей.
Проблема неолиберализма, как образа экономики, политики и мысли - в его полной несовместимости с какой-либо человеческой культурой. Во всех культурах есть понятие священного, не измеримого критерием целесообразности или материальной выгоды. Это всегда прочнее и надёжнее разрушительной машины, именуемой западной цивилизацией. Отсюда страх системы перед крестьянами, коренными народами и любыми проявлениями человеческой духовности. Система искренне не понимает и поэтому боится этого. Она знает, что это территория связи всех времён и пространств, на которой любая ее манипуляция бессильна." Олег Ясинский.

uhum_buheev: Давно замечено, что манипуляции хорошо поддаются не быдло от сохи, а всяческая образованщина, т.е. люди которые информацию о жизни получают не на собственной шкуре, а опосредствованно через разного рода "медиа". Простые люди знают, что вокруг обман и не склонны доверять болтунам. В отличии от.

Помню в юности листал подписки Вестника Европы из дедовской библиотеки, толстый дореволюционный журнал ориентированный на интеллигенцию, примерно "кадетского" направления. Это, наверно, про них Саша Черный писал:
Серьезных лиц густая волосатость
И двухпудовые свинцовые слова:
«Позитивизм», «идейная предвзятость»,
«Спецификация», «реальные права»

В основном там были, как сейчас бы сказали, лонгриды, но поражало количество "политинформации" и соплежуйства.

kryloyashher: Для русского использование указательного местоимения "эта" означает, что говорящий находится вне указуемого объекта. Что, в нашем понимании соотношения со страной, есть отрицательная характеристика.

Это же связано и с соотношением страна(Родина)-государство (правитель), при котором правитель неотделим от страны. Для человека западной цивилизации, правительство (государство) — "нанимается". Т.е. априорно отделено от "страны-нанимателя". А концепция "открытого общества" и "открытого мира" лишь усугубляют отличие, потому как и страна уже не единственная, и имярек сам по себе.

Поэтому для "западника" указать — "эта" (про страну) вполне нейтрально, т.к. она действительно вне его(её) находится.

Борис Рожин. "Золотой миллиард" волнуется.
"Европа – это сад, мы создали этот сад… Все [в Европе] работает, это лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности… Остальной мир – это не совсем сад. Большая часть остального мира – это джунгли. А джунгли могут вторгнуться в сад" (с) Боррель
Собственно, данное изречение это все что вам нужно знать про "борьбу с расизмом на Западе".
Европа, являясь сателлитом США, длительное время соучаствовала в эксплуатации мировых богатств, получая с этого сверхприбыли, части из которых шла на поддержание социалки. Так собственно и возник пресловутый "сад" - за счет ограбления окружающих "джунглей". Сейчас халява заканчивается и по саду уже бегают недовольные новыми реалиями.

yuritikhonravov: Религия ваших предков определяет ваш modus vivendi независимо от того, какой выбор сделали лично вы. Допустим, вы русский атеист. Даже ваш атеизм организуется и проявляется по-православному. Причём в соответствии с православием восточных славян, наложившимся на их дохристианские верования. Это конечный источник всех ваших поведенческих стандартов.

«Концепция Dasein читается как прямая легитимация онтологии фёлкише (Volkish): она призывает к укоренённости и месту рождения, утверждая, что любое мировоззрение привязано к местной идентичности.

wampus_999: Мозг во сне так и мыслит – символически. Но на деле этот символический язык гораздо богаче, ведь он охватывает все то, что происходит во внутренней жизни человека. Именно этим языком говорили пророки, получавшие откровения. Возможно, он универсален для всего человечества.
"Земля" действительно является символом всего телесного, материального (мир плоти). Дальше – "море", мир чувств. Душу человеческую во все времена сравнивали с волнующимся, непостоянным и опасным морем, в глубине которого каких только гадов не водится. Далее – "воздух", как символ интеллекта. Ближе к земле – рациональный, выше – духовный. "Небо" – это уже наш высший духовный мир.
Еще выше – Солнце, которое для человека символизирует свет знания, а в духовном смысле – свет разума и истины. Луна тоже символизирует свет, но это свет отраженный. В духовном смысле она символизирует свет истины, пришедший к нам, отразившись в людях, в их интеллекте, причем отразившись лишь настолько, насколько наша несовершенная природа это позволяет. Это вера, причем, как религиозная, так и вера-доверие. И так далее, есть еще звезды, горы, острова, реки...

creator74: "Крупным" человеком можно стать только если ты выражаешь какое-то объективно-всеобщее, прости Господи, содержание. Но конкретным это содержание может стать только благодаря принадлежности этого человека своему народу. Он должен стать оком и нервом этого самого "мяса", выразив и оформив стремления "улицы безъязыкой". То есть оставаясь органической частью целого, хотя и специфической. Нельзя ничего понять, оставаясь в рамках плоского представления об "отдельности" человека. Отдельным является только тело, да и то относительно, а дух становится отдельным только благодаря поселившейся в нём пустоте. Жизнь же самосознания, его наполненность возможны только как проявление всеобщей жизни. Но — конкретного единства жизни народа не как массы, а как внутренне дифференцированного целого.

az118: СВОБОДА - СВОЕ, А СВОЕ - СВОЯ ПРИРОДА, но своя природа - это единство природы родовой и порождаемой ею природы индивидуальной, но они, будучи возможностью, становятся более-менее полной действительностью только в человеческой среде, получая в ней соотв. форму - иерархическую систему приобретенных установок восприятия и поведения - систему ценностей, наложенную на врожденную систему рефлексов. при этом сама среда будучи противоречивой делает потенциально противоречивой и систему ценностей, когда в экстремальной ситуации индивид часто выбирает ценности малые и близкие вместо высоких и далеких, от которых первые могут существенно зависеть, порождая бифуркации.

но в общем ценность популяции всегда выше ценности индивида, который всегда ее продукт.

однако история - история становления макро и мега-популяций, ценность которых еще выше.

воля - устойчивость интенции сознания на ту или иную ценность в контексте поведения, и свобода воли - не свобода, и не воля, ибо предполагает отсутствие такой устойчивости, легкость переключения с ценности на ценность исходя из личной выгоды или безволия

d_konstantinov: На моей памяти разрыв между "общечеловеческими" морально-этическими ценностями и частными заметно усилился.
Романтика из нашей жизни ушла в кинематограф и виртуальную реальность игр.
Словом "любовь" характеризуют своё отношение к детям, кошкам и собакам, но не к мужу или жене. Всё межгендерное - это отношения.

robinzon74: Когда наши предки рождали и воспитывали своих детей, то руководствовались при этом не только материалистическими теориями (когда мы состаримся, то дети будут о нас заботиться...), но и некоторым "идеализмом"... Даже самый простой кузнец гордился своей профессией! Потому что он получил эту профессию от отца, а отец получил от деда и так далее... Поэтому кузнецу был нужен сын, был нужен Наследник, которому он сможет передать секреты мастерства, полученные им от своих предков! То же самое можно сказать и про любого представителя традиционного общества. Высокопоставленный аристократ в традиционном обществе никогда бы не стал говорить "Этот замок принадлежит МНЕ". Аристократ сказал бы "Этот замок принадлежит моему роду". Улавливаете разницу? Аристократ воспринимал себя не в качестве какой-то особой и уникальной личности, а в качестве звена из прошлого в будущего — от давно умерших предков к ещё не родившимся потомкам! И вот такое сознание было присуще любому члену феодального традиционного общества — хоть аристократу, передающему своему сыну родовой замок, хоть кузнецу, передающему сыну по наследству кузницу со всеми секретами родового кузнечного ремесла.... хоть простому крестьянину, который передавал сыну в наследство жалкий клочок земли... Но этот клочок земли пахали и отец и дед и прадед крестьянина! Эта земля была полита их потом и кровью! И у них тоже были какие-то свои особые профессиональные секреты, которые они передавали от отца к сыну...
В общем, у наших предков был не только сугубо материальный, но и некоторый идеалистический интерес в деле продолжения рода. Они хотели передать своим потомкам что-то очень важное... что они сами получили в наследство от своих предков, что наполняло их жизнь смыслом и что они стремились передать своим потомкам...
Так вот. Возвращаясь к нынешнему демографическому кризису. Мне кажется, что кроме других важных причин, есть ещё одна важная причина, которую мало кто осознаёт... И эта причина состоит в том, что нам нечего передать своим детям! Я имею в виду — передать не в материальном, а в духовном плане. Ну вот чему мы можем научить наших детей??? Какие высокие идеалы, доставшиеся нам от наших предков, мы можем передать нашим детям?

trita: По закону инволюционного притяжения (попробуйте представить его сами) деградировать психологически легче, чем эволюционировать, для единиц массового сознания, то есть такого сознания, центр тяжести которого ещё не закрепился выше диафрагмы, а потому тяготеет к животному состоянию как наиболее близкому из стабильных.
Если этот тезис принять, то из него можно сделать, например, такой обязательный вывод: капитализм должен быть отлучён от культуры и медиа, в силу своей принципиальной «аморальности» и методологии поиска наиболее простых количественных решений, что естественным образом беспринципного кассового отбора стимулирует деградацию культуры до уровня порнографии, аффекта и обслуживания финансовых интересов, а по сути это интересы фриков и социопатов, коими в большинстве являются старатели денежных рудников, в силу специфики своей судьбы.

till_j: У меня был старший друг, абсолютный индивидуалист и при этом убеждённый коммунист. Однажды он сказал мне, что демократия у нас невозможна, поскольку у нас исторически игроков много меньше чем людей, производящих материальные блага. Я попросил расшифровать слово "игроки", он сказал так: Игроки это люди, которые приложат все усилия, свой интеллектуальный и творческий потенциал, лишь бы не работать на благо общества, это могут быть игроки в теннис, игроки на бирже, игроки с государством (серый сектор) итд. В Америке возможна демократия, поскольку посредством её большинство(игроки) может законно управлять меньшинством(рабочие). У нас такого не предвидится.
Думается мне, что причиной нынешней ситуации является то, что количество "игроков" в мире превысило некую красную черту. Даже в биологии, насколько я понимаю, такое есть. Киты выбрасываются на берег, лемминги тысячами погибают итд. Жаль конечно, что всё это произошло при жизни наших детей. Во многом вина лежит на нас. Но уже ничего не поделать.

Николай Бердяев. "Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах. Этот последний тип и сейчас уже играет не малую роль и от него идет процесс обуржуазивания. Коммунизм по своей идее хотел бы осуществить не только справедливость, но и братство в человеческих отношениях, «коммунион» между людьми. Но наивно и смешно думать, что братство между людьми может быть осуществлено путем внешней принудительной социальной муштровки, путем привычки, как говорил Ленин. Для этого нужно действие глубинных духовных сил. Материалистический и атеистический коммунизм или обречен на неудачу и на гибель, или на создание общества, подобного механизму, в котором нельзя уже будет различить человеческого образа".

"Какой милый, какой утерянный мир встает за устаревшим словарем гадалки! Так и видишь зимнее оконце, освещенное девичьим пением про догорай-лучину; кружево сумерек; заспанную теплоту времени, где проезжий — событие, случайный взгляд вызывает румянец, а ожидание есть обещание счастья, письмо — поворот судьбы, а дорога — потрясение жизни. Ах, в те времена маятник у ходиков болтался просто так, для окончательного довольства жизнью: мол, все у нас есть, даже время" (А.Битов "Наш человек в Хиве").

snake_d_ha: Насчет альтернативной истории.
У меня есть стойкое ощущение, что в определенный момент человечество разделилось на две неравные группы по определенному параметру.
И те, кому нужны были звезды, к ним ушли.
А здесь остались только те, кто выбрал колбасу.
Я понимаю, что это физически, технически и эпидемиологически невозможно.
Но ощущение есть.
Где-то конец 70-х — начало 80-х.
До этого мир выглядит цветным и цельным — а потом цвет уходит, окончательно в 90-е.

Дэвид Гребер. Бредовая работа: Трактат о распространении бессмысленного труда. Почему всё больше людей считают, что заняты бессмысленной работой? Весной 2013 года антрополог Дэвид Гребер (1961–2020) задал этот вопрос в провокационном эссе под названием «О феномене бредовой работы». Оно стало вирусным. С тех пор люди по всему миру продолжают обсуждать ответ на этот вопрос.
Гребер написал книгу, в которой исследует одну из самых досадных и глубоких моральных проблем современного общества — превращение труда в утомительный, скучный и никому не нужный бред. Насколько многим людям кажется, что их труд не приносит никакой пользы? Почему работодатели считают, что за полезные для общества профессии можно платить меньше, а за бесполезный труд — больше? Почему в результате технологического прогресса мы работаем не меньше, а всё больше? Где больше бесполезной работы — в государственном или в частном секторе? И как можно остановить бредовизацию экономики?
Гребер показывает, каковы исторические, социальные и политические причины распространения бредовой работы. Дрейфуя от феодализма к менеджериальной культуре, от истоков бюрократии к развитию четвертичного сектора, от Томаса Карлейля к Джону Кейнсу и Андре Горцу, исследование Гребера показывает, как возникло наше отношение к труду и как можно его изменить. Эта книга — для всех, кто хочет верить, что труд должен иметь смысл.

Леонид Крутаков. Либерал у нас воспринимается как сторонник прогресса, свободы и развития. На самом деле в своей основе либерализм - это отрицание традиционных основ жизни в угоду абстракции (умозрительная конструкция). Институционально традиционный уклад оформляется в виде государства (проектный офис политической нации). Поэтому либерал всегда враг государства (идея корпоративной или сетевой организации социума, гражданское общество вместо Nation State). Либералы - это фанатики нового мира. Иезуиты и тамплиеры скрытой иерархии денег. Вне иерархии человек и социум существовать не могут.
Мир должен пройти через национализацию финансовых систем (как пугалка здесь используется Северная Корея) и только потом станет возможна выработка правил и обкатка поляны совместных действий. Надо научиться работать со своими предпочтениями, строить свою модель, а не лавировать в крепкой лодке с крепкой командой в струях глобальных течений, заданных не нами и не в наших интересах.

ffedd_ya. Причина <�неумения договариваться> - уход в прошлое опыта применения физической силы как инструмента решения конфликтов и маргинализация такого подхода.

Если раньше было нормой, что мальчики дерутся и решают конфликты тем или иным образом - то чем дальше, тем более это становится неправильным и маргинальным.

А не имея такого опыта, современный человек не представляет, что в случае тех или иных действий он может получить в морду, а если и получает - то не видит связи со своими действиями, а если и видит - он считает себя себя невиновным.

То есть простая логика, доступная дикарю: "Если наезжать на N - то он может прийти и напасть, поэтому надо или не наезжать <�на> N вообще, или быть при этом готовым к его нападению" - недоступна современному человеку.

trita: В моём рейтинге ироничных явлений природы, похоже, изменения. Тарантино, толкающий речь на митинге против насилия в Нью-Йорке, с первого места потеснила беседа Джо Рогана с Тулси Габбард, недавно уже упомянутой, вернее не сама беседа, а резюме на 13-й минуте разговора:

«Единственная причина, по которой мы когда-либо дойдём до этого (ядерной войны), заключается в том, что люди пытаются заработать больше денег?»

— разве это не ирония планетарных масштабов. Ветеран иракской войны, представитель американской демократии, сбежавший из демократической партии & стендапер, влогер, представитель американской свободы слова, делают вывод, что Америка это маниакально про деньги, где предельная покупка это либо вся планета либо всем смерть.

Аркадий Гилев . "Я ненавижу индусов. Они звереподобные люди с звереподобной религией. Голод - это их собственная вина, потому что они плодятся, как кролики".
Уинстон Черчилль о голоде в Британской Индии. Из-за вывоза зерна в Британию умерло больше 4-х миллионов человек.
Нацизм — это радикальная форма западного мэйнстрима тех времен. Шведы и американцы стерилизовали "неполноценных". Европейцы устраивали геноцид в колониях. Американцы расстреливали демонстрации и сегрегировали негров.

Ростислав Ищенко. Раньше человечество воспринимало войну за ресурсы как нечто нормальное: не договорились — повоевали — выяснили, кто сильнее — договорились (до следующей войны). Сейчас война объявлена преступлением. Поэтому за ресурсы никто не воюет, все сражаются «за правду» — каждый за свою.

Но от этого войны стали только ожесточённее, а мир труднодостижимым. Если вы воюете за охотничьи угодья, то всегда можно остановиться и сказать: "Мамонт не стоит понесённых жертв". И договориться. Но можно ли договориться с экзистенциальным злом, с "сатанистами", с порождением ада, с которым мы сражаемся за правду? Нельзя. Абсолютное зло можно только тотально победить.

Невозможно даже думать о поражении, тем более о договорённости...

Изменилось восприятие войны обществом. Из нормального вида общественной деятельности, легитимного способа выяснения отношений, война превратилась в нечто запретное, невозможное между людьми.

Война стала возможной и необходимой только против нелюди.

Но ведь нелюдь нельзя жалеть, и договариваться с ней нельзя. Это было бы предательством. Так считаем мы, так считают наши враги. Поэтому, стремясь запретить войны, человечество сделало их более непримиримыми и разрушительными. А в остальном всё осталось по-прежнему: вчера родственники — сегодня соседи — завтра враги. Потому что мамонт один, а нас много.

ixbin: Бывает, что человек в детстве по каким-то причинам не впитал базовые правила своего народа, а впитал базовые правила другого народа. Этот человек хорошо и естественно чувствовал бы себя, являясь деталью автомобиля, и играя по автомобильным правилам. Но он родился среди народа-самолёта или народа-корабля. И поэтому всегда ощущает свою чуждость и несовместимость. Однако в этом случае некорректно будет говорить "не повезло с народом". Потому что автомобиль не может быть лучше или хуже самолёта или корабля. Он просто другой.

Наилучшим выбором для такого человека будет эмиграция. Потому что своими действиями он объективно будет разрушать народ, независимо от своих субъективных намерений. Он всегда будет пытаться отпилить крылья у непонятного и чужого фанерного аэроплана, чтобы превратить его в понятный и приятный (лично себе) автомобиль. То есть, будет совершать геноцид. И естественно, будет получать от народа ответку, сильно обижаться, и говорить, что "народ не тот".

Например, "российская интеллигенция" всю дорогу была таким вот чуждым элементом. Она впитала несовместимые правила игры от западной цивилизации. Вернее, не от реального запада, а от выдуманного ею же идеального образа Запада. Наиболее глупые из "интеллигентов" даже не представляли себе, что вообще могут существовать какие-то другие устройства, кроме западного "автомобиля". Она смотрела на наш фанерный аэроплан, и видела в нём уродский автомобиль. При этом интеллигент испытывал к народу чувства от презрения (фу, какой дурацкий народ, недоделок какой-то, гомо советикус) до жалости (ой, какой бедный-несчастный недоделанный народ-уродец). Но независимо от своих мотивов интеллигент всегда объективно отпиливал крылья у аэроплана. То есть, занимался геноцидом. И разумеется, получал в ответ заслуженную ненависть народа.

az118: Два типа народных вождей в 20 веке. Муссолини (бывший до 18-го года неплохим учителем детей бедноты и социалистом), Троцкий (как и многие дети российских промышленников, торговцев и чиновников в начале 20-го века подавшийся в социалисты и марксисты крайне левых взглядов), Ленин (продолжатель дела рев.демов и народников иным путем, ставший марксистом) и Гитлер (в апреле 1919 года недавно вернувшийся с фронта и только что вступивший в немецкую национал-социалистическую рабочую партию 31-летний ефрейтор-герой с романической душой с оружием в руках защищал Баварскую Советскую Республику от врагов немецкого рабочего класса и германского национального духа) являли один эксцентричный тип западного вождя-интеллигента (правда Гитлера на эту роль натаскивал в 23-25 гг Гесс во время их совместной отсидки в тюрьме после провала пивного путча) народных масс в период острого мирового кризиса.

а вот Сталин (как и Мао) представлял типичного восточного деспота-прагматика из крестьянской среды типа основателя династии Хань сына крестьянина Лю Бана, возглавившего антициньское восстание в 200-х гг до н.э., и династии Мин нищего крестьянина Чжу Юаньчжана, ставшего вождем восстания Красных Повязок в 1350-х гг и использовавшего идеологию буддистской секты Белого Лотоса, вождей которой потом уничтожил, для построения своей империи.

С. С. Оболенский. "Никакого юридизма ни в чем. В тот самый момент, когда из хаоса начинает рождаться Франция, новая династия, вступив на престол, перестает законодательствовать. Каролинги еще писали законы, безуспешно пытаясь этим путем обуздать анархию. Капетинги ничего не нормируют, не издают никаких общеобязательных постановлений. Их отдельные решения иногда принимают силу обычая для всего королевства, иногда нет. Они действуют опытным эмпирическим путем, "ворошат дела королевства, дабы в нем не оставалось никакой неправды", по формулировке XI века. Если два барона подрались и взаимно бьют и грабят своих людей, король их мирит, мирит так, как выходит по данным обстоятельствам, на таких основаниях, какие подходят по местным условиям; а если они не замиряются, он их принуждает теми средствами, какие имеются под рукой: вызывает других вассалов или созывает ополчение коммун. Если город эмансипируется и желает зависеть только от короля, ему дают такой статут, какой ему нравится и соответствует местным обычаям... Все самоуправляется везде и на всех этажах, и во все король может вмешаться в случае надобности - в самые острые принципиальные конфликты, как и в брачные дела любого подданного, если от них проистекает неудобство или соблазн. Каждое дело, как бы ни было оно незначительно, может пойти на личный суд, на личное рассмотрение короля, каждый подданный может видеть его практически каждый день". Народная монархия по-французски.

az118: что главное в идее коммунизма

главное в этой идее - ее абсолютная утопичность, проистекающая из неустранимых противоречий, во-1, между желанным и возможным, во-2, между желанным и необходимым, и в-3, между необходимым и возможным.

что видно в самом определении коммунизма (XXII съезд КПСС):

Коммунизм — это

1) бесклассовый общественный строй
2) с единой общенародной собственностью на средства производства,
3) полным социальным равенством всех членов общества,
4) где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники,
5) все источники общественного богатства польются полным потоком
6) и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям».

Коммунизм — это:

7) высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников,
8) в котором утвердится общественное самоуправление,
9) труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью,
10) способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа

здесь одно противоречит другому, поскольку "бесклассовое" означает массовое (всеобщее) и неорганизованное, состоящее из отдельных равных индивидов (единичное) без функционально-социальной специализации и соотв. устойчивых самовоспроизводящихся соц.групп (без особенного), в больших и сложных организмах необходимо образующих явную или скрытую соц.иерархию, что и означает высокоорганизованное общество.

более-менее такой поход реалистичен только для небольших соседских общин или кружков интеллигентов, где все знают всех лично и нет сложной многогранной постоянной деятельности больших масштабов, требующей действительной организации в пространстве-времени особыми органами с специфическими обязанностями и обеспечивающими их правами, что отрицает реальное равенство.

для хорошего врача это очевидно.

и фантом "общественной собственности" из той же оперы, ибо

собственность есть отношение между людьми по поводу средств существования биологического и социального, предполагающее права

- пользования (кто и как может пользоваться данными средствами),
- распоряжения (распределения прав пользования) и
- владения (распределения прав пользования и распоряжения).

Понятно, что общественным может быть только право пользования общественными ресурсами, и то не всеми, а право владения средствами производства должно быть у государства, у которого корпорации и частные лица арендуют их с правами распоряжения и пользования в тех или иных объемах.

Средства существования состоят из

- средств потребления, включающие средства

-- материальные (телесные - еда, вода, жилье, одежда, орудия, оружие и т.д),
-- душевные (чувственные - ласки, сказки, зрелища и т.п.)
-- и духовные (умственные - обучение, познание, наука, проникновение в суть сущего, созидание, управление),

и обеспеченные соответствующими предметами потребления и услугами,

- и средств производства, подразделяющиеся на

-- средства производства средств потребления,
-- средства производства средств производства.

Очевидно, что в норме большое общество должно быть не кап- или социалистическим, а феодальным, патриархальной гиперсемьей, каковыми и были 3500 лет общества Азии до вторжения туда в 19 веке прогрессоров - кап и соц англосаксов и европейцев, притащивших и кап, и соц.

creator74: Претензия интеллектуалов к "идеологии" заключается в том, что она предполагает некоторую инспирацию, некоторую веру, если угодно.

Между тем методологические исследования, массированно раскручивавшиеся чуть больше века назад, просто упёрлись в тот факт, что в отношении истории знание не может, во-первых, обойтись без понятия о "ценностях", а во-вторых, понимание прошлого НЕВОЗМОЖНО без создания образа будущего.

Ну, это не говоря о предшествовавшем этому фундаментальном открытии Бергсона, в соответствии с которым ВСЯКОЕ знание есть ничто иное как замороженное, застывшее в потенциальности действие. Что впоследствии артикулировалось в квантовой теории.

Так что проблема "идеологии", то есть идеологии "Просвещения" вообще (внутри которой интеллектуалы продолжают барахтаться), заключалась в противоположном: в рассудочной абстрактности, разделении субъекта и объекта исторического знания и действия, что редуцирует свободу к произволу.

Настоящую же свободу даёт конкретное знание, которое позволяет понять то самое объективное историческое бытие как ПРОДУКТ свободы, вследствие чего действие, посредством которого она должна это бытие изменить, становится для неё ВНУТРЕННИМ.

Но именно этого, совершения каких-то действий внутри себя, интеллектуалы и не хотят.

В частности, они не хотят, что называется, учить матчасть: пытаться как-то разузнать, а что там имеется в запасе у человечества, помимо вот этой самой идеологической трескотни.

Так они реализуют свою "свободу мысли", или, как говорит по этому поводу Шеллинг, свободу ОТ мысли, то есть свободу пошлой бессодержательной болтовни по поводу таких предметов, как религия, государство, нравственность и так далее.

Но корень этого глубже. На самом деле тут нужна простая вещь, которую ещё Платон назвал "любовью к благу". Нужно ВИДЕТЬ СВЕТ. Проблема интеллектуалов в том, что система воспитания массового общества лишила их не только религии, главного средства восстановления СВЯЗИ человека с его собственной целостностью, но и тех как бы вспомогательных средств, которые на самом деле сейчас необходимы для преодоления религиозного кризиса: искусства и философии. В том числе и в результате этого они теперь способны любить только самих себя, да и то в специфическом смысле.

А отсюда и та удручающая БЕЗГОЛОВОСТЬ, которая, честно, действительно неприятно поразила меня в приведённом здесь тексте.

Просто вспоминается известная фраза иностранцев о русской армии времён Крымской войны: "солдаты с головой льва..." и так далее.

Пролетарии с головой слона, интеллигенты с головой осла, и интеллектуалы без головы.

Андрей Парибок. Нагарджуна сказал, что материя не материальна. Перевод не вполне точен, ибо индийские понятия несколько иные, но высказывание в переводе конечно истинно
Кроме того, добавлю, что и интеллект не интеллектуален.
айтишники и когнитивщики - КУ_КУ!

Елена Косилова. Мне сказали важную вещь: в идее интеллектуальной интуиции Декарта и идее созерцания у Канта нет места ага-переживанию, инсайту. Я с ходу отреагировала, что у Гуссерля это есть, что гештальт-психологи все стояли на Гуссерле.
А сейчас думаю, важная мысль, надо ее обдумать. Время как фактор человеческого понимания. До меня как-то до сих пор это не доходило
Когда идет интенсивный процесс мышления, то появляется чувство, что ты не в себе. Что через тебя проходит что-то внешнее, что больше, чем ты.

Виктор Ефимов. Чем актуальна и замечательна книга Анны Харендт "лекции по политической философии Канта" сегодня?...
Во первых, тем, что это единственная книга в своем роде., в которой изучаются политические взгляды Канта, что уже само по себе уникально, а

Сохранено