Чайлдфри: нарушительницы гендерных предписаний

femunity — 05.08.2015 Поднимая тему чайлдфри, я, конечно, в качестве примера попыталась найти хоть сколько-нибудь адекватный, не зашоренный взгляд на психологическую и социальную составляющие этого явления. Однако же, большинство психологов просто не способны корректно рассуждать на эту тему, с треском проваливая профессиональные требования к своей профессии - безоценочности, толерантности и способности воспринимать инаковость другого человека. Поэтому я выбрала для разбора статью по принципу "пусть будет хоть что-то, от чего оттолкнуться". Поскольку авторка в ней косвенно, сама того не рефлексируя, несет идею, что ЧФ "противопоставляют себя миру", да и само отсутствие желания иметь детей подается не иначе, как "отказ от детей" (резкая отрицательная коннотация с этим словом очевидна). Но тем нагляднее будет пример подобной риторики, ведь по сути, отношение авторки к данной теме можно воспринимать как "относительно терпимое отношение", во многих других случаях о ЧФ говорят не в пример резче.

Так что же это за явление, которое вызывает столько эмоций даже у тех, кто, казалось бы, должны были беспристрастно попытаться разобраться в его сути, не говоря уже обо всех прочих? Почему нежелание очень небольшой группы женщин рожать и воспитывать детей вызывает такой резонанс в обществе?

Женские права на деторождение регламентируют, как известно, мужчины

Начнем с того, что в патриархате для женщины нейтральной среды для принятия собственных решений нет - женщина по умолчанию должна быть матерью, иначе она "не раскрыла своего женского предназначения" (не выполнила возложенный на нее бенефициарами системы - мужчинами - "репродуктивный долг"). Поскольку мужчины сами рожать не могут, а воспитывать и выращивать детей не особо хотят (даже в Швеции, где есть возможность брать декретный отпуск поровну, мужчины ею не пользуются, а в нашей же культуре это вообще "не мужское дело"), ведь воспитание детей - это очень долгое, сложное и, как правило, не оплачиваемое занятие. Отсюда стремление переложить на женщин ВСЮ заботу о подрастающем поколении и ВСЕ риски, связанные с этим. Данная ситуация обществом всячески нормализуется и мифологизируется - рассказы про "природное предназначение женщины" сидеть с детьми, варить борщ и убирать дом мы все слышали.

Любая попытка сопротивления женщины (согласно мифу, существа подчиненного и предназначенного для обслуживания системы) имеющемуся порядку вещей, жестко наказывается. Но если раньше наказание было физическим (изнасилование, принудительный брак, ссылка в монастырь, физическая расправа и т.д.), то в наш век в большинстве цивилизованных стран мужчины все-таки пытаются придерживаться юридических и гуманистических европейских норм, и наказанием становится социальное неприятие женского выбора. То есть патриархат не оставляет женщине вариантов желать или не желать иметь детей, есть лишь обязанность иметь детей и отказ от этой обязанности. Понятно, что отказ общество просто так не потерпит, он должен быть веско обоснован, лишь тогда социальное неприятие по отношению к женщине сможет быть хоть как-то смягчено...

Фактически мы живем в аффективно заряженном обществе, пропитанном "позитивной" (на самом деле - эмоционально-амбивалентной) установкой на необходимость заведения женщиной потомства, транслируемой мужчинами прежде всего в интересах мужчин (женского мнения, обсуждая демографическую политику, практически никогда не спрашивают). Как неоднократно уже обсуждалось, на мужчин наличие или отсутствие у них детей влияет мало, поскольку мужчина репродуктивным трудом не обременен, и большинство детных мужчин по социальным и семейным "обязанностям" ничем не отличаются от мужчин-ЧФ. А потому большинство мужчин будет "за детей" и "против абортов", ведь благодаря им они с минимальным вкладом (зачастую сводящемуся к ложке спермы) получат максимальные бонусы, как на личном уровне, так и на общественном. Поэтому рассуждать о том, что "каждая женщина должна рожать и радоваться этому" (как того хотелось бы мужчинам) самим женщинам весьма затруднительно. Если для мужчины ребенок - это проект с минимальным его участием, то для женщины - это ее основное занятие и ее полная ответственность на ближайшие 18 лет, с весьма плотным графиком бессменного репродуктивного труда на ближайшие 5-7 лет.

"Чайлдфри – кто они такие и чего (не)хотят?"

Далее предоставлю слово психологине Гварамии Ноне Бухутовне (здесь и далее текст цитируемой статьи выделен курсивом, мои комментарии - цветом):



Как было сказано, движение чайлдфри набирает популярность. Так что же толкает людей прожить всю жизнь без детей? Причин очень много. Как правило, выделяют несколько основных:

Нежелание отказываться от построения карьеры, любимого хобби ради рождения ребенка. Эта причина наиболее распространена, особенно среди женщин. Еще 25-30 лет назад мать могла совмещать заботу о ребенке и трудовую занятость: всегда помогали бабушки, дедушки, была развита сеть детских садов. Сегодня всё обстоит несколько иначе. Многие не хотят обременять родителей заботами о малыше, а кто-то понимает, что ребенок помешает построить успешную карьеру.

В качестве веской причины "отказа от детей" карьера очень слабое "оправдание" для женщины. Тяжелая экономическая ситуация - это несколько иное дело, но даже в этом случае обыватель вопит "бог дал зайку - даст и лужайку!". Если мы посмотрим статистику разводов, то поймем, что "лужайкой" в большинстве случаев становятся родители женщины. Тут еще нужно помнить, что многие современные бабушки в свои 40-45 сами находятся на пике трудовой деятельности и "подкинуть ребенка" им попросту невозможно, ведь ситуация с продуктивным трудом (а так же с пенсионными и прочими социальными выплатами) изменилась коренным образом. и зачастую, чтоб выжить с младенцем, у женщины есть два варианта - помощь либо мужа, либо, если такового нет или он не в состоянии обеспечивать собственного ребенка, то помощь родителей. И есть альтернатива - отказаться от ребенка вообще, что оставляет возможность самостоятельно обеспечивать свою жизнь. Да, выбор здесь достаточно жесткий, но он есть. И есть женщины, которые выбирают экономическую свободу.

Медицинские противопоказания и эмоциональное неприятие беременности, родов и послеродового периода. Как известно, при наличии определенных заболеваний (сахарного диабета, патологий сердечно-сосудистой системы и других) нежелательно рождение ребенка. Беременность и роды – стресс для женского организма, и такой процесс может представлять реальную угрозу жизни матери. Кроме того, есть большой риск передать заболевание малышу. Также некоторые женщины испытывают отвращение к самой беременности, их пугают роды, многие не хотят портить фигуру. Всё это приводит к сознательному отказу иметь ребенка.

Медицинские противопоказания и нежелание проблем с фигурой (психологическое неприятие своего "испорченного тела") - вот пожалуй и все "оправдания" ЧФ, которые могут быть приняты современным обществом. С медициной все более-менее понятно, спасибо гуманистическим тенденциям, сто лет назад об этом даже не говорили. А культ тела стал столь значим, и заявление "я хочу быть прекрасной для своего мужчины" звучит теперь настолько исчерпывающе, что общество в отвращении к беременности слышит "я перестану удовлетворять своего мужа", и дает относительное послабление. Да уж, мизогиния - она такая, большинство из того, что женщина озвучивает "для себя" в действительности несет подтекст "для него" (и если ему дети не нужны, то значит, не будет), но это в обществе является достаточным "оправданием" ЧФ.
Впрочем, и реальное отвращение к идее вынашивать и рожать тоже встречается достаточно часто, и это не удивительно. Хотя мужчины, услышав о такой женской реакции, делают большие глаза и недоумевают: "Это же так естественно!". Причем, конечно же, никто из них не задумывается, насколько в реальности "полезен" и безопасен процесс беременности и родов для женского организма.

Многие становятся чайлдфри из-за воспоминаний о собственном тяжелом детстве. Отсутствие должной ласки, заботы, любви родителей, бедность – всё это оставляет неизгладимый след в душе человека. В результате он боится, что он будет относиться к своему ребенку так же, испытывает страх перед тем, что не сможет дать малышу всё необходимое. И в итоге приходит к выводу, что лучше не иметь детей вовсе.
Некоторые примыкают к движению чайлдфри из-за того, что сами в душе остаются детьми. Корни этого – также в детстве. Такие люди всегда были окружены родительской заботой и вниманием, каждое их желание исполнялось. Повзрослев, они продолжают воспринимать это как должное и становятся неспособными заботиться о других людях.

Все эти причины можно объединить под любимым псевдопсихологическим девизом (но, тем не менее, упорно транслируемым именно психологами) "все ЧФ - травмированные". Не все. Но травмированным собственным детством, действительно, детей лучше не заводить. Особенно если у них самих такое желание отсутствует начисто. И обвинять их в травмированности (весьма популярный современный виктимблейминг от интернет-психологов) - тоже не лучший вариант, как и раздача ярлыков "травмированности" только по факту к принадлежности к группе ЧФ.

О чем не догадываются психологи

О том, что у женщин есть еще как минимум, две причины для выбора пути ЧФ.
Потому что, как бы того не хотелось обществу, пропитанному патриархатными установками на обязательность деторождения, но часть современных женщин все-таки догадались о том, что они имеют право на собственные желания просто по праву рождения на этой планете свободными людьми. И их пол-гендер в том, что касается права иметь свои желания и права принимать свои решения, совершенно не важен. Итак...

Первый путь - феминистический (он же - политический, или, если угодно, идеологический). В этом случае не нужно никаких травм, никаких карьер или печального экономического или семейного опыта. Достаточно не хотеть иметь детей, знать, что ты имеешь право на свои желания, и придерживаться точки зрения о том, что ребенок делает женщину социально зависимой. Далее остается сделать выбор в пользу освобождения женщины (в своем лице) от неоплачиваемого репродуктивного труда. Собственно, все.

Второй вариант - это выход за рамки гендерных стереотипов, и осознание того факта, что для женщины, как и для мужчины самореализация (самоактуализация) так же важна, и то, какой ей быть - вопрос только личностного выбора, а никак не диктата извне. Женщина с таким отношением к себе и к жизни не станет слушать никаких "должна", и репродуктивного принуждения может даже не заметить, ведь она имеет собственное мнение относительно всего того, что происходит в ее жизни, а так же собственную шкалу приоритетов и ценностей, и все, что не вписывается в ее систему убеждений, она просто отметает за ненадобностью. Сейчас я описываю, как вы понимаете, женщину, которая относится к себе так же, как к себе относятся среднестатические мужчины - с полным принятием своей ценности, глубоким уважением к своим желаниям и своим выборам, с убеждением в правильности собственных действий. Есть ли такие женщины? Конечно, хоть их и пока очень немного. Но я думаю, что вы сможете припомнить тех, кто близок к описываемому здесь образу. Кстати, не факт, что такая гендерно-независимая женщина выберет именно путь ЧФ. Она может выбрать и путь материнства, если ей это окажется ближе. Но любой ее выбор будет исходить из потребностей ее, и только ее натуры.

Собственно, оба этих последних варианта и составляют значительную часть женщин-ЧФ (хотя причины, что указывались в статье выше, тоже могут у некоторых из них присутствовать, и даже сочетаться, однако вспомним, что основой любого жизненного выбора как правило, является желание и осознание своего права на выбор).

Но согласиться с тем, что у женщин может быть свобода воли и на ее основании возможно уклонение от репродуктивного принуждения просто потому что они так хотят - для социума ситуация совершенно недопустимая. Поэтому-то здоровый женский протест против репродуктивной эксплуатации и отсутствия выбора общество как-то пытается маргинализировать, чтобы на фоне отступниц остальные "правильные женщины" выглядели бы хорошо и получали бы "заслуженное" одобрение от мужчин (хорошо известный принцип "разделяй и властвуй"). Простейший способ обструкции (как мы уже помним из истории про "травмированность радфем"(с)) - это усомниться в женском душевном здоровье, особенно в тех его вопросах, на которые человечество пока не привыкло смотреть без гендерной рамки. Способ, кстати, проверенный и отработанный столетиями, от охоты на ведьм до массового лечения псевдоистерии надоевших жен в закрытых учреждениях, - женщины, претендующие на свободное волеизъявление, привычно объявлялись "психологически проблемными", что развязывало руки для любой критики их взглядов, ведь в этом случае они не результат осознанного выбора, а следствие постыдного "заболевания". с ЧФ происходит то же самое - их поведение психологи пытаются объяснить в рамках гендерных стереотипов, а поскольку оно не вписывается, то объявляются несостоятельными не устаревшие шаблоны, а женщины, своими действиями опровергающие их.

Кстати, вот это и есть настоящая ксенофобия - страх инаковости социальной группы, которая в реальности является угнетенной и никому не угрожает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив