Цензурированные иссл-ния вреда от "в"-ции в Йельском ун. и насущная

budetlyanin108 — 02.09.2025

Раскрытие выдающейся инициативы Джея Бхаттачарьи по возрождению американской науки

ВРАЧ СО СРЕДНЕГО ЗАПАДА

Краткий обзор истории:

• Одна из ведущих исследовательских групп смело изучила пострадавших от вакцины и предоставила множество важных подробностей об их многолетних болезнях.

•К сожалению, несмотря на превосходные исследования, медицинские журналы отказались публиковать их результаты, включая самое последнее исследование, которое показало, что существуют явные различия между длительными травмами, вызванными COVID, и травмами, вызванными вакциной против COVID-19.

• Наука в конечном счёте основана на методах, которые мы используем для определения истинности (эпистемология). Поскольку этот вопрос игнорируется, наши эпистемологические стандарты часто приводят к утверждению существующих догм и корыстных интересов, в то время как критически важные данные никогда не доходят до общественности (например, из-за повсеместной цензуры медицинских журналов).

• Во время COVID-19 серьезные злоупотребления со стороны научного сообщества (которые в конечном итоге стали результатом его отсутствия ответственности за невыполнение своих социальных обязательств) подорвали общественное доверие к науке и позволили чему-то ранее немыслимому — MAHA — взять под контроль наш коррумпированный научный аппарат и получить мандат на его реформирование.

•Директор NIH Джей Бхаттачарья объявил о своей приверженности делу улучшения научного аппарата и принял участие в различных инициативах NIH и публичных дискуссиях, которые имеют жизненно важное значение для того, чтобы наука служила людям, а не корыстным интересам.

Медицинская школа Йельского университета широко известна как одна из ведущих программ по исследованию и лечению аутоиммунных заболеваний в Америке. Поскольку COVID считается иммунологическим по своей природе, их исследователи активно изучали его, и, что примечательно, некоторые из них затем переключились на изучение последствий вакцинации (отчасти потому, что вакцины против COVID вместо того, чтобы вылечить пациентов с длительным течением COVID, иногда значительно ухудшали их состояние). Несколько дней назад они закончили новую исследовательскую работу на эту тему , но, как и их предыдущие работы, она была немедленно и безоговорочно отклонена «авторитетными» журналами, в которые она была подана (включая тот, который, по моему мнению, был наиболее обязан опубликовать эти результаты). В этой статье я хочу рассказать о важности их последних результатов и, что ещё важнее, изучить, что их привычная цензура говорит о науке в целом.

Исследование LISTEN в Йельском университете

Все эти исследования были проведены в рамках исследования LISTEN ( L i sten to Immun , S ymptom and T reatment Experiences Now ) Йельского университета . В рамках этого исследования группа пациентов с длительным течением COVID-19, а затем с последствиями вакцинации против COVID-19, подвергалась тщательному наблюдению, обследованию (например, на наличие симптомов и биомаркеров), а затем анализу для формирования единообразной клинической картины заболеваний. Поскольку это чрезвычайно важное исследование, я поддерживал связь с участниками на протяжении всего исследования, которые делились данными, согласующимися с нашими наблюдениями за пациентами с последствиями вакцинации за последние четыре года.

Первоначально, в 2023 году, они поделились некоторыми предварительными данными в виде препринта от ноября 2023 года (который до сих пор не принят к публикации), в котором подробно описывались общие симптомы, наблюдавшиеся у 241 участника с поствакцинальным синдромом (ПВС), которые соответствуют тому, что мы наблюдали в клинической практике:

Процитируем исследование:

В заключение следует отметить, что у пациентов, сообщивших о синдроме ПВС после вакцинации от COVID-19 в данном исследовании, наблюдались выраженные симптомы, плохое состояние здоровья и многочисленные попытки лечения, но безуспешно. Поскольку синдром ПВС сопровождается значительными страданиями, крайне необходимо понять его механизм для разработки стратегий профилактики, диагностики и лечения.

Примечание: эти результаты более подробно обсуждались на этой онлайн-конференции в октябре 2023 года (например, тучноклеточный компонент заболевания). Посмотрев эту конференцию, у меня сложилось впечатление, что исследователи искренне хотят помочь участникам исследования, но из-за неприятных последствий своих результатов они оказались в очень сложном положении (именно поэтому их препринт 2023 года до сих пор не опубликован).

В феврале 2025 года они опубликовали гораздо более подробное исследование , которое, к сожалению, также остаётся препринтом (поскольку ни один журнал не стал его публиковать). В исследовании приняли участие 42 участника с поствакцинальным синдромом (получивших травму в результате вакцинации) (и 22 участника контрольной группы). В нём был выявлен ряд тревожных изменений. К ним относились снижение уровня CD4-клеток и повышение уровня TNFα+ и CD8 Т-клеток (что соответствует картине иммуносупрессии и аутоиммунитета). Кроме того, у участников с поствакцинальным синдромом (ПВС) наблюдалась тенденция к реактивации хронических инфекций и хроническая персистенция спайк-белка. Более подробные данные были следующими:

Общее состояние здоровья

У лиц, пострадавших от вакцинации, отмечались более низкие общие показатели здоровья, такие как более низкие показатели физических функций, более высокие показатели тревожности, депрессии, усталости и боли, а также более частые нарушения сна.

Это важно, поскольку показывает, что вред от вакцинации — это реальное состояние с реальными последствиями для здоровья (а не просто «мысленное плодом воображения»).

Устойчивость белка-шипа

Насколько мне известно, их второе исследование лучше всего демонстрирует, что вакцина от COVID сохраняется в организме в течение длительного времени, а при ее наличии уровень ее активности обычно намного выше, чем в контрольной группе.

Эти данные в совокупности показывают, что:

• Шиповидный белок вакцины COVID может сохраняться в организме годами. Основным ограничением каждого предыдущего исследования было то, что шип все еще обнаруживался к концу периода исследования, поэтому было невозможно узнать, как долго он фактически сохранялся. Как показывает это исследование, нескольких месяцев было недостаточно для измерения персистенции шиповидного белка, так как в некоторых случаях он сохранялся почти два года (и если бы его измеряли снова, мог бы сохраняться еще дольше).

• Во многих случаях персистенция шиповидного белка COVID в конечном итоге прекращалась, но симптомы сохранялись. Если предположить, что это верно, это означает, что во многих случаях вакцина в конечном итоге будет устранена (что может зависеть от партии вакцины, которую они получили), и что не все симптомы после вакцинации являются результатом персистирующей продукции шиповидного белка.

• Персистенция шиповидного белка без каких-либо доказательств естественного инфицирования дает убедительное доказательство того, что шиповидный белок вакцины — это то, что сохраняется в организме.

Примечание: многочисленные другие исследования (обсуждаемые здесь ), самое раннее из которых было проведено Стэнфордским университетом в марте 2022 года , также показали, что вакцина от COVID персистирует в организме. Хотя эта персистенция обычно объясняется интеграцией мРНК вакцины с ДНК хозяина (что действительно происходит), приводящей к непрерывной продукции мРНК, и я, и доктор Мэлоун (ведущий эксперт в этой области) считаем, что основным (и гораздо более вероятным) источником персистентности была модификация мРНК для предотвращения деградации (что приводит к тому, что мРНК вакцины непрерывно производит синтетический шиповидный белок в организме).

Это, в свою очередь, было результатом необходимости обеспечить достаточное время сохранения вакцины для выработки достаточного количества спайкового белка для формирования иммунного ответа на вакцину (и, следовательно, получения одобрения), но это было невероятно сложно сделать (особенно учитывая спешку операции «Сверхсветовая скорость» и то, сколько компаний боролись за получение первоначального одобрения и миллиардных прибылей, которые должны были последовать). Следовательно, разработчики поставили во главу угла максимизацию устойчивости и эффективности мРНК-вакцины, учитывая ее непредсказуемое поведение в организме и признание того, что травмы, возникающие в результате чрезмерного производства спайков в организме, являются приемлемой ценой за ускорение вакцинации (что иллюстрирует, почему всеобщие гарантии ответственности, такие как те, что были предоставлены во время операции «Сверхсветовая скорость», настолько проблематичны).

Иммунологическая супрессия и вирусная реактивация

Одна из основных проблем вакцины против COVID заключается в том, что она вызывает у значительного числа людей признаки иммуносупрессии, такие как частые гриппозные заболевания или реактивация хронических вирусных инфекций (например, опоясывающий лишай в целом, а также тяжёлые случаи опоясывающего лишая, тесно связаны с вакцинацией ).
Примечание: менее тяжёлые формы иммуносупрессии также наблюдались после контакта с вирусовыделителем .

Для объяснения причин этого явления было выдвинуто множество теорий, например:

• Иммунная система блокируется антигеном вакцины, что приводит к потере способности воздействовать на другие естественные антигены (и, как доказано, является проблемой и для многих других вакцин).

• Вакцина вызывает переключение класса IgG4 , что, по сути, приводит к тому, что иммунная система больше не может бороться с шиповидными белками COVID.

• Избыточная стимуляция вакциной со временем приводит к подавлению антител к шиповидному белку (что и наблюдалось в исследовании ). Это может быть связано либо с тем, что у пациентов, пострадавших от вакцинации, уже не вырабатывается иммунитет к шиповидному белку вакцины (как предполагалось в исследовании, проведенном в январе 2023 года ), либо с тем, что вакцина постепенно подавляет способность организма связываться с шиповидным белком, в результате чего люди со временем становятся более уязвимыми к шиповидному белку, если у них была вакцина длительного действия, продолжающая вырабатывать шиповидный белок.

• Шиповидный белок разрушает дзета-потенциал организма (что при ухудшении состояния может привести к образованию тромбов всё большего размера). Поскольку многие симптомы инфекционных заболеваний возникают из-за вызванного ими разрушения дзета-потенциала , эти симптомы усиливаются при уже нарушенном дзета-потенциале (который, как было показано, разрушает шиповидный белок ).

• Шиповидный белок, непосредственно разрушающий иммунные клетки (например, клетки CD4 — что также наблюдается при ВИЧ) и стволовые клетки, которые создают иммунные клетки.

Примечание: эти результаты анализов мне прислал один из участников исследования, пострадавший от вакцинации.

Помимо демонстрации потери ключевых иммунных клеток, исследование также показало, что как клетки CD4, так и CD8 имеют признаки «истощения», поскольку в них наблюдались изменения, которые, как известно, коррелируют с тем, что эти клетки частично теряют способность реагировать на инфекции из-за хронической чрезмерной активации (например, постоянным вакцинным спайковым белком).

Наконец, подобно тому, как наблюдались признаки нарушения иммунитета, в исследовании также наблюдались устойчивые и значимые признаки вирусной реактивации в когорте, особенно вируса Эпштейна-Барр, а также герпеса, причём часто обоих одновременно (однако по какой-то причине опоясывающий лишай в данном исследовании не рассматривался). В свою очередь, мы часто наблюдали, что ВЭБ является компонентом картины вакцино-инфекции (вплоть до того, что иногда требуется его лечение), и часто наблюдали рост заболеваемости герпесом.

Примечание: одним из лучших методов лечения всех трёх вирусов, найденных мной, является ультрафиолетовое облучение крови (обсуждается здесь ). Кроме того, ДМСО может быть весьма полезен при опоясывающем лишае и герпесе (обсуждается здесь ).

Кроме того, также возможно увеличение серопозитивности к нескольким другим патогенам (например, H. Pylori и паразиту Toxocara), что потенциально может объяснить (но скорее нет) некоторые желудочно-кишечные проблемы, наблюдаемые у пациентов, пострадавших от вакцинации, или их реакцию на ивермектин.

Аутоиммунитет

Одной из наиболее распространённых проблем, связанных с вакцинами против COVID, были аутоиммунные нарушения (подробно описанные здесь ), обусловленные необычно высокой степенью перекрытия белка-шипа с тканями человека и тем, что он был разработан для экспрессии на поверхности человеческих клеток. В этом исследовании команда Йельского университета сообщила:

Мы наблюдали значительное увеличение реактивности IgM к 65 антигенам, реактивности IgG к 1 антигену и реактивности IgA к 39 антигенам в PVS по сравнению с контрольной группой после многократной коррекции результатов тестирования. Среди этих антигенов два показали логарифмическое изменение более чем в 2 раза: антинуклеосомный IgM [который тесно связан с волчанкой] и анти-AQP4 IgA [который связан с редким аутоиммунным заболеванием , поражающим центральную нервную систему, в частности зрительный нерв и спинной мозг].

Примечание: наблюдалось значительное увеличение уровня TNF⍺ в моделируемых клетках CD8+ ( что часто может приводить к иммунной дисфункции ) и незначительное увеличение уровня CD8+ IFNγ.

Я считаю, что эти результаты важны, поскольку они подтверждают то, о чем многие из нас говорили на протяжении четырех лет относительно вакцин.

Примечание: после воздействия вируса также наблюдались менее тяжелые формы аутоиммунных заболеваний .

Длительные травмы от COVID и вакцинации

Поскольку и длительные COVID-инфекции, и вакцинные травмы возникают в результате воздействия спайк-белка, у них также есть много пересекающихся симптомов. В связи с этим медицинское сообщество, чтобы сохранить лицо в случае с вакцинными травмами, заявляло, что всё, что люди приписывают вакцинным травмам, на самом деле является «длительным COVID» (или просто COVID-19), и многие, в свою очередь, согласились с этим фарсом, поскольку это единственный способ для пациентов с «длительным COVID-инфекцией», пострадавших от вакцинации, получить какую-либо поддержку.
Примечание: длительная COVID-инфекция использовалась для продвижения вакцины (либо путем утверждения, что она может предотвратить развитие длительной COVID-инфекции, если вы позже заразитесь COVID-19, либо вылечить её, усилив иммунный ответ на персистирующую инфекцию COVID, тем самым устранив её). К сожалению, произошло обратное (например, мы знаем многих пациентов с длительным COVID-инфекцией, которым стало значительно хуже после вакцинации), и наоборот, мы также видели, как многим пациентам с вакцинными травмами стало хуже после последующего заражения COVID (или даже просто после контакта с кем-то, кто был вакцинирован и выделял инфекцию ).

В своей последней публикации от августа 2025 года команда Йельского университета использовала все свои данные и с помощью ИИ-анализа сравнила исходы и симптомы у пациентов с длительным течением COVID (в среднем на 447-й день болезни) со случаями поствакцинального синдрома (в среднем на 595-й день болезни). В результате они обнаружили:

•Среди людей с длительным течением COVID 54% описали своё здоровье как удовлетворительное или плохое; а среди людей с PVS 44% описали своё здоровье как удовлетворительное или плохое, при этом выраженность симптомов в самые тяжёлые дни была схожей между группами.
Примечание: наш опыт показывает, что в большинстве случаев выраженность симптомов при вакцинации гораздо выше, чем при длительном течении COVID (и, соответственно, сложнее поддаётся лечению).

• Участники с длительным течением COVID чаще всего сообщали о спутанности сознания, изменении обоняния и вкуса, одышке, усталости, проблемах с памятью и затрудненной речи (многие из которых являются классическими признаками инфекции COVID).

• Участники с PVS (поствакцинальным синдромом ) чаще сообщали о жжении, невропатии и онемении (все эти симптомы очень распространены при PVS), а с начала пандемии у них было диагностировано значительно больше новых неврологических заболеваний.
Примечание: был опубликован гораздо более подробный список новых диагнозов, выявленных в исследуемой группе. Помимо неврологических заболеваний (включая судороги, деменцию, рассеянный склероз, болезнь Паркинсона, нейропатию, нейропатию мелких волокон и т. д.), частота которых увеличилась в 2,07 раза по сравнению с продолжительной COVID, также наблюдался рост заболеваний печени (в 3 раза), сердечно-сосудистых заболеваний, включая инсульты (в 2,5 раза), болезни Лайма (в 2 раза), заболеваний тучных клеток (в 1,71 раза), синдрома энцефалопатии (в 1,5 раза), иммунодефицита (в 1,285 раза) и различных аутоиммунных заболеваний (в 1,25 раза). Однако, за исключением большого количества заболеваний тучных клеток и неврологических диагнозов, этот пропорциональный рост наблюдался у относительно небольшого числа людей.

• Наиболее важными отличительными симптомами этих двух синдромов были изменение обоняния, кашель, жжение и спутанность сознания.
Примечание: 85% пациентов с длительным течением COVID и 63% пациентов с PVS жаловались на спутанность сознания. По нашему опыту, спутанность сознания является одним из наиболее частых симптомов PVS.

•Кластерный анализ выявил три отдельных кластера симптомов. Кластер A (7,4% всех участников, 72% PVS) включал преимущественно неврологические симптомы. Кластер B (58,0% всех участников, 65,7% с длительным течением COVID) демонстрировал распространённые симптомы в категориях: боль; головные боли, боли глаз, уши, нос и горло; респираторные; желудочно-кишечные; системные; дерматологические; и нарушения органов чувств. Кластер C (34,6% всех участников, 71,5% с длительным течением COVID) характеризовался преимущественно психиатрическими симптомами и симптомами, связанными со сном. Стабильность кластера была подтверждена повторной подвыборкой, продемонстрировавшей среднее совпадение между кластерами от 90,7% до 97,6%.

Затем в исследовании сделан следующий вывод:

Три отдельные симптоматические подгруппы, включая одну, обогащенную ПВС и с преобладанием неврологических симптомов… подтверждают гипотезу о том, что, хотя оба состояния могут включать иммунный ответ на шиповидный белок SARS-CoV-2, дополнительные механизмы, такие как прямое воздействие вируса на ткани, могут быть более значимыми при длительном течении COVID. Например, нарушения обоняния и вкуса могут отражать локальное инфицирование обонятельных и вкусовых тканей. Возможность различать эти синдромы на основе симптоматики подкрепляет представление о том, что они могут возникать, по крайней мере частично, различными биологическими путями.Эти диагностические неопределенности подчеркивают необходимость валидированных биомаркеров и повышения клинической осведомлённости об обоих состояниях. Кроме того, в будущих исследованиях приоритет следует отдать продольным исследованиям и иммунофенотипированию для подтверждения результатов, уточнения механизмов и совершенствования стратегий лечения. Чёткая дифференциация симптомов является важным шагом на пути к персонализированному лечению пациентов с длительным течением COVID и PVS.В заключение следует отметить, что длительный COVID и ПВС, по-видимому, являются отдельными синдромами с частично совпадающими, но дифференцируемыми профилями симптомов.

Эпистемология

Эпистемология — это раздел философии, который пытается определить, как мы удостоверяемся в истинности чего-либо. В свою очередь, я бы сказал, что существует три основных стандарта, которым должна соответствовать эпистемологическая система:

1. Он выполняет роль, позволяющую обществу бесперебойно функционировать.
2. У него есть своего рода корректирующий механизм, который позволяет ему приближаться к истине и удаляться от лжи.
3. Он способен раскрыть истинную суть нашей реальности.

Из них первый имеет наибольший приоритет и, следовательно, наиболее последовательно проявляется на протяжении всей истории, второй является признаком «лучших» эпистемологических систем (и обычно приводит к появлению успешных обществ), в то время как третий представляет мой собственный интерес (и часто является источником глубоко значимых открытий).

Примечание: эти три концепции распространяются и на вещи, выходящие за рамки науки. Например, общество в значительной степени не может функционировать без денег, поскольку согласованная единица обмена необходима для мотивации, упрощения и оптимизации многих важнейших процессов, на которые опирается общество. Однако без эффективного корректирующего механизма государственные деньги часто теряют связь с реальностью, что приводит к огромным перерасходам, переизбытку денег (для покрытия этих перерасходов) и, как следствие, к инфляции, пропорциональной этому перерасходу (в результате чего всё больше населения оказывается не в состоянии оплачивать необходимые расходы). Наконец, если взглянуть на ситуацию под другим углом, можно с уверенностью утверждать, что деньги перестраивают наши сердца и умы, заставляя нас воспринимать «зарабатывание денег» как смысл существования, хотя на самом деле существует множество гораздо более важных вещей, питающих наши души (и при этом забывают о других жизнеспособных вариантах, таких как гомстединг, бартерная экономика или существование сплочённых поддерживающих сообществ, таких как амиши, которые позволяют частично «отказаться» от денежной системы).

Одна из основных проблем, с которой сталкивается большинство эпистемологических систем, заключается в том, что роль арбитра истины связана с огромной властью (именно поэтому первый из перечисленных мной стандартов встречается на протяжении всей истории). Аналогично, одна из самых распространённых битв — это попытка перехода ко второму стандарту (поскольку те, кто обладает монополией на истину, никогда не хотят отказываться от неё), но обычно в конечном итоге она оказывается успешной, поскольку, как только люди обретают монополию на власть (например, на истину) и больше не несут ответственности перед внешними структурами, они всё чаще злоупотребляют ею, что в конечном итоге приводит к вопиющим проблемам, существующим в их эпистемологической системе, которые могут быть выявлены революционерами извне, чтобы оправдать переход ко второму стандарту (наличие самокорректирующегося механизма определения истины).

К сожалению, поскольку люди всегда жаждут власти, обмен между этими двумя стандартами гораздо более изменчив, чем люди осознают. Например, научная революция была задумана как революция против догматических ограничений общества, которые препятствовали открытию необходимых истин (например, вращения Земли вокруг Солнца, а не того, что Земля является центром Вселенной ). Тем не менее, всего за несколько поколений (особенно после Второй мировой войны), после того как наука пришла к власти, она стала такой же, как и догматические институты, которые она заменила (что привело многих к утверждению, что наша современная форма науки, « сциентизм », превратилась в религию, стремящуюся монополизировать истину, ничем не отличающуюся от ограничительных верований, которые ей предшествовали).

Продолжение: https://budetlyanin108.livejournal.com/4141791.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

sarisso

The Blood of Dawnwalker — главный соперник «Ведьмака»

amigo54

Чай в субботу)

trocepins

Честерские стены — 5. От Newbridge до Bridgegate

ilyavaliev

Мост был. 15 тысяч лет назад. Какие загадки скрывает Берингов пролив?

yuripasholok

На Западном фронте с блокнотом и карандашом

maysuryan

Бомбёжки Москвы, клубника и «Волшебник Изумрудного города»

leh_a

Неожиданный глюк

thor_2006

Меч-самотык

roman_yushkov

В списках не значится - продолжение истории с похищенным телом русского бойца

• Ранее
• Архив