ЦДШ. Тезисное опровержение мифов о пользе государства.

alex_rozoff — 17.01.2019 «Когда у общества нет Цветовой Дифференциации Штанов, то нет цели. А когда нет цели…» (Кин-Дза-Дза).

Далее будем применять аббревиатуру ЦДШ, имея в виду не конкретную цветоштанную схему (как на планете Плюк), а вообще любую схему построения общества в форме пирамиды статусов, на вершине которой – автократ с приближенными, или олигархия.
В основании пирамиды ЦДШ – ничтожные бесштанные людишки, не сумевшие (или не захотевшие) взбираться и менять цвета штанов по мере ступеней карьерного роста.
Там (на ступенях пирамиды ЦДШ) жизнь наполнена глубоким смыслом.
Там можно вытирать ноги об любого, чьи штаны ниже цветом.
Там надо терпеть и радоваться, когда об тебя втирает ноги тот, чьи штаны выше цветом.
Там мечтаешь заслужить штаны еще выше цветом, и вытрешь ноги об того, кто сейчас вытирает ноги об тебя.
Там на самом верху в сияющих штанах: олигархия, которая выстроила эту пирамиду...

…А если нет ЦДШ, то что тогда? Люди лишатся смысла жизни, утратят стимулы к дисциплине и хорошему поведению, перестанут трудиться, начнут грабить друг друга, и впадут в ничтожество (так утверждает пропаганда ЦДШ и государственной власти).
Проверим: так и это исторически? И с легкостью обнаружим, что реальность иная.


У кроманьонцев 30 тысяч лет назад не было пирамиды ЦДШ и государства, однако они развивались, и изобрели множество полезного, чем мы пользуемся до сих пор. Кройка и шитье, кухонная утварь, домашняя бухгалтерия, даже скульптура и живопись. Они не проводили время в грабежах друг друга, а жили, работали, растили детей, как сейчас в сообществе простых людей (не озабоченных соисканием штанов высокого цвета). Не закапываясь в древнюю историю, можно понаблюдать за современными первобытными племенами, в которых нет понятия о государственной власти, карьере и ЦДШ. Там, в первобытных племенах, тоже есть статусы, но переменные, нечеткие, и всего-то три ступеньки - не пирамида. Однако, там есть вполне ясные понятия о порядочности.

По нашим меркам, эти дикари живут крайне бедно, и порой там кто-то кого-то грабит.
Но если мы сравним жизнь в этом племени с жизнью в трущобах мегаполиса в любой слаборазвитой ст ране с государством и ЦДШ, то увидим следующее.
В этих трущобах тоже нищета, но все же не такая, как в первобытных племенах.
При этом грабежей и насилия намного больше, чем в племени. И государство не спасает.

Тут сразу вопрос: а почему в развитых богатых странах сравнительно мало грабежей?
В государстве ли дело?
Или в том, что начиная с некоторого уровня благополучия людям, имеющим налаженный быт и конструктивные занятия, просто не свойственно грабить окружающих?
Проверить не сложно – политическая жизнь ставит такие эксперименты.
Рассмотрим всего два из них.


Эксперимент 1. Деструкция государства.

Государства в бедных, но сравнительно благополучных странах иногда распадаются, и временно утрачивают контроль над подданными.
Что тогда происходит? Неужели большинство людей бросают конструктивные занятия и начинают грабить друг друга?
Ничего подобного. Доля бандитов и грабителей несколько возрастает, однако не так уж существенно. Причем некоторые самые продвинутые банды стремятся к социальной респектабельности, предлагая бизнесменам физическую и в некотором смысле даже правовую защиту за долю в коммерческом обороте предприятия.

Автору по роду занятий в эпоху красных пиджаков, ярких спортивных костюмов, и прикладного биатлона, доводилось время от времени присутствовать при торге между бандитами и бизнесменами по вопросу о доле за физико-правовую защиту.
Так вот однажды неким продвинутым бандитом был высказан в адрес бизнесмена такой аргумент:
«Что ты жадничаешь из-за восьмушки? Шел бы работать легально – государство бы забирало у тебя вообще половину, и ни хрена бы тебе не помогало».
Эта фраза запомнилась, поскольку была, по сути правдива. Это не значит, что бандиты и «крыши» - это хорошо. Это значит лишь, что государство крайне неэффективно в вопросе защиты имущества граждан, и при этом обходится гражданам крайне дорого.
Может, дело в том, что «крыши» конкурировали и вынуждены были заботиться о своей репутации, а государство это монополист, и чиновнику заведомо плевать на гражданина. Чиновнику важно лишь мнение начальства, раздающего штаны с высоким цветом.

Кстати – еще об одном мифе, который развеялся у автора в ту же эпоху (красных пиджаков, ярких спортивных костюмов, и прикладного биатлона, 25-30 лет назад).
Считается, что государственная банковско-финансовая система обеспечивает для экономики и бизнеса оборот платежных средств без которого ничего не будет работать.
Это чепуха. В период жесткого дефицита денег, бизнес просто перешел на схему колец зачетов встречных требований и оплаты бартером. Получалось не очень-то удобно, однако все более-менее работало, частные производства развивались и торговля шла.
Это не значит, что кольца зачетов и бартер - это хорошо. Это значит лишь, что схема государственных фиатных денег и лицензированных банков не является необходимой.


Эксперимент 2. Импорт нищей орды.

Пока в богатой стране подавляющее большинство людей живет в условиях бытового и экономического благополучия, все вроде бы хорошо, преступность низкая, на улицах безопасно, и государство ста вит это себе в заслугу.
Но иногда государство ввозят на свою подконтрольную территорию (т.е. в страну) значительную массу нищих мигрантов из трущоб третьего или четвертого мира. Тогда иллюзия эффективности государства в деле обеспечения правопорядка и безопасности мгновенно развеивается. Растут анклавы, куда нормальному человеку вообще нельзя заходить – если толь ко он не планирует суицид. И даже на обычных улицах становится опасно. Вспомним знаменитый Новый год 2015/2016 в Германии.
Мигранты массово нападали на цивилизованных людей, а полиция бездействовала. В последующие дни чиновники не только не стали разбираться по существу, а приняли отчаянные меры для сокрытия масштаба инцидентов.

Так что факты таковы: государство крайне плохо справляется даже со своей главной исторической функцией: физическая защита граждан путем конструктивного насилия в отношении частных агрессоров.
Иллюзия эффективности государства возникает лишь там, где благополучие граждан делает для них (граждан) неинтересным и неприятным занятие грабежом - т.е. заработок путем насильственного отъема чужих ценностей. Нормальные люди вообще предпочитают зарабатывать мирным договорным а не насильственным методом.



И последнее. Давайте посмотрим на субъектов, карабкающихся по пирамиде ЦДШ. Насколько эти субъекты соответствуют представлениям обычной простой публики о порядочности и достоинстве?
Мы легко заметим, что эти карабкающиеся субъекты, особенно самые успешные, достигшие обретения штанов самого высокого и престижного уровня – в высших эшелонах государственной власти и бизнеса, считаются, мягко говоря – социопатами.
А грубо говоря: ворами, жуликами, и подонками.
Причем такая оценка практически инвариантна по странам и нациям.
Иначе говоря, ЦДШ выводит на верхушку пирамиды примерно таких же социопатов, какие образуют в социально-экономическом андеграунде организованную общеопасную преступность.
Не удивительно, что организованная преступность и высшие чиновники так легко находят общий язык. Они очень близки друг к другу, и крайне далеки от нормального человека.

Такие дела, леди и джентльмены.

P.S. Любопытно, что государство настолько неэффективно по своим методам, что неспособно поддерживать внутреннюю безопасность даже среди контингента в школе, в армии, и в тюрьме. Последнее особенно симптоматично: человека сажают в тюрьму, теоретически, ради социального исправления, однако первое что он там усваивает - это что фактическая власть в руках криминальных авторитетов.
Комментарии не требуются.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив