"Борей" и "Булава" Мысли подводника-2.
Алексей Сизов — 06.07.2011
Добрый день уважаемые Гайдпарковцы. Две моих последних статьи посвященных «Борею» и «Булаве» вызвали большой интерес. В основном мои мысли поддержали. В том числе и те, кто так или иначе был причастен к службе в подплаве. Были и резонные возражения. Поэтому большое спасибо тем, кто высказал свое мнение. В ходе дискуссии я обратил внимание на один комментарий и для ответа на него и в развитие темы решил написать данную статью.
Владимир
Юровицкий отвечает на комментарий Алексей
Сизов
«Алексей, ну объясните мне тупому.
Для чего нужна надежная ракета? Неужто кто осмелится проверить ее
надежность? Так зачем тогда эти муки. Сделали и хорош. Все. стоит и
угрожает. Пусть с вероятностью.0.5. Для чего нужно стремиться к
0.99? Искренне не понимаю.
Вот надежность лодки должна быть 0.999. Это понятно. А для ракета 0.2 более чем достаточно.»
Данный комментарий побудил меня более подробно изложить свои мысли. Оговорюсь, что данная статья это не более чем размышления, подкрепленные материалами из открытой прессы о ходе проведения последних военных операций силами стран НАТО и использованию в них АПЛ.
Итак. Какие цели преследует современная война. На мой взгляд-это борьба за территории и ресурсы. Исходя из этого, никто не заинтересован в том, чтобы эти территории были в ходе ядерного удара заражены на долгое время. И соответственно использовать их было нельзя. Поэтому, на мой взгляд, применение баллистических ракет, в том числе и с АПЛ маловероятно. Они рассматриваются как «последний решительный довод». Их применение их возможно, когда война полностью проиграна и кто то скажет: «Так пусть никому ничего не достанется» и нажмет курок.
В ходе последних военных конфликтов коалиция сил НАТО с успехом применяло крылатые ракеты, как правило, с воздушным или подводным стартом. Ракеты снаряженные обычным ВВ выводят из строя командные пункты и центры управления силами, повреждают основные промышленные предприятия, и так далее. При том гибнет минимальное количество людей, а эффект достигается большой. В принципе те же ракеты можно, при необходимости применять и снаряженные небольшим по мощности ядерным зарядом. Поэтому, на мой взгляд, будущее за ними. Держать АПЛ с баллистическими ракетами США заставляет сейчас только то , что до ряда промышленных объектов и административных центров Китая и Росиии данные ракеты пока дотянутся не могут .Применение данного оружия требует развернутой системы обеспечения и наведения (прежде всего спутниковой), коей США сейчас обладают в полной мере.
Хочется так же обратить внимание на еще один аспект применения данного оружия. В настоящее время на территории ряда государств очень много АЭС, химических производств, плотин. Мало кто задумывается над тем, что данные объекты представляют собой оружие, которое, для потенциального агрессора, делает не нужным применение в предполагаемой войне ядерных БП. Поясню. Крылатая ракет одна или две или десять , если надо, с обычной боевой частью нацелена например на ЛАЭС. Они в нее попадают-мы получаем для Питера последствия сравнимые,по воздействию на людей, с ядерным взрывом . Тоже касается крупных плотин и химических производств. Получается что противник, формально не применяя ни ядерного оружия, ни запрещенного химического оружия получает эффект сравнимый с его применением.
Что в России? Еще в конце 80-х годов у нас был принят на вооружение комплекс КР с подводным стартом из торпедного аппарата =Гранат=.В отличие от «Томагавков» он разрабатывался только в варианте с ядерным снаряжением. После договора с США о снятии со штатного комплекта вооружения кораблей оружия с тактическим ядерным оружием, данные ракеты убрали из боекомплекта и более в ходе своей службы я не слышал об этом комплексе .И не видел чтобы кто то отрабатывал стрельбу данными ракетами на практике. Подозреваю что развитие данное оружие не получило исходя из невозможности его применения в первую очередь из-за того, что у нас нет необходимых систем обеспечивающих наведение на цель.
Поэтому мы и
продолжаем уповать на стратегические корабли. Ну а теперь что
касается надежности. Пугать можно только тогда, когда противник
знает, что ружье заряжено. При современных средствах разведки ТТХ
ракеты вероятному противнику будет известны. И если он будут знать,
что ружье дает осечку и стреляет только с 10-го раза, то и пугаться
он не будет. То есть на выходе говорить ни о какой стратегии
«ядерного сдерживания» или «возмездия» не получится. Именно поэтому
нам нужна надежная ракета. Надеюсь, пояснил внятно.
по поводу высказывания «….надежность лодки 0.999» то так говорить
не корректно. Если вероятностные характеристики по ракете подаются
просчету, то в отношении лодки сие невозможно. Тут действуют другие
критерии.
Хочу пояснить еще ряд вопросов. В ходе дискуссии по статье «Борей и Булава. Мысли подводника» практически единственным моим оппонентом стал Олег Ветров. Суть его позиции сводилась к следующему комментариям.
«…Автор не указывает, что "Юрий Долгорукий" прошел весь цикл государственных испытаний, в том числе и с выходом в море. И во время этих испытаний на нем сидели кучи специалистов, которые не только собирали свои сведения, но и выслушивали мнения моряков. А вся идея статьи заключается в преждевременном, по мнению автора, вводе в эксплуатацию АПЛ "Юрий Долгорукий".»
« Автор, видимо, не знает, что еще в начале июля 2009 года лодка успешно завершила первый этап ходовых испытаний. За два прошедших года разве ничего с ней не делалось? И, кстати, она еще не принята в состав флота. Зачем же поднимать все эти разговоры о какой-то спешке? Вот в чем соль.»
Поясняю. Я настаиваю на том, чтобы лодку для начала приняли в опытную эксплуатацию, и со строительством других корпусов повременили. Мой оппонент не понимает, чем отличается опытная эксплуатация от государственных испытаний. Поясню на аналогии, пусть грубой, но вполне подходящей.
Вы решили купить автомобиль. Исходили ряд салонов. Выбрали. Сели посидели, покрутили руль, подвигали кресло. Это,по аналогии с лодкой, вы провели швартовые испытания.
Далее заказали тест драйв. Вы вышли на ходовые испытания.
Вам понравилось, вы определились с комплектацией, решили, что нужно добавить какие- то опции, заказали их в салоне и сказали что готовы авто купить. В определенный день приехали в салон, оплатили покупку, осмотрели машину и подписали акт приемки. Вы провели Государственные испытания.
А вот дальше вы начинаете ездить и в ходе первых 10 000 км вы можете понять до конца. Подходит вам машина или нет. Или вы всем довольны. Или в ходе поездок выяснилось, что надо что-то добавить, или что то убрать. Или вам настолько не понравилось. Что вы принимаете решение срочно продать машину и купить что то другое. И соответственно, исходя именно из этих 5-10 000 км наезда вы и будете знать, с определенной долей вероятности нормальная машина у вас или нет. Исходя из этого, вы будете или рекомендовать ее или ругать. Вот это, по аналогии с кораблем, и называется опытная эксплуатации.
И именно заявления наших ответственных лиц о том , что =Долгорукий = до конца года будет принят в боевой состав флота (а у меня есть весьма большая уверенность что так и будет), и заставляют меня говорить о том, что строить другие корпуса пока преждевременно.
Ну, теперь наверное, разжевал все. Кто не понял - я не виноват. Как всегда буду рад обменяться мнениями. Спасибо.
P.S. Тем
кто хочет разобраться в вопросе я настоятельно рекомендую прочитать
вот этот материал
.http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html.
Данный материал позволит вам узнать очень много из
реалий современного флота. Поможет понять мою
позицию. Ну и помимо этого, на мой взгляд, это самый объективный
анализ по =Курску=
|
|
</> |
Профессиональная дезинфекция в мегаполисе: как специализированный центр в Москве обеспечивает чистоту и безопасность 
Немного о женском саморазвитии 
МИД не спит. 
150 лет русской тельняшке 
Распаковка плюс подарок 
Доброе утро! 
Эти конфеты обожали все дети в СССР, но от их выпуска отказались...из за одного 
И нехай! 
Наблюдения-2024-08-25. Что такое арест Дурова 
