"Борей" и "Булава".Мысли подводника . (на комментарии к статье "15-й пуск успешный.Что дальше???")

Алексей Сизов — 03.07.2011

Добрый день уважаемые Гайдпарковцы. Моя вчерашняя статья «15 пуск успешный. Что дальше?» вызвала много споров и комментариев. В основном люди разделились на три группы. Первая-это все нормально, там люди умные, знают что делают. Нефиг всяким дуракам со своими мыслями лезть. Вторая группа-это  стандартные ответы типа Медведев и Путин все развалили, сволочи, стране кирдык. Ну и третья, небольшая часть людей, кто  владея какой либо  информацией не из СМИ более или менее грамотно обосновал свою точку зрения по данному вопросу. Отдельные одиночки обвинили меня в зазнайстве, некомпетентности или в том, что я слишком много говорю и за мной могут прийти (Алла Мироненко). Не пытаясь выступать экспертом по вооружениям и не считая свои мысли истинной в последней инстанции, в то же время могу заметить, что мое образование, моя должность и опыт службы на подводных лодках, позволяет мне как минимум компетентно высказывать свою позицию по данным вопросам. Итак ,ближе к телу.

Мало кто понял , что я хотел высказать своей статьей.
Говорю сразу, что я не знаю плохая=Булава = или хорошая и все ее технические аспекты меня мало интересуют, так как в них я мало разбираюсь. Меня гораздо больше волнует подводная лодка в целом. Поясню почему. Для командира корабля технические параметры полета ракеты не интересны, как впрочем, и сама ракета в силу того, что сделать с ней на борту или изменить какие- то  ее характеристики он не может. Для него важно, что бы ракета вела себя хорошо в шахте(без утечек окислителя, например)и чтобы она гарантированно стартовала с борта.  После того как она ушла, про нее забывается. Есть более насущные задачи.

А вот чтобы ракета гарантированно ушла с борта от командира требуется обеспечить скрытность плавание, что бы с началом предстартовой подготовки не быть уничтоженным и иметь возможность занять позицию страта, заданную дискретность приемов  сигналов боевого управления, подтверждения правильности этого сигнала, приведение лодки к необходимым условиям страта (по скорости и глубине, да и соответственно обеспечить  на протяжении  всего плавания знание точности своего места с определенной величиной не превышающей предельную для данного ракетного комплекса.), провести предстартовую подготовку, осуществить запуск заданного количества ракет и постараться после этого уйти от преследования противолодочных сил. Все. Если командир это выполнил, значит  он сделал свое дело на все сто и можно вешать ему Героя на грудь. Куда полетит ракета, как она полетит, кто ее будет сбивать и так далее командиру уже не интересно.

Чтобы эта работа была сделана качественно командир в первую очередь, должен быть обеспечен качественным носителем, который позволяет ему на хотя бы иметь равные шансы в борьбе с противолодочными силами, и быть уверенным в качественных эксплуатационных характеристиках механизмов лодки. Это называется  «быть уверенном в железе». Чтобы в этом железе быть уверенным надо его хорошо обкатать.  Атомный подводный ракетоносец является одним из наиболее сложных технических сооружений на планете. Поэтому и времени на обкатку нового проекта надо не мало. Почему я и выступаю против такого скорого принятия «Долгорукого» с РК на вооружение. Маленькая аналогия с машиной. Покупая новую машину  уже давно выпускаемой модели вам нужно пройти от 2 до 5 тысяч на обкатку, не подвергая машину резким перегрузкам. Ну а это даже при интенсивной езде-не один месяц. Ну а здесь не машина.

Поэтому очень преждевременно строить, оснащать РК и вводить  последующие корпуса 955 проекта. Как бы сделал я исходя из точки зрения командира корабля. Я бы не спеша доработал сейчас РК до нормальных гарантированных значений старта. По времени (если делать по уму) это еще год, до следующего лета. Затем принял бы корабль в состав флота в опытную эксплуатацию. Как это было сделано с практически всеми ныне забытым =Комсомольцем=. В опытной эксплуатации корабль должен был отработать бы года 2 в режиме велосипеда с коэффициентом использования  0.6-0.7 и в разных районах мирового океана от севера до экватора. На фоне этой эксплуатации проводить после каждого похода ракетные стрельбы, причем практическую ракету загружать до выхода в поход. Ну и соответственно отрабатывать торпедную подготовку. И вот после этого взвесив плюсы и минусы и , при необходимости внеся в проект необходимые конструктивные изменения можно запускать лодку в серию.

То есть при всех других положительных моментах это 2015 год.   И это было бы по уму.

Во время «холодной войны» мы не могли себе позволить такую роскошь,  и пытались задавить количеством. Хотя американцы сумели пойти по другому пути. Кто заинтересуется ,поищите в открытой печати сколько проектов подводных лодок выполнено у нас в стране и сколько в США. Я навскидку скажу, что разница раз в 8-10.На мой взгляд это одна из основных причин, почему наши лодки до сих пор проигрывают по основному тактическому показателю подводных лодок –скрытности (большая шумность).

Так вот, вернемся . В чем причина спешки сейчас? Как раз можно позволить себе  наконец то в более или менее спокойной обстановке обкатать корабль, выявить его основные слабые места, устранить их и сделать хороший задел на будущее. Срок службы 667 БДРМ позволяет пока это сделать. Ну а после 2015 года спокойно планово менять БДРМ –мы на «Бореи».  Зачем эти вчерашние безапелляционные заявления Сердюкова, о  том что все, можно «Булову» принимать. Подводники меня поддержат. Они знают всю внутреннюю кухню. Не верите мне –спросите своих знакомых, кто служил в подплаве.

Ну и второй аспект. Тут много проскакивает замечаний насчет дальности, что мол 8000 мало и от пирса стрелять не позволит. Дамы и господа. Почему я так ратую за то чтобы лодка прошла нормальную обкатку. Стрелять от пирса нам не позволят. Стреляя от пирса, лодка ни чем не отличается от  простой шахтной установки. И не фиг ее создать и вбухивать в не такие деньги, если мы рассчитываем стрелять от пирса. Проще и дешевле шахтных установок понастроить. Все лодки стоящие в базе  с началом военных действий будут уничтожены или повреждены. Рассчитывать надо только на лодки, находящиеся на боевом патрулировании в море. И по этому мы и нуждаемся ,прежде всего, в надежном, обкатанном, малошумном носителе.

Надеюсь, что данной статьей я прояснил свою позицию. Готов к обмену мнениями. Желательно конструктивному и без оскорблений. Спасибо.

P.S. Тем кто хочет разобраться в вопросе я настоятельно рекомендую прочитать вот этот материал

.http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html

Данный материал позволит вам узнать очень много из реалий  современного флота. Поможет понять мою позицию. Ну и помимо этого,на мой взгляд, это самый объективный анализ по =Курску=

Оставить комментарий

Популярные посты:

caligula

Матрас беспружинный 140х190 для двоих: комфорт без компромиссов

365days

Ежедневный дайджест марафона #веснедорогу — 12 апреля

loversbooks

Ресторан 06:06:06. Пом Ю Джин

ifc

Субполярная Империя отыскивает свою версию амишей

smoliarm

The Wizard of Oz - устарел

vpolkovnikov

Хроника первой мировой. 29 марта 1918 г.

tsar_ivan

Статья из американского журнала ВВС США за ноябрь 1944 года - "Линия жизни в

pro100_mica

Юбиляр дня Владимир Васильев

dmitry48

✨ Американская джазовая королева Парижа

• Ранее
• Архив