"Богословие" сержанта Глухова и угроза свободе Церкви

holmogor — 08.02.2010 Продолжаю отвечать Аркадию Малеру на его возражения моей статье. Теперь насчет власовщины.

Как и в случае с "миссией субкультурам" Аркадий меня пытается обвинить в раздувании вопроса из ничего. Как я уже показал выше, в случае с субкультурами вопрос "из ничего" раздуваю не я, я лишь реагирую на его раздутость и ставлю на его законное место.

Аналогична и ситуация с власовщиной. Эту тему придумал не я, и не я "придаю ей значение". Я реагирую на ситуацию, которая сложилась. Ситуация же сложилась следующая.

Где-то прошлой весной сошлись в одном информационном пространстве три события разного уровня: проповедь Святейшего Патриарха о том, что война была наказанием Божьим за грехи народа, интервью вл. Илариона о том, что Сталин был духовным уродом и никакого отношения к победе в войне не имеет, и публикация книги известного священника о. Георгия Митрофанова о Власове и прочих, в которой вообще говорилось о том, что Власов совершил правильный поступок, который только и надлежало совершить порядочному русскому человеку, что те, кто сражались "За Сталина" - это плохие русские люди и вырожденцы, и их потомки и т.д. Тогда же выступление Митрофанова поддержал и другой известный священник - о. Петр Мещеринов.

Вместе эти события, произошедшие практически одновременно, создали у внешнего наблюдателя ощущение организованной "кампании". Ощущение ложное, но понятное. Мы привыкли к тому, что начальник говорит одно, то, что приличествует его положению. Заместитель начальника говорит другое, посвободней. А заместитель заместителя и заместитель заместителя заместителя говорят то, что начальствующий на самом деле имеет в виду и хочет сказать. Именно отсюда и была атмосфера шока, накрывшая немалую часть общественности. Возник эффект видимости, что о. Георгий Митрофанов говорит то, что подразумевает вл. Иларион и о чем молчит Патриарх. На общее несчастье, в качестве рака с клешней выступила еще и ОБСЕ, представителем при которой долгое время был вл. Иларион, и формулировки которой удивительно совпали с его оценками, данными в интервью. В этот момент у большого количества людей сработала теория заговора и они обвиняли во всем Патриарха. Потребовалось некоторое время и немалые усилия, чтобы их переубедить.

Иногда случается так, что человек, или структура против своей воли оказываются в неловком положении из которого приходится выходить, не потому что ты в чем-то виноват, а потому, что в противном случае возникает эффект ложек и осадка. Здесь возникла именно такая ситуация - в обществе создалось впечатление, что некие силы в РПЦ ведут атаку на центральный пункт гражданской идеологии и гражданского согласия в последние годы, на пункт, реально объединяющий сегодня нашу нацию. Пытаться в этой ситуации делать вид, что ничего не происходит было бы довольно глупо. Оставалось либо чистосердечно опровергнуть общественные опасения, либо их подтвердить, заняв высокомерную позицию в стиле "не ваше дело", "вопрос не решен", "да, мы именно так и думаем" и т.д.

Весьма характерно, что Святейший Патриарх и "церковные общественники" повели себя в этой ситуации прямо противоположным образом.

Патриарх последовательно опровергает общественные опасения - в летних выступлениях на Украине, в недавнем интервью по случаю годовщины патриаршества, он очень ясно говорит и о значении Победы, и о недопустимости уравнения сталинизма и нацизма.

Церковно-общественники ведут себя прямо противоположным образом и чем дальше, тем громче кричат про "Голого короля", стоя перед Его Величеством, одетым в полный доспех, мантию и корону.

Примеры? Поведение самого о. Митрофанова, который публично выступает на всевозможных диспутах (вроде диспута со мной), никак не оговаривая, что представляет не позицию РПЦ, а своё личное ИМХО. По меньшей мере бестактное обращение Синода РПЦЗ в поддержку позиции Митрофанова. Обращение совершенно безответственное, поскольку его авторы понимают, что иерархически воспитанные православные не могут ответить Синоду архиереев с должной степенью резкости и задать, к примеру, вопросы о том, оправдана ли была позиция этого Синода в годы войны. Это заявление было тем более бестактным, что воссоединение 2007 года базировалось, в частности, на дипломатичном обхождении некоторых спорных вопросов, и представители РПЦЗ, по сути, вновь развязали гражданскую историческую войну в Церкви, пользуясь тем, что священноначалие РПЦ не может допустить слишком явного протекания этого спора. Вл. Иларион, по счастью, ответил на это высказывание, но его ответ был поневоле очень дипломатичен - он просто констатировал факт, что мы никогда не сойдемся во взглядах на историю.

Дальше интересней. В дело включаются господин Чапнин и его группа. Аркадий очень интересным способом "отводит" мою критику Чапнина, - мол если я публикую людей таких несимпатичных Аркадию взглядов, как Крылов, Елисеев, Митина, то как я имею право публично придираться к Чапнину (впрочем еще недавно, не будучи членом комиссий и присутствий Аркадий не считал зазорным сидеть за одним столом с по крайней мере двумя из "неприкасаемых" и вести с ними дискуссии на равных). Так вот, Аркадий, я не придираюсь к Чапнину и даже не имею ничего против его взглядов, пока они остаются его взглядами. Все мои претензии адресованы к ответственному редактору "Журнала Московской Патриархии", то есть единственного официального органа Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Ни одно из перечисленных Аркадием лиц не является, к примеру, главным редактором "Российской газеты", государственным советником и т.д. Их высказывания - это высказывания частных лиц. Моё высказывание - высказывание главного редактора можно сказать полуподпольного сайта. Высказывание господина Чапнина - высказывание ответственного сотрудника, отвечающего за издание официального органа РПЦ МП.

Каким образом используется это ответственное положение? Не будем говорить о публикациях в личном чапнинском блоге. Будем считать, что это личная позиция, которую автор не вносит в журнал. Но это же не так! К примеру, страницы ЖМП используются для пропаганды известного "зубовского" учебника Истории России в ХХ веке (1; 2), причем в самой этой пропаганде участвуют епископ Корсунский Иннокентий и прот. Николай Артемов. Причем в ЖМП содержится практически недвусмысленная рекомендация использовать это учебное пособие для обучения истории России в семинариях: "К началу 2010 года это издание в качестве учебного пособия уже используется в Санкт-Петербургской и Коломенской духовных семинариях".

Характерными чертами этого учебного пособия является не только переходящий всякие пределы антисоветизм, в частности в оценках Великой Отечественной, которая называется там "советско-нацистской" войной, не только в обелении всё того же власова, но и вполне определенная тенденция в оценке русского народа с глубокой древности (это к утверждению Аркадия, что якобы опасность русофобии сейчас в церковных кругах не актуальна). Оказывается восточные славяне в древности были "дикарями и разбойниками", "правильной" Русью было княжество Литовское (то самое, в котором в XIII и в XIV веках, не говоря уж о более позднем времени приняли мученичество от язычников и католиков немало православных). Более того, в этом учебном пособии, по которому теперь будут изучать русскую историю семинаристы Санкт-Петербурга и Коломны, прямо осуждается канонический строй Русской Православной Церкви, а именно её автокефалия, обозначенная как "самовольная": «Река, которая текла из просвещенной Византии на Русь, была почти полностью перекрыта дамбой самовольной автокефалии» (кстати не говоря уж о том, что формулировка о "дамбе" перекрывшей "реку" это ложь и сознательная фальсификация истории русско-греческих культурных и духовных отношений в XV-XVII веках).

Итак, страницы "Журнала Московской Патриархии", стараниями его ответственного редактора, используются для пропаганды изданий, отрицающих автокефалию Русской Православной Церкви. Причем редактором этого пропагандируемого издания выступает проф. Зубов, который, кстати сказать, как и прот. Георгий Митрофанов является членом редколлегии по написанию учебника ОПК. Сам учебник, по счастью, пишет о. Андрей Кураев, который даже близко подобных ужасных вещей не говорит и не исповедует, но само появление в редколлегии этих лиц говорит об известной нечуткости к тому, что общественность (и политические круги, кстати) сейчас очень внимательно следят за публичным статусом этих лиц. И в самом деле ведь интересно - говорят ли указанные лица ex cathedra и пользуются ли благоволением священноначалия, или же являются выразителями "частных мнений".

К сожалению сегодня у общества, никаких оснований считать, что предприняты достаточные усилия, чтобы мнения этих лиц оставались частными, что выражаемая ими идеология непопулярна и маргинальна (а это идеология с частного случая - власовской темы, как мы видим, преходит на более общий вопрос, отрицания суверенности России в любые эпохи и во всех ее формах - и Москва в отличие от Литвы плохая, и автокефалия РПЦ самовольна, и мы - совки-подонки).

И здесь собственно самое огорчительное в ответе мне Аркадия. Он тоже (при том, что является и членом богословской комиссии, и членом межсоборного присутствия) вместо того, чтобы однозначно и определенно отмежеваться от соответствующих взглядов пытается их оправдать или, по крайней мере, затуманить формулировками что "это идеология", мы "не можем осуждать". Меня это очень тревожит на фоне того, что тот же Аркадий по отношению к критике этой идеологии берет тон весьма воинственнный, неоднократно обвиняя меня во лжи, бездоказательности и так далее. То есть приходится подозревать, что выражаемое им мнение (а вряд ли это только его личное мнение) далеко от всякой нейтральности. И это не может не тревожить.

Во-первых, когда в Церкви официальные издания пропагандируют литературу в которой отрицается автокефалия этой Церкви, то это уже не вопрос идеологии, а покушение на основы её канонического строя.

Во-вторых, получается, что в то время, когда Патриарх, принимая и ответственность и общественные претензии на себя лично, формулирует взвешенный, церковный взгляд на Войну и Победу (то есть на ключевые вопросы государственной идеологии и национального самосознания современной России), виновники скандала, по причине которого Патриарху вообще приходится принимать удар на себя, не только не унимаются, но и осваивают новые формы пропаганды своих воззрений, якобы от имени Церкви, внедряют свои издания в систему церковного образования и т.д. Я настаивал и настаиваю на том, что подобная "непоседливость" - это попросту удар в спину Патриарху.

В третьих, это удар в спину Патриарху не только лично, но и выстраиваемой им модели церковно-государственных отношений, построенных с максимальным приближением к идеалу симфонии. Заключено исключительно важное соглашение о полноценном восстановлении в армии института военного духовенства. Сейчас вообще обсуждается идея прикрепления священников к милицейским участкам, чтобы хотя бы как-то исправить ситуацию в милиции.

Разумеется, эти соглашения заключались государством с презумпцией того, что Церковь является не только важнейшей нравственной, но и важнейшей патриотической силой нашего общества. Усилиями и почившего Патриарха Алексия, и нынешнего Патриарха, а тогда митрополита Кирилла, и Всемирного Русского Народного Собора и множества отдельных священников, архиереев и т.д. Церковь с небывалой прочностью закрепила в глазах и государства и общества этот статус.

Теперь же, усилиями "власовского лобби", создается опасность прямой подмены, опасность обмана государства. В армию придут полковые священники, воспитанные на книгах о. Митрофанова и учебниках Зубова, то есть на учении, что измена присяге является не только не нормальным, но и благословенным делом, на учении о том, что ты можешь не защищать свою страну, если придумаешь политические или религиозные аргументы, чтобы её не защищать.

Кого будут растить подобные полковые священники, если мы дозволим дальше свободную инфильтрацию власовских воззрений в церковный официоз, в систему церковного образования? Увы, они будут растить сержантов Глуховых.

Долго ли потерпит государство такое отношение к симфонии? Нет не долго.

К чему приведет "разрыв контрактов", спровоцированный власовской пропагандой? К тому, что о подлинной симфоничности отношений между Церковью и государством можно будет забыть на много лет.

Или же попустительство власовщине приведет к тому, что государство поддастся на давно уже раздающиеся уговоры и начнет вмешиваться напрямую во внутреннюю политику Церкви, в том числе и кадровую. И, будем реалистами, если оно начнет это делать, оно добьется своего, как добивалось уже многократно в византийской и русской истории.

Другими словами, любое попустительство власовщине является прямым саботажем свободы Церкви, попыткой спровоцировать конфликт, который приведет к созданию "министерства исповеданий" или другим формам прямого чиновничьего контроля.

Собственно, у того же господина Чапнина мы можем найти довольное описание микромодели этого конфликта:

Однако печально, что книга, получившая самый широкий церковный и общественный резонанс была вычеркнута из списка номинантов. Это книга прот. Георгия Митрофанова "Трагедия России". Ни одна книга, написанная священником в последние годы, не вызывала такой широкой полемики, таких горячих сторонников и не менее горячих оппонентов. Она ставит вопросы и дает ответы по самым острым проблемам нашего прошлого. Эта книга глубоко патриотична. Казалось бы, не заметить ее просто невозможно. И тем не менее не заметили, промолчали. 
Примечательно, что книга была представлена на конкурс и рассматривалась конкурсной комиссией. Со стороны духовенства и православной общественности, входящей в конкурсную комиссию, она получила поддержку. Резко против выступили всего два человека. Примечательно. что оба с одинаковым бэкграундом - государственные чиновники. Один - сотрудник Государственной думы, другой - сотрудник Московской городской думы. Конечно, у них были свои резоны. Думаю, они могут убедительно рассказать, что эти резоны к политике не имеют никакого отношения.

Я очень боюсь, что эта микромодель, в случае если мы будем закрывать глаза на эту опасность и делать вид, что ничего не происходит, воспроизведется в самом скором времени на макро уровне. Со стороны "духовенства и православной общественности" будет получать поддержку очередная пропаганда мотивов, по которым православному благочестиво изменять Родине и присяге. А резко против придется выступать "государственным чиновникам". И чиновники, несомненно, выступят. И логика борьбы и конфликта всё дальше и дальше будет отбрасывать их и от Церкви, и от уважения её духовной и организационной независимости, и от Православия (представленного им в столь извращенном виде).

И ответственность за такое развитие событий будет лежать на тех, кто промолчал, съюлил, схитрил, решил "не обострять" и не выступил против насаждения в церковной печати и церковном образовании явной лжи, не имеющей ничего общего  ни с историософией, ни с экклезиологией, ни с нравственным учением Православия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив