Бог и человеческая логика. Из переписки

iov75 — 05.11.2024

Цитата:

"Покаяние, в отличие от раскаяния, от угрызений совести, обращено не в прошлое, а в будущее." Но как обычно не дожали. Потому если дожимать, то дальше все "грубее" и проще, а вам это не нравится, потому что утверждаете, что Бог - не логичен.

А это не так.

Видимо поэтому, вы "опустили" главное в предложенном (и вполне общепринятом) определении "покаяния":

"...покаяние сопровождается радикальным пересмотром своих взглядов и системы ценностей".

А это осуществляется "умом". Потому как именно с его помощью и происходит "осознание".

А что есть "ум"?

Единственно, что бесспорно сегодня для людей, что "поделиться" им невозможно. Не получается, отсыпать, отрезать, передать. Это персональная собственность/принадлежность, вечная, другого не будет, замены нет, потому как каждая "персона" соделана как не повторяемая в бытии индивидуальность. В связи с чем, утверждение писавшего о Соломоне, что : «И дал Бог Соломону мудрость и весьма великий разум, и ОБШИРНЫЙ УМ, как песок на берегу моря».( 3 я книга царств, гл.4. 29) в отношении "ума" - ложное. Сама процедура и технология сотворения личности Богом, и формирует "ум" того, кого можно назвать - Который Кто. Бог может поделиться "мудростью" и "разумом", но "умом" Своим поделиться не в силах, ибо это неделимо, и в этом еще одно подобие наше Ему».

Насчет Бог и человеческая логика.

В процессе рационально-теоретической деятельности, мышление полагается в мир как самостоятельная и отличная от него реальность. За словом "теория" - в религиозном сознании сохраняется негативное значение. Тогда как theoria, в изначальном смысле, понимается как чистое видение, умозрение, созерцание. Следуя курсом рацио, мы начинаем отличать наши представления о мире от мира каков он есть в своём живом, свободном Единстве. С одной стороны перед нами мир, так как он дан нам в ощущении и непосредственном опыте, а с другой - то, что мы о нем думаем.

Рациональное мышление связано как минимум с удвоением реальности. С проведением отчетливой границы между теоретическим и реальным мирами. У некоторых их больше. Со временем, мышление (cogito ergo sum) обрело онтологический атрибут. Отличный от мира, а впоследствии, агрессивно противостоящий ему. Это хорошо видно на примере "мира сетевой реальности".  Мир за монитором стал "вещью в себе", а любая мысль несоответствующая информации полученной в интернете тупо отторгается. Этого не может быть, потому что об этом ничего не говорится в Википедии, например.

Ранее интеллигибельный мир Платона был абсолютно объективен, а имя вещи, говоря словами Платоновского "Кратила", должно в идеале соответствовать идеи. 

В христианстве мир идей не утратил свою объективность. Идеи Платона становятся достоянием божественного ума или персонифицируются в отдельные интеллигенции (например, ангелы третьего лика обладают правом повелевать не только законами Вселенной, природы, но также оберегать народы и даже целые страны). Главное в этой парадигме то, что мысль человеческая выраженная в слове, объявляется духовно объективной. Потому что исток ее коренится, говоря словами выдающихся философов 13-го века Дунса Скота, в актуально бесконечном Сущем. То есть, в живом Боге.

Со времен номиналистов становится понятным, что если Бог Личность, то эта Личность абсолютно Свободна. Бог мог и не творить этот мир, оставаясь при этом Богом. С одной стороны - это подрывало средневековое здание иерархичности мира, с другой - было альтернативой детерминизму, а в последствии, деизму.

Однако, если универсалии суть только имена, которые наше сознание инсталлирует в мир, то вещи этого мира не таковы каковы они нам кажутся. Бог мог сделать их совершенно другими. Это к вопросу о будущем преображении, обновлении нашего мира. Следовательно, мы имеем о вещах случайные, вероятностные представления. Важно обладать не только индивидуальным сознанием, но и точной методологической корреляцией между Божественным Откровением и первым. Предпосылки к философскому солипсизму были положены ещё блаженным Августином в его формуле: "Если я ошибаюсь, я существую". Все это не могло, не повысить ценности человеческой личности (эго), ее уникальности и неповторимости.

А что если, говоря кантовским языком, ноуменальную реальность рассматривать не как отношение нашего сознания к "вещам", а как отношение сознания к его же собственным понятиям, суждениям о мире. Мы не столько изучаем мир, сколько изучаем глубины собственного бессознательного. В конце концов, при допущении вариативного познания мира, наши знания о вещах все равно будут иметь приблизительный, а не абсолютный характер. Чего точно нельзя сказать о наших некоторых высказываниях о предметах. Абсурдность того или иного высказывания будет более очевидна и заметна, чем природа самой вещи. Как сказал герой одного фильма: "Никогда не позволяй правде испортить хорошую речь".

Таким образом, западный рациональный "мир" логики эволюционировал в мир кодированной системы (конечно же, кодированным в языке-символе, а теперь в глобальной Сети). Если универсалии суть кодированные имена-биты, байты, килобайты, мегабайты и так далее, то инопланетное сознание искусственного интеллекта (ИИ) не нуждается в такой метареальности как Бог. Весь богоборческий апофеоз рационализму (человеческой логики) выражен в ницшеанском: "Бог умер!"

Для меня остается загадкой, почему для Оккама Бог не может поступать нелогично!? Человек может, а Бог не может? Да и потом, если логика является главным коррелятом в познании Бога и каким-то образом связывается с Ним как с Его атрибутом, то при вышеуказанных обстоятельствах Всевышний банально вгоняется в "прокрустово ложе" нашего сознание. Если Бог есть "имя-объект", следовательно, я верю не Ему, а верю во что-то иное. Это что-то не может быть свободной Личностью. Тут очевидная подмена. И вместо Всевышнего мне подсовывается симулякр. Выше мы же договорились, что нельзя верить в объект как таковой, а можно верить только в те или иные наши представления об объекте. Такая "вера" является непосредственным элементом человеческого сознания. Но это не вера, а суеверие, обрядоверие и т.д. Она непосредственно направлена на те или иные конструкты мышления, культурные символы, архетипы, понятия, образы, теории и т.д.

Почему Бог не есть имя сконструированное логическим сознанием для заполнения "белых пятен" при рациональном описании мира, реальность? Почему Бог не есть "человеческое истолкование мира", как считал С. Вивекананда? Да потому что, божественное феноменализируется как нечто совершенно и принципиально отличное: оно не похоже ни на человеческое, ни на космическое. Эта реальность совершенно иного порядка отличная от реальности cogito ergo sum. Это уже мы, видя некий придуманный нами "план" в мире; придуманные нами причинно-следственные связи в мире... уверяем себя в существование первопричины, либо в отсутствии таковой. "Возможно, эта зацикленность на поисках базового элемента является свойством монотеистического религиозного мышления, которое пытается все наблюдаемые явления свести к первопричине – к Богу у священников, к элементарной частице – у физиков, к клетке у биологов, к товару у экономистов. Однако в живых системах важны не только и даже не столько элементы, сколько связи между ними. Именно связи содержат информацию, определяющую свойствами системы. Когда связи обрываются, система гибнет и начинает разлагаться, в то время как один разрушенный элемент можно заменить другим" (см. С. Ю. Глазьев: "За горизонтом конца истории").

Главное понять, рациональное описание себя, общества, государства и объективного мира - это то, что всегда идёт только от нас самих. В действительности: "Мы приходим к Богу совсем не потому, что рациональное мышление требует бытия Божьего, а потому, что мир упирается в тайну и в ней рациональное мышление кончается", - справедливо писал Н. Бердяев.

Мы "конструируем" идеальный язык для описания идеальных моделей метареальности. Отсюда следует, что некий параллельный мир со-знания требует параллельного эмпирическому языку мира идеального языка. Идеального в смысле способного "добиться большей ясности в отношении понятий понимания, осмысления и мышления". Но как бы там ни было, сама вот эта "связка" Бог и логика представляется мне весьма надуманной и крайне спекулятивный.

Если мы действительно конструируем идеальный мир, то и механизм конструирования, и продукты конструкции становятся объектом для последующего исследования. Тогда с неизбежностью вторгается неопределенность, относительности, фрагментарность, стихийность мира. Даже просто в силу "эффекта наблюдателя". С одной стороны, перед нами фактологическая реальность. Мы можем ее исследовать, изучать, конструировать "вариативные модели". С другой, как в этом потоке фактичности, где мы пытаемся что-то "схватить", обнаружить некую закономерность и выразить это в языке (слово действительно выступает семиотической, кодированной системой), как же нам тогда удается прорываться к Абсолютному и Объективному Богу? И ведь удаётся.

P/S. 

"Если быть абсолютно логичным, ничего нельзя открыть".

А. Эйнштейн

"Неужели (сам) Бог опутан нашим знанием? Неужели некоторые наши высказывания не могут быть ложными? Ведь именно это мы готовы утверждать".

Л. Витгенштейн

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Что происходит с венами после флебэктомии: как выглядит восстановление?

maysuryan

Бедный, бедный король Леопольд... :)

gelio

ЦУП — центр управления полётами в Королёве

masy_vibes

Чудесный солнечный день

kadochnikoff

Медведица по имени Винни / A Bear Named Winnie / 2004

pryanik

Женский день

guryshkina

Четырнадцать диезов

genby

Чешская конспирология

l_boris

О русском оружии. Колёсный цветок калибра 120 мм

• Ранее
• Архив