Бизнес по доверенности. Продолжение

anlazz — 09.03.2022 Предыдущий пост.

Разумеется, легко понять, что описанная в прошлых постах картина с гражданской авиацией – в которой давно уже господствуют авиакомпании, не имеющие ни одного своего самолета – вряд ли может быть названа уникальной. Скорее наоборот – она ничем не отличается от того, что творится в иных отраслях. Где давно уже почти не осталось предприятий, действующих по рецептам «классического капитализма» - то есть, так, как это было лет сто, да и пятьдесят назад. Когда владелец предприятия, определяющий его стратегию, имел в собственности все средства своего производства. Пуская даже этот «владелец» и был «распределенным». (То есть, речь шла о множестве акционеров.)

Поскольку даже в данном случае базовая задача предприятия сохранялась: оно должно было приносить прибыль своим хозяевам. Впрочем, этот вопрос будет затронут уже отдельно – равно как отдельно будет сказано и то, почему эта «классика» сейчас не актуальна. (И что следует из этой неактуальности.) Сейчас же стоит сказать, что в настоящее время тот же лизинг распространился очень широко: скажем, в коммерческом автотранспорте найти нелизинговый автомобиль очень тяжело. (Лишь наиболее старые машины находятся в собственности.) Или, скажем, в том же сельском хозяйстве давно уже пашут лизинговые трактора и комбайны – современный фермер давно уже забыл: как это работать на собственной машине. (В свое время много писали о том, что вот, заменил владелец сам деталь на каком-нибудь тракторе – и «влетел» на огромные штрафы. А все потому, что этот трактор – не его.)

Впрочем, и помимо транспорта подавляющая часть промышленного оборудования – станков, в особенности с ЧПУ, автоматических линий и т.д. – это именно что лизинг. Поскольку это, во-первых, «выгодно» - можно разворачивать современное производство, не имея собственных денег. (То есть – как объясняют апологеты рынка – можно легко закрывать любые возникающие экономические ниши.) А, во-вторых, не надо тратить силы и средства на обслуживание: надо ли говорить, что на современных заводах давно уже нет пресловутого «инструментального производства», а так же разного рода наладчиков и ремонтников. Поскольку все это осуществляет «производитель». Правда, тут почему-то опускается тот элементарный факт, что данное действо происходит небесплатно. И вообще, что лизинг – это, в общем-то, тот же самый кредит. (Т.е.. способ работы, при котором потребитель покупает вещь гораздо выше, нежели ее «рыночная стоимость».)

Впрочем, и помимо лизинга количество кредитных механизмов в современном мире зашкаливает. В том смысле, что практически все производственные и распределительные силы в нем – от электростанций до торговых центров – являются кредитными. Ну да: сейчас никого не удивляет тот факт, что, скажем, строительство тех же АЭС начинается, прежде всего, с… оформления стране-«застройщику» особого кредита со стороны строителей. То же самое, впрочем, относится и к любым иным электростанциям, транспортным системам и крупным предприятиям, возводящимся на «чужой» территории. Это часто ставится в вину тому же Китаю – дескать, он вводит государства в «кредитную кабалу», развивая там свои производства. Но на самом деле это общеизвестная практика. Так действуют и Штаты, и ЕС, и прочие крупные экспортеры капитала. 

Впрочем, только инвестированием в основные фонды взаимодействия с кредиторами дело не ограничивается. Поскольку в современном производстве и сырье, и даже зарплата рабочих часто покупается именно на кредитные деньги. Классическая же «собственническая схема» - та самая, что так хорошо расписана в «Экономиксе» - осталась сейчас исключительно в мире малого бизнеса. (Даже средний уже глубоко «сидит на кредитах».) Поэтому никого не удивляют астрономические цифры общего долга, часто превышающие годовой ВВП страны. (Общий долг – это совокупность государственных долгов, долгов коммерческих фирм и частных лиц.) Скажем, в США госдолг составляет 30 трлн. долларов, корпоративный долг – 12 трлн. долларов, долги населения – 13 трлн. долларов. Т.е., все вместе -  порядка 55 трлн. долларов при ВВП страны 21 трлн. долларов. Иначе говоря, общий долг тут выше годового ВВП более, чем в два раза.

Надо ли говорить, что подобная ситуация приводит к множеству проблем. Впрочем, о них уже неоднократно говорилось, поэтому подробно останавливаться на этом вопросе я не будут. А обращу внимание на несколько иное – на то, что обыкновенно опускается при рассмотрении «долгового вопроса». А именно: на то, что в подобной ситуации говорить о каком-либо «производственном капитале» просто смешно. Ну да: современный «бизнесмен» - если он работает в реальном секторе – по сути, использует чужое (лизинговое) оборудование для того, чтобы обрабатывать взятое в кредит сырье. Ну и т.д., и т.п. Надо ли говорить, что этот «собственник» выглядит очень странно с т.з. «классики».

Поскольку на самом деле собственником является не он – а та финансовая организация, что выдала ему деньги. Поэтому, например, никого не удивляет, что условный «банк», фактически, диктует фермерам: что им сажать, а заводам – что им производить. То есть, современный капитал давно уже стал капиталом именно что финансовым. Который поглотил все остальные виды капитала, и оказался единственным настоящим «субъектом» в современной экономике. Конечно, данное «открытие» вряд ли можно назвать новостью: тот факт, что финансисты подгребают под себя все, что можно, был известен еще в начале ХХ века. Однако до последнего времени можно было считать, что на «базовые свойства экономики» это не влияет: как заводы работали, так и продолжают работать что при владении отдельными капиталистами, что при акционерном устройстве, что при контроле со стороны финансового сектора.

Но на самом деле это не так. В том смысле, что указанная «финансизация» всего капитала, полная его потеря связи с «производителями» оказалось способной привести к весьма  специфическому поведению. И оно УЖЕ очень сильно оказывает влияние на современный мир. Приводя к снижению ценности тех моделей общества, который были выработаны до наступления данного момента. Например, это прекрасно видно на том же «Зеленом повороте» - который очень странно выглядит на первый взгляд, поскольку снижает эффективность европейского производства. Но на самом деле эта странность ложная – при учете сказанного выше она пропадает.

Однако об этом будет сказано уже отдельно. Равно как отдельно будет сказано и про то, где – помимо «зеленого поворота» - этот эффект еще проявляется.

 P.S. Разумеется, все сказанное не означает, что надо оставить марксизм, «потому, что он устарел» - как пишут многие его критики. Напротив, именно марксистская методология и является оптимальной для того, чтобы вскрывать истинное положение вещей сегодня. Но именно методология, а не конкретные модели…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив