Билл Гейтс и миф о перенаселении

топ 100 блогов aizen_tt15.06.2021 Нижеизложенная статья автора Якова Левича "Билл Гейтс и миф о перенаселении" была выложена 26 апреля 2019 г. Сейчас она как никогда актуальна.

Автор пишет:
"Нижеследующее адаптировано из моей главы в готовящемся втором издании Энциклопедии империализма и антиимпериализма Палгрейв, Иммануэль Несс и Зак Коуп, ред. Я публикую этот отрывок сейчас, потому что ядовитая идеология «контроля над населением» - ветвь евгеники - быстро возрождается в западном общественном дискурсе, обычно под прикрытием корпоративного движения за изменение климата. - Яков Левич

Контрацепция и популяционный контроль

Идеология контроля над рождаемостью охватывает две очень разные традиции. В то время как феминистки в целом поддерживали противозачаточные средства и аборты как способ улучшения здоровья и свободы женщин, капиталистические элиты стремились усилить контроль над рождаемостью, чтобы управлять демографическими тенденциями, особенно на глобальном юге. Феминистки предупреждали, что к 1970-м годам приток профессионалов в это дело [изменил] цели движения за контроль над рождаемостью: от кампании по расширению области самоопределения для женщин и всего рабочего класса до кампании, проникнутой элитарными ценностями и проводимой элитарными манера.

Эти профессионалы состояли в основном из двух групп: врачей и евгенистов (Gordon 1977: 10).
Это преобразование с энтузиазмом спонсировалось западными фондами и правительствами. Фонд Рокфеллера инвестировал в исследования евгеники, начиная с 1920-х годов, и помог основать немецкую программу евгеники, которая поддерживала нацистские расовые теории (Black 2003).

После короткого периода, в течение которого широко распространенный ужас перед зверствами нацистов вынудил евгеническую теорию уйти в подполье - как сетовал неоконсервативный юрист Ричард Познер, Гитлер дал евгенике «дурную репутацию» (Posner 1992: 430) - ряд влиятельных белых людей, в частности Джон Д. Рокфеллер III был одержим «дифференциальной фертильностью». Принимая во внимание более высокую рождаемость в бедных странах, некоторые представляли себе будущий мир, наводненный голодными, непокорными коричневыми массами - людьми, которые неизбежно будут требовать еды и справедливости, навязывая свою волю своей огромной численностью. Рокфеллер организовал Совет по народонаселению в 1953 году, предсказав «мальтузианский кризис» в развивающемся мире и профинансировав обширные эксперименты по контролю над народонаселением. Эти меры были поддержаны политиками правительства США, которые согласились с тем, что «демографические проблемы развивающихся стран, особенно в областях незападной культуры, делают эти страны более уязвимыми для коммунизма» (Critchlow 1995: 85).

В Индии, традиционно являющейся лабораторией для западных демографических экспериментов, Фонд Форда работал с USAID над привязкой помощи в целях развития к «целевым показателям противозачаточных средств», то есть числовым квотам. Деньги Фонда Форда в сочетании с давлением со стороны Совета по народонаселению и USAID привели к эпохе необузданной агрессии в области спонсируемого правительством «планирования семьи» и стимулировали жестокую кампанию по стерилизации, в ходе которой была произведена вазэктомия 6,2 миллиона мужчин и погибло не менее 1774 человек. 1970-е годы (Biswas 2014). После этого Индия перенаправила свои усилия на женщин, используя подход, ориентированный на цель, который привел к новым тысячам смертей и бесчисленным принудительным процедурам, часто проводимых в лагерях, предназначенных для массовой стерилизации.

Широко распространенный ужас этой политики вдохновил Международную конференцию по народонаселению и развитию (МКНР) 1994 года, на которой была принята Программа действий, которая стала известна как «Каирский консенсус». МКНР осудила принуждение и отменила квоты на стерилизацию; тем не менее, большая часть Программы МКНР отражает ценности и императивы рыночного капитализма, делая упор прежде всего на «индивидуальные права», которые позволят «индивидуальный выбор и ответственное принятие решений». В то же время критика государственных субъектов со стороны МКНР удобно сочетается с ключевой частью империалистической повестки дня: усилением вмешательства западных неправительственных субъектов, не исключая частного предпринимательства. Справочное бюро по народонаселению с удовлетворением заявило, что «НПО, религиозные и общественные лидеры, а также частный сектор (то, что ООН называет« гражданским обществом ») в настоящее время являются активными партнерами с правительствами в обсуждениях новой политики и программ» (Справочное бюро народонаселения, 2004 г.).

Таким образом, Каир подготовил почву для Лондонского саммита по планированию семьи 2012 года, на котором представители более 70 правительств, неправительственных организаций и частных компаний объявили о своих финансовых обязательствах в отношении потрясающе амбициозной программы контроля над народонаселением. В отличие от МКНР, которая сделала некоторые жесты в сторону включения феминисток Глобального Юга, это было дело нисходящего правящего класса, организованное и организованное Фондом Гейтса. Мелинда Гейтс, которая стала самым известным в мире представителем доступа к противозачаточным средствам, рассказала, что BMGF намеревается пожертвовать 1 миллиард долларов на поставку средств контрацепции для 120 миллионов женщин и предотвращение 110 миллионов нежелательных беременностей к 2020 году (Goldberg 2012); дополнительные 3,6 миллиарда долларов были обещаны организациями, начиная от Planned Parenthood и заканчивая фондами Майкла Блумберга и Hewlett-Packard. Комментаторы согласились, что одним ярким ударом BMGF выдвинул противозачаточные средства на первое место в глобальной повестке дня общественного здравоохранения.

Предполагаемая срочность проекта, мягко говоря, озадачивала. Фактически, глобальные темпы роста населения резко снижались на протяжении более четырех десятилетий. С пика в 2,1% в 1971 году ставка упала до 1,17%, послевоенного минимума, в год проведения Лондонского саммита (World Bank 2017). Для того, чтобы мобилизовать поддержку экстренной программы контрацепции, нацеленной на женщин третьего мира, BMGF и его союзникам потребовалось создать ощущение кризиса. Частично это было сделано за счет хитроумного переосмысления проблемы «дифференциальной фертильности», которая так беспокоила предыдущее поколение сторонников планирования семьи. В беднейших странах мира, в основном в Африке, по-прежнему отмечается тревожно высокий уровень фертильности (самые высокие из них включают Нигер, в среднем 6,76 ребенка на одну женщину; Бурунди - 6,09; Мали - 6,06 ребенка (CIA 2015).

Эти цифры неоднократно повторялись. развернутый BMGF и дружественными журналистами в рамках, казалось бы, скоординированных усилий по разжиганию истерии по поводу перенаселения. Однако в посткаирском мире было целесообразно избегать любых проявлений расизма и евгеники. аргументы в пользу того, что перенаселение является причиной, а не результатом бедности, изменения климата и всевозможных социальных недугов. По словам Мелинды Гейтс: «Когда женщины и их партнеры имеют доступ к противозачаточным средствам, все выигрывают. Уровень материнской смертности снижается, дети становятся более здоровыми и образованными, а доходы растут »(Gates 2015).

Фактически, уровни фертильности человека отражают преобладающие социальные условия и сильно различаются в зависимости от класса, времени и региона (Rao 2004: ch.3). После промышленной революции в западных странах произошел «демографический переход» от больших семей к малым; этот переход был связан с повышением уровня жизни и имел мало общего с доступностью противозачаточных средств. Это повышение уровня жизни было связано в основном с массовым перемещением богатства с периферии в центр; но в то время как Запад процветал, навязывание империалистических форм производства на периферии имело глубокие социальные и экономические последствия для бедных стран.

Империализм «снизил смертность с помощью современных технологий, но ... не смог снизить уровень рождаемости, потому что [он] усилил социальное неравенство и подорвал экономическую безопасность и самодостаточность масс» (Bandarage 1994: 43). По иронии судьбы, Запад смог завершить демографический переход только с помощью системы эксплуатации, которая полагалась на предотвращение аналогичного перехода на Юге. Исследование Махмуда Мамдани показало, что сельскохозяйственные рабочие и средние крестьяне третьего мира нуждаются в больших семьях, потому что семейный труд имеет важное значение для их выживания и процветания: дети нужны как для работы на земле, так и для поддержки своих родителей в старости (Мамдани, 1972). Рискуя чрезмерно упрощать, бедность вызывает не «перенаселение», а наоборот.

Публично BMGF продвигает LARC во имя того, чтобы дать женщинам возможность делать ответственный выбор; однако есть основания полагать, что западные специалисты по планированию семьи предпочитают эти методы именно потому, что они предоставляют женщинам Глобального Юга наименьший возможный выбор, кроме реальной стерилизации. LARC оставляют гораздо больше контроля в руках поставщиков и в меньшей степени в руках женщин, чем презервативы, оральные контрацептивы или традиционные методы. Некоторые методы, такие как Норплант, могут сделать женщину бесплодной на срок до пяти лет (Morrow 1999).

Недавние события в Индии позволяют предположить, что LARC продвигаются как мягкая форма стерилизации. Программы массовой стерилизации в стране, которые продолжались даже после Каира, стали политически неудобными после того, как 15 женщин умерли в результате неудачных перевязок маточных труб в 2014 году. После широко разрекламированной встречи Моди с г-ном и г-жой Гейтс премьер-министр Министр почувствовал себя вправе включить инъекционные противозачаточные средства в национальную программу планирования семьи в качестве следующего лучшего заменителя стерилизации (Barry & Dugger, 2016). 70 видных индийских феминисток, ученых и медицинских работников подписали заявление, в котором яростно протестовали против этого решения, но безрезультатно (Nigam 2015).

Дополнительную поддержку этой точке зрения можно найти в тесных отношениях BMGF с EngenderHealth, Inc., которая указана на веб-сайте Фонда в качестве «партнера» по планированию семьи. Основанная в 1937 году как Лига стерилизации в интересах улучшения человечества, эта организация была откровенно привержена евгеническому проекту «поощрения всех надежных и научных средств для улучшения биологического запаса человечества». Позже, при финансовой поддержке Хью Мура, она была переименована в «Право рождения» и в 1970-х годах играла ведущую роль в широкомасштабных кампаниях USAID по стерилизации в Индии и других странах третьего мира (Dowbiggin, 2016).

После Каира организация в очередной раз провела ребрендинг, преуменьшив важность пропаганды стерилизации как таковой и сместила акцент на «долговременные и постоянные методы» контрацепции (LAPM): внутриматочные спирали (ВМС), инъекции и имплантаты, поскольку а также перевязки маточных труб и вазэктомии. С этой целью EngenderHealth получила более 36 миллионов долларов в виде финансирования BMGF. Это тесное партнерство между BMGF и организацией, в первую очередь занимающейся стерилизацией женщин Глобального Юга, не имеет смысла, если «репродуктивный выбор» действительно является целью. Скорее, в посткаирском идеологическом климате, который делает открытую пропаганду стерилизации неприличной, BMGF и его партнеры, по-видимому, рассматривают долговременные, санкционированные поставщиком контрацептивы - фактически форму временной стерилизации - как политически приемлемое средство контроля рождаемости сверху вниз.

Продвижение LARC в Индии и других империализованных странах, по-видимому, является средством незаметного продвижения традиционной программы контроля населения под ярким новым знаменем репродуктивного выбора, при этом не создавая случайным образом огромных новых рынков для фармацевтической промышленности. Причины, лежащие в основе неизменной приверженности империализма контролю над населением, многочисленны и могут быть резюмированы следующим образом:
Идеология: миф о перенаселении обеспечивает надежное прикрытие для правящего класса, поскольку он экспроприирует все большую часть труда людей и богатства планеты.

Например, недавно имперские идеологи обнаружили преимущества обвинения в изменении климата роста населения Глобального Юга. Как сказано в «Аспектах экономики Индии», «наследники Мальтуса продолжают желать, чтобы мы верили в то, что люди несут ответственность за свои собственные несчастья; что их просто не хватает; и чтобы улучшить это состояние нищеты, мы не должны пытаться изменить право собственности на общественное богатство и перераспределить общественный продукт, а вместо этого сосредоточиться на сокращении количества людей »(Chakrabarti 2014).

Глобальная «безопасность»: правящий класс Запада, похоже, разделяет точку зрения Дина Ачесона - известную высмеиваемую Мао Цзэдуном - что рост населения порождает революции, «создавая невыносимое давление на землю» (Mao 1949). Во время холодной войны, и особенно после китайской революции, американские планировщики обычно думали, что слишком много «ртов третьего мира» неизбежно создадут условия, благоприятные для коммунизма. Падение СССР не уменьшило эти опасения, но вместо этого передало их новому набору противников: народным группам сопротивления, главным образом расположенным на Ближнем Востоке и обычно обозначаемым универсальным термином «террористы». Так, в отчете Специальной группы вице-президента США по борьбе с терроризмом 1986 года содержится предупреждение, что «демографическое давление создает неустойчивую смесь молодежных устремлений, которая в сочетании с экономическими и политическими разочарованиями помогает сформировать большой пул потенциальных террористов» (Public Report 1986: 1).

Резервная армия: контроль над народонаселением можно рассматривать как способ оптимизации размера и распределения глобальной резервной армии, тем самым помогая Западу достичь баланса, необходимого для сохранения достаточных рычагов воздействия на рабочих при одновременном сдерживании возникающего сопротивления. Управление излишками рабочей силы правящим классом не обязательно требует сокращения численности мирового населения tout court; скорее, предполагаемые вмешательства нацелены на конкретные регионы и классы в системе глобального «демографического арбитража», недавно предложенной европейскими аналитическими центрами (European University Institute 2008).

Гегемония: контроль над населением - в более широком смысле, один из инструментов социального контроля. Он расширяет юрисдикцию правящего класса более непосредственно на личную сферу, стремясь к «полному доминированию» в развивающемся мире. Подобно законам, регулирующим брак и сексуальное поведение, такое вмешательство в воспроизводство рабочей силы не является существенным для капиталистов, но остается желательным как средство осуществления гегемонии правящего класса над всеми аспектами жизни трудящихся. Контроль над народонаселением как таковой напрямую нацелен на тела и достоинство бедных людей, заставляя их поверить в то, что самые интимные решения в жизни находятся вне их компетенции и контроля.

Как всегда, отношения между буржуазной идеологией и империалистической практикой динамичны и взаимно дополняют друг друга. Как заметил Дэвид Харви: «Всякий раз, когда теория перенаселения захватывает власть в обществе, где доминирует элита, неэлита неизменно испытывает ту или иную форму политического, экономического и социального подавления» (Harvey 2012: 63).

https://medium.com/@jacob.levich/bill-gates-and-the-myth-of-overpopulation-ca3b1d89680

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
Продолжаю свое небольшое расследование на тему "Насколько выросла стоимость жизни россиян при капитализме?". Напоминаю, что основополагающий принцип капитализма - это прибыль. Действие этого принципа мы можем наблюдать беспрерывно на протяжении всех 28 лет с момента краха СССР и отказа от ...
...
Патриаршая комиссия РПЦ по вопросам семьи озвучила рекомендации для российских семей. Священники советуют россиянам рожать как можно больше детей и при этом смириться с бедностью. Однако, еще 4,5 года назад сам Патриарх Московский и всея Руси Кирилл отмечал, что государство должно ...
      Христос Воскресе! Уже несколько дней у меня знакомые спрашивают, какие церкви в окр у ге принадлежат Киевскому патриархату? Раньше такого не было. Шли все в ближайшую церковь, там и святили свои куличи. Теперь же интересуются, скоро ли уже поместная церк ...
...