Без названия

mitrichu — 25.12.2024

ПЕРВЫЕ ЛИЦА

Почему у нас первые лица власти всегда, начиная с Ленина, архетипические личности, а во всём мире подобное не наблюдается?

Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть четырёх руководителей страны, занимавших свой пост в «интересные времена» и достаточно длительный срок. То есть, Ленин из этого набора выбывает. Просто потому что он не пробыл лидером(дееспособным лидером) и пяти лет.

Итак, рассмотрим последовательно Николая, Иосифа, Бориса и Владимира:

Все четверо действовали в рамках традиционной для России "царской" парадигмы. В ней носитель верховной власти инстинктивно воспринимается страной как полновластный политик, который отвечает за "всё". И сами они именно так себя и воспринимали - при том, что лишь Николай был действительно легитимным царём.

Ещё один важный объединяющий момент: все они действовали в сложной и болезненной мировоззренческой ситуации "археомодерна", в которой провозглашаемые и легализованные идейно-политические принципы радикально расходятся с коллективным бессознательным. Причем в элите преобладает "модерн" (хотя и деформированный "архаикой"), а в народе "архаика" (тоже искажённая "модерном"). Правителю эта ситуация особенно тяжела: ему приходится общаться с элитой, при этом понимая и чувствуя народ - хотя ни элита, ни народ себя по-настоящему не понимают ("говорят одно, думают другое, делают третье"), ни сам правитель отнюдь не духоносный старец, а такой же сын археомодерна, как и все прочие.

Если всё это понять, становится ясно: любое "мнение народное" о правителях недорого стоит (поскольку в принципе не может быть ничем, кроме хуйни и хуеты набора заблуждений и мифов в самом дурном смысле этого слова). Мы можем оценивать правителя с более-менее реальных позиций, лишь рассмотрев стоявшие перед ним задачи и меру их решения этим правителем.

Николай не решил задачу сохранения династии. Он остро и, видимо, довольно точно чувствовал разрыв между элитой и народом, искренне искал пути его преодоления - но так и не нашёл. Главную вину в его трагедии я возлагаю на предавшую его элиту.

Сталин решил крайне сложную задачу перевода практического марксизма из режима "РСФСР - инструмент Коминтерна" в режим "Коминтерн - инструмент СССР". Однако при нём сама ситуация археомодерна не только не разрешилась, но лишь усугубилась: поскольку официальный марксизм-ленинизм чем дальше, тем сильнее расходился с народной архаикой.

Ельцин решил ещё более сложную проблему сохранения за Россией советской сверхдержавности, вопреки осознанно компрадорской глобалистской "элите". Хотя сам он явно нёс на себе многие черты археомодерна, его личные "царские" интуиции вовремя подсказывали ему, где нужно остановиться в принятии "модерна". И тут он начинал его симулировать, тормозить, "работать с документами", "дирижировать оркестром" и т.д., и т.п. В итоге он, сохранив величайшую в мире территорию и второй по силе ядерный арсенал, передал всё это преемнику.

Который во многом  остаётся для меня загадкой. В целом вектор его движения считаю верным. Но темпы освобождения от глобализма, компрадорства и археомодерна считаю совершенно неудовлетворительными. Почему всё так, как есть, и могло/может ли быть лучше - не берусь судить, не располагая полнотой информации. О Николае, Сталине и Ельцине у меня, в силу разных причин, информации больше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

geta

Как часто сливать биотуалет: периодичность обслуживания и рекомендации

hippy_end

"Первый американский истребитель F-16 был сбит в бою над территорией Сум"

gornomari

17 марта 1949г. в Донецкой области на Украине родился Алексей Юрьевич Катышев

zhensoveti

Загадочный Дворец Пена в Португалии

masy_vibes

Чёт приуныл

rivka381

Битва сильнейших.

fotovivo

Навстречу весне. Цветущий миндаль.

matsam

Евреи правят миром

el_tolstyh

За бусы продали потроха своих детей

• Ранее
• Архив