Без названия
new_rabochy — 14.01.2024
Друзья мои, вчера у нас на вебинаре случился оживленный диалог, говорили об Ансельме Кентерберийском, мыслителе и главе англиканской церкви!
Его вклад в философию – колоссальный, но очень неприметный. Ансельм поставил перед собой сверхзадачу – доказать бытие Бога, исходя из логики, а не только из веры.
И после долгих душевных терзаний и метаний, а вначале он как истинно верующий воспринял подобные мысли как кощунственное искушение, он сформулировал знаменитое онтологическое доказательство бытия Бога. Воистину, это был подвиг свободы религиозной мысли.
Но самое увлекательное обсуждение у нас началось, когда мы вспомнили Гаунило, того самого монаха, который бросил вызов Ансельму, критикуя его доказательство.
Гаунило утверждал, что наша способность представить что-то вовсе не гарантирует его реальное существование. Ведь если мы можем вообразить "летающий остров", это еще не значит, что где-то такой остров есть.
И знаете, в чем тут суть? Он был прав насчет острова, но абсолютно ошибался насчет Бога.
Остров – это нечто единичное, а Бог – это всеобщее. Вот и всё. Аргументы, применимые к единичному, не могут быть автоматически распространены на всеобщее. Опровержение одного не равно опровержению другого.
Интересно, что люди часто думают: мыслить остров, елочку, березку или Бога – это все будто бы одно и тоже. Но они заблуждаются, ибо стоят на скользкой почве неосознаваемой предпосылки, будто все предметы мысли одинаковы — якобы всё это лишь ментальные конструкции. Это просто не так.
Каждый способ познания, будь то вера, рассудок или разум, реализуется своим собственным способом мышления. И у каждого свой предмет.
И вот тут нас ожидает грустная правда: если человек на одном способе познания, он просто не в состоянии постичь содержание и его необходимость у других способов.
Это не было бы абстрактной проблемой, если бы не осуществлялось прямым образом при публикации научных работ. Если редактор или рецензент не находится на том же способе познания, что и автор, он просто не в состоянии адекватно воспринять содержание работы. И что в итоге? Отказ в публикации, новые идеи остаются без внимания широкой публики.
Рассудок, друзья мои, ограничен и конечен. Он удерживает содержание в рамках самотождественности, стараясь избегать противоречий. Это его суть. И за это хвала и честь рассудку. Он дает нам определенность.
Но разум! Он способен преодолеть границы особенного и единичного и перейти к всеобщему по способу и предмету.
И вот теперь держитесь! Каждый из нас в процессе развития способности познавать проходит определенные ступени: сначала познаем внешнее, потом нужно отвернуться от познания внешнего к познанию внутреннего — своего собственного познания. Обнаружить у себя категории, которыми мыслим, понять что они жестки в самотождественности, а, значит понимаются и используются не вполне истинно. Пока мы в рассудке, у нас нет полного понимания, что такое "причина", "действительность" и пр категории. И потому нужно еще поставить себе задачу преодолеть их конечность, сделать их пластичными и превратить во всеобщие.
И тогда для мышления в разумных категориях откроется и разумный предмет. И вдруг, мир, который казался нам таким знакомым и ужасным, преобразится до неузнаваемости. Он останется тем же, но в то же время станет совершенно иным — разумным!https://vk.com/wall-111651_14990
Обзор смартфона Honor X8d - автономность, память и дисплей 
