Без названия

       Читаю вот такие строки:

      Историки часто характеризуют экпансию Москвы за счет соседних восточнославянских княжеств не как строительство империи, а как невинное "собирание земель", отсчитывая начало создания "империи" с завоевания территорий, населенных неславянскими и неправославными наролдностями - Казанского и Астраханского ханств в 1550-е годы. В этом они следуют русской националистической историографии, основывавшейся на утверждении, восходящем к XVI веку: московские великие князья будто бы возвращали свое династическое "наследство", и не более того. Эта хитроумная интепретация требует принять как данность прямую преемственность между Киевской Русью и Москвой - в отношении как династии, так и суверенитета. При этом игнорируется тот факт,что элиты, княжеские династии, религия, культура и основы национальной мифологии, появившиеся в Киевской Руси, были унаследованы не только народами, позднее вошедшими в число русских, но также будущими украинцами и белорусами. Россия как политическое образование возникла с возвышением Москвы, и приобретение населенных восточными славянами территорий, продолжавшееся с XIV по XVI век, было не "собиранием", а завоеванием и территориальной экспансией...

      Что здесь не так? На мой непросвещенный взгляд вот что:
      1) интересно, а почему неправы пресловутые "националистические" русские историки, утверждавшие, что московские Калитичи возвращали себе "свое", не чужое? Тот факт, что Рюриковичи рассматривали земли, признававшие их власть, как свое семейное владение, вроде бы никто не отрицает. И то, что северо-восточные Рюриковичи, потомки старшей ветви Мономаховичей (после смерти Мстислава Владимировича следующим киевским князем должен был быть Юрий Владимирович, который Долгорукий, который отец Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо), тоже факт, который сложно отрицать. Имели владимимрские князья свою долю в южнорусских землях? Несомненно? Всеволод Юрьевич об этом так прямои писал;
      2) есть ли прямая преемственность между пресловутой Киевской Русью и Москвой? Несомненно. Генеалогия московских князей прослеживается на раз-два, и они потомки Владимира Мономаха по пряvой линии. Что же до наследия, которое якобы де унаследовано было наряду с великороссами еще и малороссами и белорусами, то дудки-с. Vалоросская и белорусская элиты ополячились и окатоличились, и, кроме того, суверенность сохранили лишь северо-восточные князья, когда они освободились от ордынской зависимости. А южные и западные подпали под власть Гедиминовичей и стали их вассалами и подручниками. Где полоцкая династия? Где династия Романовичей, которые галицкие? Куда подевались смоленские Ростиславичи или черниговские Ольговичи? Перестав же быть прfвящей династией, на что они, все эти измельчавшие потомки мелких удельных князьков южной и западной Руси, могли претендовать?
      3) возвышение Москвы через завоевание и территориальную экспансию? Вооббще-то, московские князья возвысились, став прежде всего великими владимирскими князьями, завоевав этот титул в ожесточенной борьбе с другими северо-восточными потомками Мономаха, имевшими право на этот титул и все причитающимися к нему "плюшки". А дальше, по старинному семейному праву, они заявили о своих правах на другие русские земли. кстати, в Вильно это и не отрицали, утверждая, что они владеют этими спорными землями по праву меча и по Божьей воле, а не по "старине". Так на чьей стороне была правда"?
      В общем, хитроумная казуистика и искусная трактовка фактов в нужном духе с переносом современных реалий в далекое прошлое. И это из лучших, что же говорить тогда о худших?