Без названия

ru_pelevin — 17.01.2023


32. Вы говорите о том, что «давать оценку – не нашего ума дело». А где тогда взять почву под ногами? На что опираться, если не на свою оценку - вот это вот добро, а вот это зло? И как делать выбор, если не знаешь, в пользу добра ты его делаешь, или в пользу зла?

Понимаете – «давать оценку» и «опираться на оценку» - все-таки разные вещи. Не нашего ума дело давать универсальные, одинаковые для всех и всем подходящие оценки, точно решать, что есть добро, а что - зло.
В разных притчах рассматривается, что Высшие Силы сделали нечто якобы «плохое» человеку – например, нанесли ему травму, в результате которой он не смог причинить неприятности другим людям.
На самом деле, мы сами, наша душа обычно хорошо знает, что мы делаем неправильно, негармонично, что нам лично причиняет страдание, а что нам гармонично и приятно. Это не исключает, правда, существование обезьяньих особей, которым гармонично причинять неприятное другим и даже убивать, а то и поедать их.
Однако, не всегда можно опираться на интуицию для оценки хорошего и плохого, мы тогда можем не учесть особенности правового поля и вдруг сказать В-слово или даже назвать темнокожего человека Н-словом.

33. Что вообще можно сказать об условно-правильной жизни, которой должен жить человек, чтобы не поиметь проблем, если все-таки существует некая жизнь после смерти? Как человек должен вести себя?

Меня когда-то поразили слова Амвросия Оптинского, который коротко и четко сказал, как себя вести – Никого не осуждать, никому не досаждать и всем мое почтение. И это весьма сложно реализовать. Ведь не осуждать – не давать тех самых универсальных негативных оценок, не досаждать – не навязывать другим себя со своими привычкам и мнениями, и наконец – уважать окружающий мир, проявлять почтение к действиям Высших Сил в других и в себе самом.
Мне интуитивно видится такой человек некоторым непотопляемым кораблем, который легко проходит разные волны и водопады, и устойчив к тому самому Переходу, который мы называем словом «смерть».


34. Что вы сами для себя решили о жизни после смерти? Что от вас останется, если останется? И в каком пространстве окажется то, что останется от вас? И что будет дальше с этим, что останется от вас теперешнего, происходить?

Я совершенно точно уверен (а уверен, это ведь от слова «вера»), что после Перехода существование продолжается. Но человек, или, как удачно было подмечено в культовом фильме, «светлый образ его» испытывает те же проблемы, которые мучали его на предпереходной стадии. Более того, я думаю, что Переход посылается нам как спасение от финитности человеческого разума, о которой мы уже говорили (Лемма Пошебякина).


35. По предыдущему вопросу- какие у вас основания считать так, а не иначе? Что дает вам повод так думать?

В первую очередь, как я отметил – это вопрос веры. У Нильса Бора на стене лаборатории висела подкова на счастье и он говорил, что подкова помогает даже тем, кто в нее не верит. На самом деле, триггер – будет что-то после Перехода или нет – он заложен внутри на уровне базовых архетипов. Вот Вы, скажем, полностью в это верите. И тот человек, который дискутирует и требует доказательств посмертноего бытия, на самом деле верит и хочет перейти куда-то.
Но вопрос еще немного глубже – Переход – это Изменение и даже Преображение. Мы всю жизнь растем и изменяемся, кто лучше - мы – ребенок 10 лет или мы – мужчина 30 лет? Хорошо ли мы помним себя вчерашнего? Стоит ли жить прошлым или безоглядно устремляться в будущее? Когда на эти вопросы будут уверенные ответы, тогда и придет мудрое понимание Перехода.

36. Обратимся к теме ада и рая. Ясно, что и райские кущи и горящие на сковородах грешники- это условности. Но, наверное, те, кто считает возможным продолжение существования после смерти, делят мир, который их там ждет, на плохой и хороший. Ну и конечно же, большая часть верующих стремится к продолжению существования в хорошем мире. Рецепт как правило во всех религиях прост – соблюдай заповеди в христианстве, столпы в исламе или соблюдай данные обеты в буддизме и будет тебе счастье. Но знаете, вспоминаются отличники в школе, которые все делали вроде бы правильно, даже с медалью окончили школу, а в реальной жизни никаких плодов этой «правильности» не увидели. Не случится ли такого же с тем, кто хорошо учится сейчас в «школе жизни»?

Вы знаете – заповеди, столпы и обеты – вещь очень неплохая, они создают тот самый фундамент, не позволяют нам строить на песке. Но при этом надо понимать, что на одном и том же фундаменте можно построить очень разные сооружения – от крепкого сарая до изящного замка. И я не утверждаю, что первое чем-то хуже второго.
Отличник же часто остается в уверенности, что его фундамент самоценен и ничего строить дальше не надо, отсюда и разочарование.

37. Как вы относитесь к реинкарнации? Достаточно ли убедительны поиски нового Далай Ламы, который якобы всегда одно и то же «лицо» (читай - «душа»), не важно, восьмой это Далай Лама или четырнадцатый?

Я отношусь к реанкарнации с пониманием. Не будем всуе говорить слово «наука», но фактологии известны достоверные реинкарнации в людей и даже животных, с которыми можно общаться - слонов, лошадей. Это с одной стороны – убедительный довод в сторону сохранения души и даже ее памяти после Перехода, а с другой – аргумент в копилку того, что не все так просто и вряд ли кто-то в результате Перехода серьезно хотел оказаться ученым конем.

38. Если доказательства «непрерывности» Далай Ламы убедительны, то отчего к этому явлению так холодна наука? Ведь если заняться проверкой такого факта с научной точки зрения- то можно или перевернуть существующие представления о смерти человека.

Роль и ценность «науки» нашего мира заслуживает отдельной группы вопросов. Наука холодна ко многим вещам. Во-первых, официальный дискурс часто подменяет науку как технологию получения знаний о мире на науку, которая грубо и негармонично переделывает мир или дает результаты, которые «полезны» в каком-то узком смысле. Не буду задавать риторические вопросы о пользе компактных электронных устройств, которыми мы все пользуемся. К сожалению, «польза» постепенно и уверенно перерастает в наркотическую зависимость. Эту зависимость сделала наука или нет? Как писал Николай В. Гоголь – «не дает ответа»…

39. Как вы относитесь к чудесам, которые могут проделывать тибетские монахи? Они ходят по воздуху, опускают руки в кипяток, не разлагаются после смерти. Как такое возможно и опять же, отчего наука не занимается (ну или почти не занимается) тем, чтобы понять , как это работает. Или закрыть вопрос, если не работает.

Чудеса – вещь интересная. Но заметьте – тибетские монахи не актеры и делают чудеса не для нас, а исключительно для проверки своих сил или своей (не нашей!) готовности к чему-то. А мы, как обсуждали выше, даем универсальные оценки в стиле «не может быть!». Как говорил один из героев незаслуженно забытого советского фильма – «это не факт, а чистая правда!». Чудо – чистая правда о нашей реальности, демонстрация универсальных возможностей нашего мира и нас в нем. Хотя не надо забывать, что наша реальность – совокупность запретов, многие вещи в ней запрещены и не нужны.

40. Были ли вы сами свидетелем каких-то чудес? Можно ли рассказать об этом?


По молодости лет я, как многие, жаждал и алкал чудес, но потом понял то, что я написал выше – чудеса важны только для нас самих и мы ежедневно их совершаем. Просто их надо в какой-то момент четко увидеть и дальше идти по жизни с этим осознанием.


Начало тут.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив