Без названия

mitrichu — 07.01.2022 Меня всегда интересовал вопрос особой стойкости Германии во второй мировой войне. Действительно, для не предвзятого ума проигрыш Рейха был очевиден в конце 1941-го года, для предвзятого – в середине 1943-го.
ПОЧЕМУ немецкие патриоты не прекратили войну в это время? Более того, у них тогда была прекрасная возможность выторговать себе мир без безоговорочной капитуляции.
Ответ в общем прост: Первая мировая война закончилась капитуляцией в положении «враг так и не вступил на Священную Землю Родины». Мир был тяжёлый, но в общем, терпимый. Особенно в сравнении с недавно заключённым с большевиками Брестским миром, ну и послевоенной гражданской войной в России.
Гордости немецкой конечно было нанесено оскорбление, и эта гордость немедленно придумала оправдание: унутренний враг, социалист и еврей, либо капиталист и еврей.
В общем, жидочекист + жидоростовщик.
Предательство было произведено(по версии национальных идеологов) в момент почти победы. Просто не хватило стойкости и терпения. Ну и элита подкачала. И вождя достойного не было. Были естественно забыты все страдания, приве дшие, или почти приведшие к революции. Плохое вообще быстро забывается. В памяти остаётся только хорошее: подтвердит любой, служивший в армии.
Поэтому неизбежно, партия, которая использовала этот миф для прихода к власти, ставила во главу национального угла стойкость. И воспитывала эту стойкость как Сталин, который воспитывал пролетарский интернационализм.
Воспитание прошло хорошо: единственная попытка убить вождя в уже совершенно безнадёжном положении провалилась, немцы стойко сражались за идеалы даже при штурме Берлина.
И полностью получили результаты этого воспитания, своей стойкости и терпения, великолепной элиты и действительно великого вождя: раскатанную катком страну.

Это всё понятно. Не понятно другое: как нам удалось избежать немецкой участи?
Почему поражение, нанесённое Российской Империи к 15-му году, оказалось достаточно для отречения Государя? И почему Сталин не ушёл, когда немцы были в предместье Москвы?
Прошло ведь всего четверть века, но СССР оказался сплочённой и готовой на великие жертвы державой, а Российская Империя умерла от насморка?
Особенно если вспомнить воину японскую и войну крымскую: первая стала причиной буйства террористов, а вторая принесла освобождение народу?
И ещё: почему СССР выстоял в 1942-м, когда враг стоял у него на хребте, и умер в 1991, когда враг его боялся даже тронуть?
Что вообще определяет устойчивость государственного организма в кризисные эпохи?
Идеология? Как бы не так.
Идеология, как изобретение Нового Времени, казалась идеальным решением: она превращала хрупкий бетон исторически древних конструкций в железобетон конструкций новейших. Однако сразу же обнаружился дефект: железо в этом бетоне имело обыкновение быстро гнить.
Действительно, в чём сила и слабость этой политтехнологи?
Сила в том, что новая идея привлекает до хуя молодёжи, которая и становится скрепами новой реальности. Беда состоит в том, что молодёжь довольно быстро стареет, а новая молодёжь по традиции отвергает ценности прежнего поколения. Папино кино, да…
Поэтому постоянно нужно было производить новые идеологемы, а это сложно: пауки не любят платить за идеи. Им это с одной стороны, западло, с другой – новая идея может погубить благополучие паука. Паук же – за стабильность?
Поэтому идеологические империи 20-го века обычно стояли не более 2-х поколений. Иногда трёх, но это объясняется инерцией массивной социальной системы.
Поэтому крепкость германского нацизма можно ещё объяснить, как и падение советского коммунизма. Но невозможно объяснить отсутствие в деидеологизированном вакууме 90-х стальной проволоки реваншизма.
Действительно: если считать простой национализм, безыдейную ксенофобию, ну как у Крылова, фактом бытия, то не возможно понять, почему в этом бульоне не образуется жизнь?
Ну надоедает мыслящему человеку бубнить против чужих и за раздел своей страны, раздела, похожего на отсечение раковых органов.
Почему НИКТО не предложил радикального лечения?

Оставить комментарий

Популярные посты: