"Белые одежды" сорваны. Лысенко гений научной интуиции.

Мнастолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться
чем-либо
.
Спросите, например, любого, что он думает о Лысенко?
Не у молодёжи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто ещё помнит Огонёк конца 80-х и фильм Белые одежды.
Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко гонитель генетики, добавит, что Лысенко был мичуринец
.Между тем, это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причём тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.
 Предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, приймем, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда.
То есть,  резко огрубим позицию обеих сторон, для выявления сути разногласий.

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.
Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти ещё дальше использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня  верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.
Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха! Но дата вручения премии говорит о многом  как этот метод помог спасти от голода страну помог продовольственному обеспечению нации и победе в войне, в конечном итоге.
От одного клубня получить один куст картофеля или пять-десять кустов, плюс сбережённая картошка, ставшая в годы ВОВ воистину вторым хлебом, есть разница?
В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всём мире до сих пор применяется повсеместно. В 1939 году он разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить урожайность с 8-9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы он предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств. А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектар от суховеев, а использование природных врагов вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?
Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием.
Тоже ерунда, конечно. И таких достижений у Лысенко множество, не один орден Ленина, а их у него было восемь! (столько же, сколько у А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина), не был вручён просто так.
При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.
Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:"Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеницаЛютенцес-1173, Одесская-13, ячмень Одесский-14», хлопчатник Одесский-1», разработан ряд агротехнических приёмов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника".
яровизация пшеницы, технология температурного мутагенеза, позволявшая использовать влияние температурных факторов на онтогенез сельскохозяйственных культур и их формообразование с целью селекции новых сортов, повышения урожайности и улучшения агротехники выращивания перспективных сортов в неблагоприятных климатических условиях.
Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге, от неё отказались? А очень просто, по причине чрезмерной трудоёмкости
. Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает своё дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям.
Интересно, что работы в этом направлении проводятся и сегодня. А для нашей страны, с её мягко говоря, непростыми климатическими условиями, это направление имело и имеет чрезвычайную актуальность.
И неслучайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладыватьна Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методеровизации
Да, да, вам не почудилось! Именно Вавилов, именно о работах Лысенко, именно начальник о работе своего подчинённого, как водитсяработает один, а докладывает за границей другой (помните, в фильме Гараж "Гуськов работает, а в Париж за шмотками едете вы")
Так что ничего антивавиловского в яровизации пшеницы нет.
Вавилов сам о ней докладывал на конгрессе в США. Правда, в качестве компенсации, он же, Н.И. Вавилов в 1933 году номинировал работу Лысенко на соискание Сталинской премии как крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие.
Конечно, несколько странно докладывать о возможностях управляемого мутагенеза и тут же утверждать о неизменности генома, это как в популярном советском фильме: "Здесь помню, а здесь не помню"
. Ну, да ладно. Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком.
Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые).
Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком . И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было ещё неочевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было?
Обратитесь первоисточникам, они пока ещё не засекречены.
Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932-1937 года. Государство никогда не было меценатом по отношению к науке, оно всегда было инвестором! Всегда!
Если человек берёт деньги, пообещав прибыль, а прибыли этой не даёт, он наказывается. Растратил значит украл.
Украл, выпил , в тюрьму!
Печально? В случае с Вавиловым  да. Но справедливо.
Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождём
посмотрим.
В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принёс, грубо говоря, три молодец, получи орден.
А у Вавилова возникли проблемы.
Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть, совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой.
Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!


Но конечно, русский народ дикий, отсталый, дремучий.
А мы белые, чистые и в кабинетах. Вот и фильм называется "Белые одежды", а как же иначе.
Был ли Вавилов сознательным вредителем? Вряд ли. Думаю, тут следователи несколько перестарались. Но то, что его деятельность можно было трактовать как вредительство.
Одним из основных вредительских мероприятий было создание чрезмерно большого числа узко специальных, совершенно не жизненных, научно исследовательских институтов  оторванных от непосредственной агрономической работы, это привело к дезорганизации научно-исследовательской работы... к распылению и без того недостаточных кадров и вызвало совершенно ненужные крупные государственные затраты.
Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии.
А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.
А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал
.
Собственно, Вавилов был вполне нормальнымакадемическим учёным, оторванным от своей страны и своего народа. Может быть,академическому учёномуэто простительно, но не на это ему выделялись деньги, и не это он обещал, а создание новых сортов. И за это не посадить? Пожурить и отпустить?
На это вероятно и рассчитывал Вавилов. Но вот не сошло с рук, пришлось сидеть.
Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того, чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.
Между прочим, когда это произошло, все с радостью стали его пинать, нисколько не оспаривая справедливости обвинений. Людив белых одеждах с готовностью предали своего соратника и учителя.
Единственным, кто отказался участвовать в кампании осуждения, был Лысенко!
Показания Т.Д. Лысенко:"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д. Лысенко".

Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и друзья, выгораживая себя, один за другим стали подтверждать вредительскую следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...
Ну, а что же фильм по книге Дудинцева Белые  Одежды?
 Действие происходит уже после войны в связи с так называемым "разгромом ВАСХНИЛа" и генетики.
Хотя, как мы знаем, речь может идти только о разгроме вейсманистов, последователей Н.И. Вавилова, но никак не генетиков и никак не ВАСХНИЛа.
Генетика в СССР как развивалась, так и продолжала развиваться, и никто её решительно не громил!

Слово Т.Д. Лысенко:"Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением.
Таким образом, работы велись с тем самым пресловутым менделевским расщеплением, существование которого по Дудинцеву Лысенко якобы отрицал! Так что генетика тут явно не причём.
Вот вкратце что произошло:1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге, оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами.
Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.
Или упрекнуть Сталина за то, что он вообще вмешался вакадемический» спор? А что ему оставалось делать? Необходимо было прекратить эту свару, которая продолжалась уже два года и явно мешала научной работе. Ведьгосударство было не посторонним наблюдателем, а заказчиком научных исследований
Вся научная работа осуществлялась на государственные деньги.

Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать, это собрать все факты по данному предмету.

Но он явно не в курсе! Тем не менее, книга и фильм, по утверждению Дудинцева, основаны на документальных свидетельствах. Но вот вопрос: почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны? Это вы считаете беспристрастным исследованием?
Дудинцев использует показания заинтересованных лиц! Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам: использованы показания заинтересованных свидетелей;использованы показания свидетелей только с одной стороны.
Это профанация, враньё, если угодно. Можно сказать,подлость.
Так что же Дудинцевнегодяй, подлец?
Возможно, просто дурак. Этакий наивный дурачок, который уверовал сам и непременно хочет, чтобы уверовали все в его детскую фантазию, а зачем, почему, неважно! Такие вот дурачки или подлецы хрущёвской оттепели (а по существу, троцкистского реванша) и последующих лет десталинизации принесли больше вреда нашей стране, чем ЦРУ.
Или как вы думаете?

Так из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на учёного, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?
Вот, пожалуй, один из лучших ответов:Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма.
Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.
Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на ценных и второсортных, были близки образу мышления как тогдашних троцкистов аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов  так и многих либералов, их преемников и часто родичей.
Так в чем же отличия взглядов Лысенко и морганистов? Насколько я себе представляю, если вникать в детали, морганисты и мичуринцы расходились по следующим основным вопросам.

1. До открытия молекулы ДНК генетики-вейсманисты (или в советской терминологии вавиловцы) утверждали, что гены  это шарики диаметром 0,02-0,06 микрометра (миллионная доля метра), которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды.
Как сейчас трактует процесс наследования современная генетика. Дискретные наследственные факторы  суть генетики. Морганисты утверждали, что существует ли некое, отдельное от тела организма наследственное вещество посредством которого и только посредством которого передаются наследственные признаки.
В отличие от морганистов, Лысенко считал, что наследование есть свойство целого организма, а не только генов. Следуя определению Лысенко, наследственность есть способность живого тела требовать для своего развития определенных условий и реагировать на эти или отличающиеся условия определенным образом. Да\! Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. Чуть ли не 50 лет спустя вооруженная электронными микроскопами и компьютерами Барбара Макклинток снова сделала это открытие. В 1983 г. она получила Нобелевскую премию
Для морганистов ген стал своеобразным фетишем. Однако, генетика - это наука о наследовании признаков родительских организмов потомками, и ни в коем случае не может ограничиваться догмой о передаче наследственных признаков исключительно генами, вернее, их механической комбинацией. Существование вегетативной гибридизации несомненно доказано опытами и противоречит некоторым догмам генетиков-вейсманистов, что и вызывает их иррациональное озлобление. Современная молекулярная биология ясно показывает, что большая фракция генов в популяциях полиморфна, они существуют в любой популяции в нескольких относительно общих формах.
Кроме того, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые измененными условиями жизни, происходят не один раз на 10-100 тыс. поколений у единичных особей, как утверждала классическая генетика, а во много раз чаще.
Современная молекулярная генетика и в этом вопросе отказалась от позиции, которая защищалась классической генетикой и Вавиловым.
Молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных контролирующих"; элементов, происходят в десятки, сотни, а порою, и в тысячи раз чаще, чем это считала классическая генетика.
Эволюционные исследования говорят о том, что видимые исследователю мутации в среднем гене возникают один раз каждые 200000 лет . Но как тогда объяснить возниконовение способности сбраживать лактозу, то есть наличие лактазы в желудочно кишечном тракте у взрослых лпюдей у некоторых популяций человека, эволюция, происшедшая за 5000 лет, когда были одомашнены коровы?
Далее. ДНК каждой клетки человеческого организма теряет за сутки около 5000 остатков аденина и гуанина, компонентов нуклеотидов, вследствие температурного разрыва гликозидных связей между пурином и дезоксиробозой. При этом постоянно идет ремонт разрушенных участков молекулы ДНК, но ремонт этот не обладает 100\% точностью.
Возможны ошибки в отношении триплетов, которые кодируют не очень важные аминокислоты или в тех участках гена, которые не оказывают существенного влияния на его функцию. В этом случае мутации не заметны генетикам и биологам. Если же ошибка оказывается в участке белка, который является определяющим в реализации фунции белка, то мутация детектируется биологами и генетиками.

2. Если морганисты считали, что ядру принадлежит монополия в передаче признаков по наследству.
Классическаягенетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы.
Лысенко это отрицал, полагая что роль цитоплазмы также существенна и наследственность может передаваться через ассимиляты. Лысенко и мичуринцы, исходя из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом. Современная молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе классическая генетика не права. Молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.
Поскольку в то время морганисты связывали наследственность только с ядром и хромосомами и поэтому не могли признать результаты гибридизации, полученные Мичуриным. Сейчас доказано, что гены могут двигаться между хромосомами и между видами. Мобильные гены торпедируют идею о том,что гены тождественны хромосомам .

3. Лысенко считал, что изменения внешней среды оказывают очень значительное влияние на наследственность и новые свойства могут быть переданы по наследству. В отличие от морганистов Лысенко полагал, что приобритенные организмом при жизни признаки могут наследоваться и возможно направленное изменение признаков (т.е. не просто выбор подходящих для селекционной работы мутаций из случайного набора, а направленное изменение нужных признаков). Он не считал, что мутации являются принципиально случайными и ненаправленными.
Приобретенные признаки наследуются - см.ту же статью Голубовского Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству. Т.е. воздействие на организм температуры привело
а)к направленной мутации , а не случайной, как того требовала классическая генетика
б)к наследованию приобретенного в результате направленной мутации свойства по наследству.
И здесь правота Лысенко несомненна.
Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ.
Современная молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И. Вавилов и классическая генетика: с точки зрения современной молекулярной генетики, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.

4. Лысенко шел ещё дальше. Он считал, что путем направленного воздействия на растение можно добиться скачкообразного перехода одного вида в другой. В частности Лысенко считал, что озимая пшеница может быть изменена на яровую. Казалось бы это один из наиболее одиозных пунтов разногласий. Эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены МАССОВЫЕ, 100\%(!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве контролирующего процесс изменения наследственности элемента выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений.
Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию Наук СССР.
Есть факты, что и этот пункт критики Лысенко будет свернут. Оказывается, что под влиянием стресса (подзимний посев яровой пшеницы - чем не стресс?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений (по Лысенко!).
И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер.
Лысенко и мичуринцы утверждали, что изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и соответственны измененным условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этом пункте современная молекулярная генетика осталась солидарна с классической генетикой (с менделизмом морганизмом) - она это напрочь отрицает.
Есть факты, что и по этому пункту можно ждать сдачи позициимолекулярно генетикой.
Оказывается, что под влиянием стресс мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений (по Лысенко!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. Именно за эти исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а Лысенко продолжают считать невежей.
Генетики утверждают, что представление о существовании направленных мутаций противоречит фундаментальным биологическим концепциям, - от молекулярной биологии до эволюционной теории. Но это ложь. Никаким фундаментальным концепциям это не противоречит. Механизм этого феномена ясен. Это транспорт информационной РНК от подвоя к привою по межклеточным трубочкам, а затем переписывание генетической информации с прибывшей в клетки информационной РНК подвоя на ДНК привоя и закрепление наследстенной информации в виде гена в ДНК половых клетках.

5. В отличие от морганистов Лысенко считал, что наследственность растений может быть изменена путем гибридизации. Гибридизация во многом аналогична половому размножению. Гибридизация может быть использована для целенаправленного изменения свойств растений. Гибридизация между видами может быть использована для увеличения урожайности. Не существует принципиальной разницвы между половым размножением и гибридизацией.
После гибридизации при половом размножении признаки могут расщепляться.
Морганисты, работавшие с животными, где все клетки отделены друг от друга, не учли, что у растений клетки одного организма образуют синтиций, то есть связаны меюду собой внеклеточными мостиками, что позволяет осуществлять транспорт информационной РНК из одной уже мутированной клетки в другую (см. раздел Х). Если добавить открытие возможности перезаписи информации от РНК на ДНК, то для отбора полезных мутаций и, следовательно, наследовании приоретенных признаков оказывается нет ничего невозможного. Для животных речь идет скорее о том, что очень трудно передать поелзные мутации в половые клетки. Но и здесь нет полного запрета, так как в процессе сперматогенеза и особенно во время отбора сперматозоидов и яйцеклеток обогащение в созревающих половых клетках полезных мутаций тоже возможно. Другое дело, что признаки, кодируемые сразу несколькими генами, не передаются по наследству, так как требуетеся одновременная мутация нескольких генов. Физиолог Л.А.Орбели как-то в шутку заметил , парируя доводы ламаркизма, тысячелетиями евреям режут препуции, однако все их мальчики рождаются необрезанными. То есть обрезание у евреев в течение тысячелетий не прибело к исчезновению у них крайней плоти.
Напротив, признаки, которые кодирует один ген могут быть отобраны. Именно этим можно обьяснить быстрое накопление у всей пополяции жителей Северной Европы способности переваривать молоко во взрослом состоянии за те 5000 лет, что прошли после одомашнивания коров. Этим признаком не обладают жители Азии, например, китайцы.
Ну и, конечно, идеология. Лысенко, считал, что морганизм не соответствует диалектическому материализму.
А теперь по пунктам. То, что мутации могут быть не случайными - ясно показано в статье Голубовского.
Открытия в области подвижной генетики показали, что клетка как целостная система в ходе отбора может адаптивно перестраивать свой геном. Она способна ответить на вызов среды активным генетическим поиском, а не пассивно ждать случайного возникновения мутации, позволяющей выжить. А в опытах супругов Ледерберг у клеток не было выбора: либо смерть, либо адаптивная мутация.
Правота Лысенко здесь неоспорима. На мой взгляд - здесь и корень разногласий. Под прикрытием случайных мутаций очень легко было не давать практического результата по новым сортам сколько угодно времени.
Тот факт, что хромосомы не являются тем носителемнаследственного вещества, в котором и только (это важнейший пункт разногласий мичуринцев и вейсманистов) в котором сосредоточена информация о том, какие наследственные признаки будут у потомства - доказано опытами Б.Макклинток, которая в "...самом начале 50-х годов Б.МакКлинток открыла мобильные элементы, способные причудливо перемещаться по хромосомам и вне их. Т.е. сама цитоплазма ооцита оказывает влияние на, по крайней мере, степень проявления признака у потомка. Тем самым опровергнута и догма классической генетики о принципиальной случайности мутаций. Или такой пример. В 1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал:"Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами. Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения. Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец\: вот-де каким дураком был Лысенко! Надо сказать, что это поразительное научное провидение Лысенко было не просто смелым, оно было дерзким! Основанное на научном гении, это открытие в те годы не нашло прямых подтверждений, сам Лысенко к концу научной карьеры засомневался в нем и выдвинул гипотезу о том, что у существующих видов имеются защитные генетические механизмы, не дающие одному виду преобразовываться в другой, известный.
Но сегодня и эти идеи Лысенко в принципе подтверждены. Как пишет один участник интернетфорума, вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается:Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но похоже все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность производить потомство со своими столь недавними предками
То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения условий, в которых развиваются данные виды.
 Недавно исследователи показали, что растения могут переписывать генетический код, который они наследуют от родителей, и возвращаться к таковому их бабушек и дедушек .
Обнаружены механизмы создания новых генов в ходе клеточного номогенез и антителообразования. Обнаружена также способность клеток контролировать скорость мутирования

---