АСП vs рабовладение

new_rabochy — 05.02.2025

Или АСП, как ключ к пониманию причин смены формаций

Сколов своей статьёй про АСП дал повод опубликовать на ту же тему.

Я раньше публиковал статью про развитие ОЭФ. (две части: 1. https://new-rabochy.livejournal.com/4564698.html и 2. https://new-rabochy.livejournal.com/4571355.html)

Но одновременно с этим у меня зрело дополнение к ней, которое, по логике, должно идти вторым пунктом, после «О приоритете способов производства». Но в то время я ещё был только в процессе сбора инфы и написания этого пункта. Поэтому тогда здесь опубликовано было без него. Да и… я тогда хотел написать то, что минимально выходит за границы марксизма и минимально конфликтует с ним.

А нынешняя статья – это вольнодумство, которое отклоняется от марксизма сильнее. Ортодоксальным марксистам я не уверен, что имеет смысл эту статью про АСП читать – там кое-что вам не понравится и возмутит. Хотя в то же время, может быть, это и разовьёт ваше мировоззрение. Короче, как хотите… Всем остальным, думаю, будет интереснее. Далее сама статья.

____

«Взаимоотношения» с АСП у Маркса не задались… Сначала он обнаружил этот самый «азиатский способ производства» (АСП) и соответствующую ему формацию, а потом больше о них почти не говорил, так что эта ОЭФ у Маркса даже не имеет своего названия, а называется только по способу производства, на котором основывается (АСП).

Первая причина того, почему у Маркса она почти не упоминается, заключается, видимо, в том, что по его выводам, АСП это формация какая-то неполноценная, хорошо развившаяся только в странах Азии. Хотя потом сам же Маркс нашел эту формацию и в нескольких других местах, но посчитал эти примеры слишком мелкими и… всё равно получалось, что хорошо развита и долго просуществовала она только в Азии. (И по примеру Маркса марксисты часто не любят её рассматривать, как полноценную формацию.)

Вторая же причина, по которой Маркс мог не хотеть её рассматривать, заключалась, вероятно, в том, что она разбивала стройность и однозначность стандартной схемы Маркса: первобытный строй – рабовладение – феодализм – капитализм. Для Европы эта схема работала, и думать, что делать с АСП, Марксу не хотелось. Поэтому игнорировать существование АСП было проще всего.

Тем не менее, современные данные, полученные историками марксистами же, жившими попозже Маркса, заставляют задуматься о роли АСП в общей схеме развития формаций. И если мы хотим попробовать докопаться до истины, как раз обоснованное фактами и логикой понимание её роли важно и наводит на определенные мысли обо всём процессе развития ОЭФ.

Что такое АСП? Это способ производства и основанная на нём формация, которая вырастает напрямую из первобытно-общинного строя. АСП – это такой способ производства, когда уже возникшее государство управляет эксплуатируемыми классами (в основном это, разумеется, крестьяне) напрямую. Эксплуатируемые классы живут на государственной земле. И это не работа на рабовладельца, феодала или капиталиста, а подчинение только государству и его чиновникам – суть АСП как способа производства такова. Как и вообще все формации, АСП как формация может допускать применение в это же время и других способов производства, в том числе и на основе частной собственности, но мы говорим о формации АСП, если наибольший вклад в экономику вносят те эксплуатируемые работники, которые живут на государственной земле, которая в то же время может считаться общинной (но не частной). Этим формация АСП сходна с первобытно-общинной. Разница в том, что в первобытно-общинном обществе еще нет государства. А при АСП государство или, как минимум, некое протогосударственное образование уже есть – это способ производства и формация, которую по своей сути правильнее было бы назвать, например, государственно-общинной (но будем по-марксистски называть АСП).

В течение этой формации или, самое позднее, ближе к концу этой формации появляется и развивается частная собственность, сначала на вещи, потом на движимое и, наконец, недвижимое имущество, появляются частные феодальные землевладения. И когда либо в процессе развития частной собственности появляется много рабов и рабский труд становится преобладающим в экономике страны, либо когда частные землевладения и труд феодально-зависимых крестьян на них начинает преобладать над трудом крестьян на государственно-общинной земле, либо когда даже сразу наемный труд на частных капиталистических фабриках начинает преобладать, формация АСП оказывается законченной.

Маркс акцентировал свое внимание в основном на том, что яркое проявление АСП имел только в Азии. Тем не менее, уже он сам нашел эту формацию в Европе у кельтов и в Новом Свете у инков и ацтеков. Современные же историки, изучающие историю разных стран и обнаруживают менее продолжительное (чем в Азии), но явное проявление этой формации также и в странах доколумбовой Америки и доколониальной Африки [1], а кое-где признаки АСП заметны и у некоторых других (не только кельтов) народов Европы в период разложения первобытного строя и до формирования рабовладельческого строя.

-

[1] Об Африке см., например: «В советской историографии Африки проблемы, связные с социальной организацией ее народов, долгое время ставили исследователей в тупик: при внимательном рассмотрении африканский материал не укладывался в прокрустово ложе марксистской «пятичленки» первобытность – рабовладение – феодализм – капитализм - социализм. В африканских обществах, выходящих за пределы первобытности, рабы если и были, то по количеству и месту в производстве такие общества все равно никак нельзя было назвать рабовладельческими. Для объявления же этих обществ феодальными не хватало главного – частной собственности на землю. До классического феодализма даже самые развитые африканские государства (кроме Эфиопии) «не дотягивали» и по целому ряду других параметров.

Эти параметры и представляли в комплексе специфические черты доколониальных африканских государств. Суммируя исследования целого ряда специалистов, их можно свести к следующему:

Африканские доколониальные государства возникали при отсутствии частной собственности на землю, так как в Африке практически повсеместно считалось, что земля не может быть чьей-то собственностью. Свободной земли было всегда достаточно практически везде; землю обрабатывали мотыгами, выжигая при необходимости новый участок тропического леса» (https://studfile.net/preview/9843155/ page:8/ - «Тропическая и Южная Африка в Новое и Новейшее время»,  Российская акад. наук, Ин-т всеобщей истории, учебное пособие, Москва 2010, отв. ред. А.С. Балезин, Авторский коллектив: А.С. Балезин, А.В. Воеводский, А.Б. Давидсон, В.П. Городнов, Л.В. Иванова, И.В Кривушин, С.В.Мазов, И.И. Филатова, Г.В. Цыпкин, Н.Г. Щербаков,). Это признаки АСП.

-

Таков научный поиск истины: один человек может начать исследование, но когда его продолжают другие люди, результаты становятся более обширными, а выводы более определенными.

Что мы видим… Азия, Африка, Новый Свет, даже Европа – везде наблюдался АСП. Даже что касается Европы, историки XX-XXI вв. стали говорить о периоде прохождения АСП, кроме кельтов, у германцев, в Спарте, в крито-микенской культуре.

Хотя, возможно, нельзя утверждать, что через АСП проходили все. Есть нюанс: если у какого-либо народа частное владение землей начинает активно развиваться и становится массовым явлением еще до появления государства или протогосударства, можно сказать, что такой народ минует АСП как формацию. Например, в примечании выше говорится о раннем развитии частной собственности в Эфиопии. Или так же – если у другого народа рабство становится слишком массовым и в этом явно видно уже зарождение рабовладельческой формации, но это опять же происходит еще до возникновения у них государства или протогосударства, то такой народ тоже минует АСП как формацию и переходит из первобытного строя сразу в рабовладение. (С точки зрения как минимум некоторых марксистов, это уже крамола, т.к. они утверждают, что через формацию перепрыгнуть нельзя, но по факту – по исследованиям историков, у некоторых народов, в первую очередь европейских, АСП как формация не складывается и происходит перепрыгивание через нее.)

На практике, судя по всему, формирование АСП из первобытного строя – это естественное и очень широко распространенное явление. Как, например, излагает Л. Е. Гринин: «Формационная схема Семёнова выглядит так. Первобытная, затем политарная формации (последняя в целом соответствует общеизвестному азиатскому способу производства). Первобытная была полностью универсальной, характерной для всех регионов. Политарную можно считать почти универсальной, так как она господствовала везде, кроме Европы. А до рождения греческого античного общества существовала и в этой части света (крито-микенская цивилизация)» (https://cyberleninka.ru/article/n/formatsii-i-tsivilizatsii-18). Крито-микенская культура – это древнейший период древне-греческой цивилизации, начавшая существовать за 3000 лет до н.э. (Только гораздо позже, за несколько столетий до н.э., Древняя Греция переходит к рабовладельческой формации.) И так же ещё одним местом в Европе, где земля оставалась в государственной собственности и, возможно, сложилась АСП, была Спарта. Всё, что нужно для складывания АСП, – это земля в общей собственности, ещё не перешедшая в частные землевладения. И при этом уже появившееся деление на тех, кто управляет, и тех, кем управляют, уже зародившаяся иерархия власти из нескольких ступеней. И плюс отсутствие большого количества рабов. Не исключено, что на выходе из первобытного строя условия для сложения формации АСП в какой-то момент могли сложиться если не у каждого, то почти у каждого народа. Появившаяся в дальнейшем разница заключалась в том, что в одних местах люди увидели выгоду в формировании частной собственности (в том числе в развитии рабства) и частного землевладения, а в других местах увидели выгоду в дальнейшем развитии государства без множества рабов и без деления земли на частные владения. Историки пишут, что в Азии для эффективного земледелия была нужна ирригация в больших масштабах. Люди поняли это. Им нужно было более эффективное земледелие, а для этого нужна была масштабная ирригация, которую могло в те времена осуществить только государство, в котором земля оставалась во владении государства. Поэтому там не только сложился, но и надолго закрепился такой общественный строй с большой ролью государства, который Маркс назвал АСП.

Но в Европе в нём не увидели необходимости – и захватнические желания сильных и относительно богатых (для своего времени) людей, желавших иметь в своем владении землю и рабов, приводили к бурному развитию рабовладения.

Судя по всему, даже там, где условия, соответствующие характеристикам АСП, и складывались, историки её очень часто не замечали, не считая отдельной формацией, если она существовала не долго (была не нужна в этом месте), и вскоре начинало явно развиваться рабовладение. И тогда кажется, что рабовладение вырастает сразу из первобытного общества. Причем когда историки, если они не марксисты, сталкиваются с признаками АСП, они еще и не имеют единого стандарта, как это общество назвать, а называют по-разному, «раннегосударственным» или еще как-либо. А также при описании общественного строя, уклада жизни народа могут обращать внимание главным образом не на способ производства, а на что-то другое. И когда мы читаем книги, написанные историками немарксистами, где общественный строй, аналогичный азиатскому, может фигурировать под любыми названиями, и только марксист признает в нём знакомые признаки АСП.

Есть такое мнение, что АСП – это строй примитивный просто потому, что он происходит напрямую из первобытного строя. Но практика говорит, что это не так. В азиатских странах АСП сложился и потом много веков сохранялся именно потому, что в тех условиях он был наиболее эффективным. У любого общественного строя есть свои недостатки, и у рабовладения, и у феодализма, и у АСП. Но если бы в целом АСП был, допустим, сначала выгоден, а потом скоро стал бы уже недостаточно выгоден, от него по причине невыгодности и перешли бы к другому строю, рабовладению или феодализму. Если он сохранялся, значит, в целом его выгодность была достаточно высока. Он также не может быть примитивным уже потому, что в Азии, где он был наиболее развит, он перешел впоследствии не в рабовладение, а потом в феодализм, а сразу в капитализм. То есть он просто заменил собой в Азии рабовладельческую и феодальную ОЭФ вместе взятые.

______

Надо сказать, что АСП можно назвать способом производства и формацией, которые изучаются и, возможно, ещё недостаточно хорошо изучены, поэтому выводы, которые сделаны в основном на основании фактов, касающихся АСП, – это, возможно, пока предварительные. Тем не менее, игнорировать существование АСП тоже нельзя и определенные выводы должны быть сделаны, т.к. на основании описанных фактов, касающихся АСП, схема развития ОЭФ, видимо, уже не может выглядеть точно такой, какой она считалась при жизни Маркса, когда о ней писал только он и не было никаких других исследований. Сейчас данные исследований уже есть и всё видится не совсем так…

Существование АСП в Новом Свете и в Африке, а так же ее быстрое окончание там показывает некоторые тенденции в развитии ОЭФ. Например, в Африке переход от АСП к рабовладению связан с появлением там арабов и европейцев. Сначала арабы пытались вывозить из Африки рабов, потом к ним присоединились европейцы и, кроме вывоза рабов, стали тут же в Африке создавать рабовладельческие колонии. Белым людям это было выгодно – и Африка из АСП перешла к рабовладельческой ОЭФ. Простым африканцам (которых и захватывали в рабство) это, конечно, не нравилось, но кто их спрашивал? В сословно-классовом обществе, которым более сильные и богатые управляют, а более слабые и бедные подчиняются, любая формация начинается с того, что те, кто сильнее, находят новый способ производства. Точнее, для них он может быть уже не новым, но выгодным – и они распространяют его на новые территории, заводя там выгодную им ОЭФ. При этом дошла ли там прежняя формация до полного развития или совсем нет – это никого не интересует. Таким образом, первоначально настоящее рабовладение, как доминирующий способ производства в это время, то есть рабовладельческая ОЭФ, сначала возникла и существовала, видимо, только у белых людей, только они нашли выгоду в такой ОЭФ, но потом стали разносить её, как чуму, и на другие территории. И так Африка перешла к рабовладельческой ОЭФ.

И точно так же, переселившись из Европы в Новый Свет, белые люди завели рабство и там, т.к. на некоторой части Нового Света рабовладение оказалось наиболее выгодным.

А вывод и из этих явлений и так же из становления АСП в Азии получается такой. Развитие и смена формаций не укладывается в некий жёсткий и простой принцип чисто по Марксу, а оказывается более гибким и неоднозначным явлением. И идеи Маркса здесь частично работают, а частично факты противоречат им.

В первую очередь, Маркс считал, что переход от формации к формации происходит из-за развития конфликта между производительными силами и производственными отношениями, а воля людей в этом процессе не важна – сами законы развития направляют процесс развития туда, куда надо. Но на практике мы уже на этом, начальном отрезке развития ОЭФ, видим, что формации развиваются так, как хотят люди, и их развитие зависит от воли людей. Именно воля людей, их интересы могут иметь немалое влияние не развитие формаций.

Формула Маркса, что в течение развития формации происходит нарастание конфликта между ПС и ПО, вполне правдоподобна. В принципе – этого явления возникновения и нарастания противоречия между ПС и ПО даже не может не быть, если производительные силы развиваются, а производственные отношения в течение всей формации остаются примерно теми же. Это явление в общих чертах можно назвать основной схемой перехода от формации к формации. Если формация развивается сама по себе без внешнего вмешательства, видимо, так и происходит. Но смена формации по причине того, что ПС и ПО входят в конфликт и в результате дальнейшее развитие переходит на использование другого способа производства, – это только один вариант событий.

Причем даже и в этом варианте, если посмотреть внимательно, причины (условия) смены ОЭФ две:

1. Это в первую очередь нарастание конфликта между ПС и ПО, про которое говорил Маркс. В таком случае, вероятно, можно назвать эту причину основной, потому что она является и причиной следующего явления. А вот про второе явление, которое является второй причиной смены ОЭФ, Маркс не посчитал нужным сказать, но по реальным фактам истории оно видно.

2. В условиях нарастания данного конфликта возникает ощущение людьми невыгодности продолжать использовать старый СП и выгодности изобрести (если к тому времени еще не изобретен) и начать использовать новый СП. Причем ощущение невыгодности жить по-старому, по всей вероятности, может возникать не только по причине нарастания названного конфликта, но может иметь и другие причины.

(Маркс с его уверенностью в полном доминировании бытия над волей людей не мог этого признать, но на практике факт формирования, например, АСП в Азии по причине его выгодности, то есть по выбору человеческой воли, или переход от АСП к рабовладению в африканских странах по той же причине прослеживается в фактах истории очень четко. Влияют и первая, и вторая причины вместе.)

Но про развитие событий по первому варианту можно говорить тогда, когда государство развивается само по себе до тех пор, пока конфликт между ПС и ПО не дойдет до очень высокой степени «запущенности», и невыгодность жить по-старому станет понятна достаточно многим людям.

Но так бывает, по всей вероятности, не всегда. Этот вопрос, видимо, еще требует изучения на основе бóльшего количества фактов. Но и сейчас на примере уже описанного понятно, что далеко не все страны вписываются в тот вариант, который был описан выше.

А другой вариант развития включается, в частности, когда один народ бывает завоеван другим. Или когда один народ по каким-то причинам испытывает сильное влияние другого народа или страны (возможно, есть и еще варианты). Это как раз случай смены формации с АСП на рабовладение в африканских странах. Так же было, когда германцы завоевали ряд стран Европы в средневековье. Германцы не собирались в своих действиях соответствовать тому, что позже писал Маркс. Для них не имело значения, какая формация существует в завоеванных странах. Они просто приходили и устанавливали те порядки, которые были им выгодны, и на этих порядках стал развиваться феодализм. А остальным жителям завоеванных (или превращенных в колонии) стран оставалось только смириться с переменами. Это другой вариант хода событий. Но здесь мы видим опять тот же фактор – выгодность установления новых порядков, новой ОЭФ. Так же белые люди пришли в Африку и принесли туда те порядки, которые были им выгодны, независимо от того, какая формация там была раньше и до какой степени развития она дошла.

История показывает немало фактов, что новая формация может быть принесена в страну (или в регион с несколькими странами) извне и прервать ту формацию, которая там была. И здесь мы видим роль ощущения людьми выгодности при смене формации.

Конечно, базовым вариантом перехода от формации к формации является всё же первый вариант. А второй вариант с влиянием одних народов (стран) на другие – это, можно сказать, не норма, а нестандартные… несчастные случаи, их может быть и много, но их правильно будет назвать, скорее, аномальным явлением. Тем не менее, из истории мы видим, что такой вариант смены формации тоже работает.

(И можно еще сказать, что такие вмешательства в уклад жизни (и ОЭФ) других народов – это рискованное дело. Когда-то так можно привнести в жизнь народов нечто более высоко развитое, а в каких-то случаях привнесенное может и не прижиться в зависимости от конкретных обстоятельств.)

Так в сочетании воли людей – сознания выгодности – и окружающих бытийных условий, когда европейцы приплыли в Новый Свет, там начиная от юга США и на еще более южных территориях НС сложилось рабовладение, несмотря на то, что на их родине, в Западной Европе, в это время уже давно закончилась рабовладельческая ОЭФ и заканчивалась следующая, феодальная. Такое, по всей вероятности, может сложиться только в том случае, если люди не продолжают развитие у себя на родине, а начинают развитие на какой-то новой территории. Там, на этой новой территории, в зависимости от того, чему благоприятствуют условия, они могут и продолжать развитие формаций, начатое на их родине. Так в северной части США и в Канаде стал развиваться капитализма, как и в Европе. Но южнее в Новом Свете оказалось наиболее выгодным рабовладение и люди решили к нему вернуться. Так тоже может быть и это понятно и логично, если понимать, что играет роль не некий какими-то непонятными законами природы установленный правильный порядок развития, а свободная воля людей, направленная на то, чтобы постараться создать нечто наиболее эффективное в сложившихся условиях.

По фактам получается так.

Сочетание основной причины развития и смены формаций (то, что написал Маркс) и признание того, что в развитии участвует так же и свободная воля людей, объясняет все нюансы развития.

Таким образом, судя уже по анализу самых ранних формаций, мы видим такую их особенность – развитие под влиянием того, что хотят люди, что считают выгодным для себя, а это принципиально отличается от того, что думал и писал про развитие ОЭФ Маркс. Мы можем называть общественные формации этим же марксистским термином, но будет вкладывать в него тот смысл, который общественным формациям реально присущ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

Кому и для чего сегодня необходимы виртуальные криптообменники

home_and_garden

Экзотическая Альстрёмерия

dok_zlo

Отказ от алкоголя и липидный профиль

365days

Ежедневный дайджест марафона #веснедорогу — 29 марта

gornomari

15 марта 1902 г. родился Тигран Меликсетович Мелкумян, разработчик реактивных

sergeytsvetkov

Критерий русскости

colonelcassad

Посадки в парке "Патриот"

sheynefros

Предвкушение

home_and_garden

Веделия, декоративное и лекарственное растение

• Ранее
• Архив