Армия для обороны или для наступления?

musashi8 — 26.11.2024 Ответ на:
3 и 10 армии, по сути ударные, с каким то невероятным количеством новейшей техники в Белостокском выступе. Вот явно не для обороны. Для обороны их бы разместили под Щучиным и Волковыском.

Собирался написать об этом напоследок. Но, раз тема затронута, пожалуй забегу вперед.

С легкой руки Резуна стало принято строить следующую логическую цепочку:
Есть некая армия. Для чего она? Для обороны или для наступления?
Собственно, Солонин рассуждает именно в таких терминах. Его слушатели - тоже. Не думаю, что Солонин их сознательно обманывает. Скорее всего он сам искренне повелся на нехитрую разводку профессионала-Резуна.

Что в этой цепочке не так?
Армия бывает для обороны или для наступления - в военное время. А у нас речь о мирном времени. В мирное время есть еще один вариант, причем покрывающий 99% случаев. Условно говоря - для понтов устрашающего эффекта. Если такая формулировка не нравится - скажем иначе. Чтобы не было войны. Еще древние римляне говорили - "хочешь мира - готовься к войне". Т.е. держи боеготовую армию, делай так, чтобы потенциальные противники знали о ее наличии и возможностях - и тогда войны не будет.

Причем, для реального устрашающего эффекта лучше готовить армию именно к наступлению. Типа - да, границы у нас длинные, железную оборону мы обеспечить не можем, если вы на нас нападете - некий ваш успех не исключен. Но потом... На пощаду лучше не рассчитывайте.

У римлян это работало блестяще. У остальных несколько хуже. Но, тем не менее, 99% армий всех времен и народов строились именно по этому принципу. В 1% случаев страна реально готовилась к военным действиям. А в остальных случаях роль армии заключалась в устрашении потенциальных противников.

Как можно легко догадаться, если почему-то противник не устрашился, армия старательно изображающая готовность наступать до Ла Манша оказывается в весьма невыгодном положении. Но об этом напишу подробнее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив