Аргумент

rusanalit — 13.01.2013 Незадолго до Нового года ездил в Питер. Рядом - пара полковников лет под пятьдесят, возвращались из командировки. 
Всю дорогу я молчал, пока они не сошлись в том, что контракт - это неправильно по причине того что служба в армии - это священный долг перед Родиной и оплачиваться не должен. 

Тут я не выдержал и заметил им, что и они тоже в таком случае и по тем же причинам не должны получать зарплаты. 

К их чести должен отметить, что ответом мне было "Блядь, а ведь аргумент". 

Дальше уже перешли на сроки службы - солдат служит два года (они за возврат к старой системе без всякого контракта) и потому может обходиться без зарплаты, а они - десятки лет, у них семьи и дети, тут без зарплаты никак.

На что я ответил - но это же ваш священный долг перед Родиной, так что если необходимость за него платить все же есть, то платить вам тогда надо по минимуму, только на "поддержание штанов". Вы же долг исполняете, а не деньги зарабатываете. 

Дальше тоже было весело - меня попытались задавить авторитетом. Типа мы офицеры - а ты кто такой что бы рассуждать о армейских проблемах. Но на вопросе есть ли у кого из них реальный военный опыт - Афганистан или Чечня - попытка окончилась сама собой. Опять же в плюс мужикам - врать не стали.

Кстати тоже применимо к генералам, у 90 процентов которых боевого опыта нет, так что и их качество как военных неизвестно. 

Да, и еще - товарищи из военного ведомства! Полковники российской армии должны все же знать что такое Канны и чем план Шлиффена отличается от плана Барбаросса!

ДОП. На мой взгляд за работу надо платить. Как минимум тогда можно а. требовать б. добиваться качества
На мой взгляд защита Родины ничем не отличается от работы хорошего полицейского - он тоже защищает Родину, но от внутренних опасностей. И рядовым полицейским платят зарплату с самого начала.
А если кто-то в Минобороны считает что зарплату рядовым платить не надо - пусть сначала проговорит вслух, что армия - хуже полиции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив