Андрей Борцов. Социализм без ярлыков (2-я часть)

deda14 — 27.03.2024

Андрей Борцов. Социализм без ярлыков (2-я часть)

Легенда о детях и крысе

Большой отрывок из "Антисоветского проекта" С. Г. Кара-Мурзы.

Дело было весной 1985 г., когда ничто ещё не предвещало крутого поворота 1988 г. Я был заместителем директора одного из институтов АН СССР. Сидели мы в дирекции и мой коллега, тоже замдиректора, до этого долгое время работавший в ЦК КПСС, рассказал историю, которая якобы произошла на днях.

В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса. Повариха её вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие, помолчали, пробормотав что то вроде "вот так все у нас...". Мол, "у-у-у, проклятая система".

Примечательно, что никто не усомнился в этом сообщении, хотя директор был биологом по образованию, а я - биохимик-экспериментатор с большим опытом. Мы не усомнились, хотя нам-то должно было быть очевидно, что вся эта история - выдумка. Сейчас я её вспоминаю, и меня бросает в жар. Как стыдно! Столько учился, сам работал с похожими вещами - что же вдруг так заблокировало твои знания и твой опыт? Почему тебя вдруг превратила в идиота эта примитивная "утка"?

Посудите сами. Крыса, животное весом около 200 г. (вообще-то около 500, но принципиально это ни на что не влияет - прим. А. Б.), съела смертельную дозу крысиного яда. Яд этот, конечно, вреден для всех млекопитающих, но особенно сильно он действует на грызунов, на их специфически слабое место - желудок, вызывая кровоточивость его слизистой оболочки. В качестве яда используется антикоагулянт - вещество, затрудняющее свертываемость крови. Для людей он менее ядовит, чем для крыс.

Иными словами, человек весом 200 г., проглотив весь яд, который был в крысе, не умер бы, а скорее всего, лишь переболел. Но даже такой маленький человек никак не мог получить всего того яда, что проглотила крыса. Он выпил бы свою долю молока - 1/22 (при условии, что "умершие дети" выпили все молоко до капли), т.е., получил бы максимум 4% того яда, что содержался в кастрюле.

Это, исходя из предположения, что весь яд перешел в молоко, что абсолютно невозможно. Яд находился в желудке и в тканях крысы. В молоко могла перейти лишь очень небольшая часть этого яда. Скажем, 1% (но даже если 10% - это дела не меняет). Таким образом, ребенок весом 200 г получил бы около 1/2200 смертельной для крысы дозы яда. Но детей весом 200 г не бывает даже в проклятых советских детских садах. Дети наши в то время весили по 10-15 кг. Совокупная масса тела 22 детей составляла, по меньшей мере, 220 кг - в тысячу раз больше, чем у нашего гипотетического ребенка размером с крысу. Следовательно, количество принятого с молоком яда составляло порядка одной миллионной части смертельной дозы.

Предположим даже невероятное, - что крыса съела десять смертельных доз! Значит, ребенок в среднем получил не одну миллионную часть, а одну стотысячную часть смертельной дозы, одну десятитысячную, наконец, и всё равно это - слишком мало. Не могло идти речи не только о поголовной смерти воспитанников детсада, но и вообще о каком-либо недомогании. Говорят, что дело могло быть не в яде, а в тех болезнетворных микробах, которые попали с грязной крысы в молоко. Но это была бы совсем другая история. Ну, заболел кто-то из детей, кого-то пронесло - это совсем не то. В любом случае, мало-мальски образованный в данной области человек сразу должен был бы усомниться, мы же этого не сделали, - вот в чём корень проблемы. Хотя эта история была явно "лабораторным" продуктом. Раз в неё сразу поверили, значит, к этому уже была предрасположенность.

Недавно я рассказал об этом на одном узком семинаре. Поразительно, что слово в слово история о крысе и гибели детей в тот год рассказывалась и в других местах. Её слышал один из участников семинара, тогда моряк-подводник. То же молоко, те же 22 ребенка. В Интернете я попросил компетентных людей оценить обоснованность моих приблизительных расчетов. В общем, сошлись на том, что смерть детей от яда, находившегося в крысе, невозможна. Возможно заболевание от инфекции, но тогда бы не было быстрой и поголовной смерти.

По общему мнению, эта история была элементарно сфабрикована и была предрасположенность к восприятию таких историй в обществе. Один собеседник написал: "Да, была такая история, ещё там один ребенок молока не пил и потому выжил, а повариха повесилась". Вплоть до того, что я встречал очевидца, видевшего "детские гробики в овраге на Хованском кладбище". Ну, понятно, что и гробики не могут валяться, и оврага там нет, но - "своими глазами".

...При обсуждении в Интернете истории с крысой, от которой якобы отравился целый детский сад, всплыла книжка некоего М. Веллера, который поведал эту историю в виде "документальных зарисовок" врача скорой помощи. "Врач" даже указал конкретный населенный пункт, где эта история произошла. Вот она, в чуть сокращенном виде:

  Михаил Веллер. "Байки скорой помощи". "Отравление".
         "День выдался на редкость: то сосулька с крыши, то рука в станке, то подснежник, то ножевое... И тут диспетчерша над карточкой затрудняется: звонят из Мельничных Ручьев, из яслей - что-то детям плохо... Что плохо? - Похоже на отравление... Скорей. Едем, едем! А что - вообще? - Да дышат плохо. Синеют... - И у скольких это? - Да почти все... - Сколько!!! - Всего - тридцать семь... Массовое тяжелое отравление в яслях! Гоним все свободные машины... А на тяжелые случаи у детей мы едем быстро, чай не допиваем и в карты не доигрываем - рысью и под сиреной: это тебе не старушка-хроник преставляется и не алкаш в дорожное вмазался...
         Ясельники... Рвотное, промывание, сердце поддерживать, кислород искусственно. Трясем воспитательниц: как, когда, что пили? - Накормили манной кашей, уложили спать, тут и началось. Санэпидстанцию сюда! - воду на анализ, молоко на анализ: что за эпидемия кошмарная, что за бацилла, что за яд такой? Детей пачками везем в больницы, кто-то уже помер, лаборатория корпит в поту: в рвоте и поносе - ДДТ и мышьяк!.. Милиция роется в помойке, откапывает остатки каши, везет на экспертизу: есть мышьяк и ДДТ в каше! Родители уже рыдают по больницам, местное население гудит и собирается сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал.
         Звонок на скорую: повешение. Жив? Какое там, остыла. Кто? А заведующая этими яслями повесилась... Выяснилось, что они сварили крысу... На раздаче повариха зачерпывает со дна - батюшки! - из черпака хвост висит... Пришла заведующая. Обматерила повариху. Велела выкинуть крысу в помойное ведро и быстро убрать на помойку... И покормили кашкой... Выварилась химия из крысиного организма и напитала всю кастрюлю до той самой концентрации... Ну что. Заведующую на кладбище, поварихе восемь лет. А из детей шестерых так и не откачали".

Кара-Мурза пишет, что кто-то даже не поленился и поехал на место происшествия, в поселок Мельничный Ручей неподалеку от Ленинграда. Детского сада там нет. Женщины, которым они пересказали эту историю, утверждают, что ничего подобного в их поселке никогда не было - "местное население не гудело и не собиралось сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал".

В "Антисоветском проекте" убедительно обосновывается гипотеза о том, что подобные мифы были частью идеологической войны против Советского Союза. Вопрос "кто и каким образом содействовал развалу СССР" важен, но в этой статье нас интересуют лишь особенности социалистического строя. Поэтому важно разобрать соответствие подобных мифов действительности: мало кто в современности мыслит самостоятельно, а не берет готовые штампы из слухов, средств массовой информации и т.д. Обратите внимание, что и страшилка о крысе в молочной каше, и процитированные реплики гламурных девочек преподносятся именно в виде "так и было".

Важно понимать, что можно привести кучу статистики о тех временах, документов и прочего, но те, кто видит в советском периоде русской истории только отрицательные черты, будут с пеной у рта кричать о фальсификации истории и так далее. Вот типичное высказывание: "Нет, "второй" бухгалтерии просто не было. Она была одна - первая, она же и последняя. Никакой альтернативы официальной советской статистике не имелось. Потому и ссылки на неё, мягко говоря, не информативны".

Вот вы можете назвать какую либо страну, где параллельно официальной статистике ведется альтернативная? А еще лучше - две! Или три.

Но дело даже не в том. Все элементарно: ежели, как признается, советская статистика была одна, то именно она использовалась для управления страной. Логично, не так ли? Был же Госплан! Он ворочал горами информации, причём не для каких-то там ООН или ЮНЕСКО, а для себя - чтобы управлять страной. Вот и подумайте, - возможно ли управлять шестой частью суши, если пользоваться неправильными данными. Я бы не взялся.

Но вера - на то и вера, чтобы отводить неугодные аргументы без осмысления. И верующие во "всё плохо" так и будут веровать. Но речь не о них: переубеждать фанатиков - не слишком-то целесообразная трата времени. Давайте попытаемся сравнить мифы и действительность наглядно - не закапываясь в цифры, а на бытовых примерах.

Отличие сути и формы

Очень важно: говоря о социализме в СССР, легко смешать очень различные реализации концепции социализма. С момента образования (30 декабря 1922 г.) и до развала в Союзе чего только не было - от нэпа до перестройки. Этим, кстати говоря, очень часто пользуются любители огульного охаивания: недостатки (а они были, - и существенные) отдельных периодов рассматриваются "оптом", хотя, скажем, во времена перестройки не было "сталинских репрессий", а при Сталине не было "чёрных вторников", "дефолтов" и прочих "прихватизаций". Поэтому давайте определимся, какое время считать относящимся к социалистической модели СССР, а какое - нет.

С другой стороны, это было бы подгонкой фактов под теорию - мол, вот этот эталонный год социалистический, а все остальное - ересь. Но проблемы нет. Во-первых, начальный период - на то и начальный, что определенной концепции не было как таковой, она лишь вырабатывалась. Не относить же к имманентным свойствам социализма, скажем, чаяния Маркса и Энгельса по теме семейных отношений. Думаю, отрывок из "Манифеста коммунистической партии" нагляден:

"Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь".

В "Манифесте" написано, что "нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов" - т.е., казалось бы, инсинуация и никакой общности не предполагается. Тем не менее, в 20-х годах существовала теория "стакана воды", которая заключались в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких "условностей", как утоление жажды (заняться сексом так же просто, как выпить стакан воды).

Однако такая "свобода" не прижилась. Ленин, кстати говоря, сразу раскритиковал таких вот озабоченных пролетариев: "Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь, и будет пить из лужи?".

Отвлеклись. Но пример, думаю, нагляден: к социализму надо относить именно то, что свойственно социализму per se, а не локально-частные проявления.

Последующий период, довоенный, по понятным причинам являлся временем проб и ошибок (вспомните хотя бы ситуацию с колхозами и др. "перегибами на местах"). Индустриализация требовалась архисрочно - понятно, что тщательно планировать и минимизировать количество щепок при рубке леса было просто невозможно. Таким образом, и здесь надо отслеживать, какие события могут относиться к социализму непосредственно, а какие - нет.

Период войны - форс-мажор по определению. Но и после Победы нельзя сказать: "всё, теперь остались проявления именно социализма".

В самом деле, социализм - это, если использовать терминологию начального периода, именно Советы, которые шли "от народа" с его пониманием справедливости. Коммунистическая партия - это совсем другой вопрос, из серии "все равны, но некоторые равнее других". Еще Нестор Махно выдвигал концепцию "за Советы без коммунистов", что показательно. Таким образом, рассматривая исторические факты, надо учитывать не только "имманентное социализму либо преходящее", но и "от социализма или же от коммунистов".

Понятно, что во времена СССР "руководящая роль партии" превозносилась и была догматом, поэтому и насаждались лозунги вида "народ и партия едины" и пр. Удивительно другое, - почему сейчас даже махровые антикоммунисты стараются умалчивать об этом факте. Впрочем, забегая вперед, заявлю, что те, кто ненавидит коммунистов так, что "аж кушать не может", никогда не отделяют негативные последствия коммунистической идеологии от положительных проявлений социалистической идеи. В самом лучшем случае позиция выглядит как "да, было и в СССР что-то положительное, и это надо бы применять, но ни в коем случае не упоминать, откуда заимствовано".

XIX съезд

Для иллюстрации тезиса необходимости отделения деяний КПСС от социализма как такового приведу (в сокращении) фрагмент из книги Ю. И. Мухина "Убийство Сталина и Берии".

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нём партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск начали интересно - со стенограмм I-го и сразу ХХ-го съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд - это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать?

Это так, но на этом съезде Сталин выступил всего лишь с небольшой заключительной речью и только. А вот на пленуме ЦК, сразу после съезда, на мероприятии закрытом, он сказал главную речь и говорил 1,5 часа. И если издавать материалы XIX съезда, то надо было издавать и стенограмму пленума. А это уже невозможно было сделать.

Ж. Медведев писал: "... личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...". Оцените, насколько страшны были для последующей номенклатуры идеи Сталина, что эта номенклатура боялась их даже хранить! А XIX съезд - это была та часть идей Сталина, которую ожидовлённая партноменклатура боялась особенно сильно.

Историки пишут, что решение Сталина созвать съезд ВКП(б) было неожиданным для аппарата партии. Сталин принял это решение в июне 1952 г., а уже в августе был опубликован проект нового устава ВКП(б), т.е. Сталин созывал съезд именно для этого - для изменения статуса партии и её организационной структуры.

Начнем, казалось бы, с пустяка. Название "Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)" менялось на "Коммунистическая партия Советского Союза". Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово "всесоюзная" обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) внизу было написано: "ВКП(б) - секция Коммунистического Интернационала".

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Бюро - это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает. А президиум - это всего лишь представители другого руководящего органа, и он лишь часть вопросов может решать самостоятельно. Замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то, - в перерывах между пленумами ЦК.

В докладе об этом говорится, хотя и очень кратко, но и столь же определенно: "В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами. Такое преобразование целесообразно потому, что наименование "Президиум" более соответствует тем функциям, которые фактически исполняются Политбюро в настоящее время. Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе - Секретариате, в связи с чем, в дальнейшем, Оргбюро ЦК не иметь".

Но и это не всё. Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря - её номенклатуре).

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объёме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Интересно и то, что, несмотря на трехмесячное обсуждение нового Устава и на то, что этот Устав на съезде докладывал Хрущев, партноменклатура, похоже, совершенно не догадывалась о том, что задумал Сталин. Свое намерение подчинить партию Советской власти он держал в тайне от аппарата ЦК и когда на пленуме он достал из кармана список и зачитал пленуму свои предложения по персональному составу Президиума, для партаппаратчиков это было шоком. Хрущев вспоминал:

"Когда пленум завершился, мы все в президиуме обменялись взглядами. Что случилось? Кто составил этот список? Сталин сам не мог знать всех этих людей, которых он только что назначил. Он не мог составить такой список самостоятельно. Я признаюсь, подумал, что это Маленков приготовил список нового Президиума, но не сказал нам об этом. Позднее я спросил его об этом. Но он тоже был удивлен.... Некоторые люди в списке были мало известны в партии, и Сталин, без сомнения, не имел представления о том, кто они такие".

А Сталину было наплевать на то, что предложенные им люди "были мало известны" партийной номенклатуре. Главное, что они были известны Советской власти, поскольку зарекомендовали себя работой именно в её органах.

В номенклатуру пёрли не для того, чтобы работать. Но так как, пока там упражняются в болтовне, жиреют и ищут, что и где хапнуть, работать кому-то всё таки надо, и необходимо было, чтобы людьми руководил тот, кто разбирается, что и как надо делать. Конечно, им нужен был Сталин.

Без Сталина на посту Генерального секретаря, без Сталина в качестве вождя партии партноменклатура теряла власть, дающую материальные выгоды. Для того, чтобы секретарю обкома или райкома, приехавшему в колхоз, положили в багажник баранчика; чтобы директору завода или ректору института можно было дать команду устроить на работу или учёбу дорогое, но тупое чадо или чтобы дать отмашку прокурору прекратить уголовное дело на "своих", необходимо, чтобы все руководители на местах испытывали страх перед партийным руководством.

Для того, чтобы стряхнуть с себя власть партноменклатуры, государственному аппарату нужно было немного: не давать этим придуркам своих отчётов, отчитываясь только перед своими прямыми руководителями. Не имея данных, к которым можно прицепиться, партаппарат становился беспомощным. Но как ты не дашь партаппаратчикам свой отчёт, если они - люди Сталина, вождя страны?

А вот если бы Сталин ушел из ЦК и остался только председателем Совмина, то тогда сам бог велел послать партноменклатуру на хрен и не отчитываться перед ней, экономить бумагу. Вождя-то в ЦК уже нет, там 10 штук каких-то секретарей - и только. Что эти секретари сделают человеку, назначенному на должность с согласия Предсовмина Сталина? Попробуют интриговать? А они понимают что-нибудь в деле, в котором собрались интриговать, т.е. обвинять в плохой работе? Ведь напорют глупостей и Сталин их самих после этого повыкидывает из ЦК.

Более того, с уходом Сталина исполнять команды партноменклатуры становилось опасно. Представьте себя министром, снявшим, по требованию секретаря ЦК, директора завода. А если после этого завод начинает работать хуже, то возникает закономерный вопрос: зачем снял? Секретарь ЦК потребовал? А зачем ты этого придурка слушал, почему не выполнял команды вождя по подбору квалифицированных кадров ("Кадры решают всё!")? При таких условиях в партноменклатуре могли бы выжить только умные и знающие люди, но, сколько их там, и куда деваться "пристроившимся" дармоедам?

Но и эта потеря власти не была наиболее страшной. Главное было в том, что с уходом Сталина партноменклатура переставала воспроизводиться. По Уставу все органы партии избираются либо прямо коммунистами, либо - через их представителей (делегатов). Для того, чтобы коммунисты избирали в партноменклатуру нужных людей, на все выборы в нижестоящие органы партии приезжали представители вышестоящих и убеждали коммунистов избирать тех, кого номенклатуре надо. Но как ты их убедишь, какими доводами, если голосование на всех уровнях тайное? Только сообщением, что данного кандидата на партноменклатурную должность рекомендует ЦК. А "рекомендует ЦК" - это значит "рекомендует Сталин". В этом случае промолчит даже тот, у кого есть веские доводы выступить против предлагаемой кандидатуры. И дело не в страхе, а в том авторитете, если хотите, культе, который имел Сталин. (Слово-то правильное: была Личность и был её культ).

Обеспечив себе авторитетом Сталина избрание низовых секретарей, номенклатура с их помощью обеспечивала избрание нужных (послушных номенклатуре) делегатов на съезд ВКП(б) (КПСС), эти делегаты голосовали за предложенный номенклатурой список ЦК, т.е. за высшую партноменклатуру. Круг замыкался.

А теперь представьте, что Сталин уходит с поста секретаря ЦК. Вы, секретарь ЦК, привозите в область нужного человека на должность секретаря обкома и говорите, что "товарища Иванова рекомендует ЦК". А кто такой этот ЦК? 10 секретарей, каких-то хрущевых-маленковых? А вот директор комбината, которого лично знает и ценит наш вождь, Председатель Совета министров товарищ Сталин, считает, что Иванова нам и даром не надо, а лучше избрать товарища Сидорова. И за кого проголосуют коммунисты?

Уход Сталина из ЦК был страшной угрозой для партноменклатуры, ибо восстанавливал в партии демократический централизм - внутрипартийную демократию. А при этой демократии люди, способные быть только погонялами и надсмотрщиками, в руководящих органах партии становятся ненужными.

Но Сталин не мог бросить партию резко, этим бы он вызвал подозрение народа к ней - почему ушёл вождь? Надо было подготовить всех к этой мысли, к тому, что Сталин рано или поздно покинет пост секретаря ЦК и будет только главой страны. На пленуме ЦК 16 октября 1952 г. он даже успокаивал членов ЦК (125 человек) тем, что согласен оставаться членом Президиума как Предсовмина, но, посмотрите, какая, по воспоминаниям Константина Симонова, была реакция, когда Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости:

"... на лице Маленкова я увидел ужасное выражение - не то чтобы испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других, осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую ещё не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из за спины Сталина слова: "Нет, просим остаться!" или что-то в этом духе, зал загудел словами "Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!".

Сталин не стал настаивать на своей просьбе. Это была его роковая ошибка.
Но ладно, прелюдия и так затянулась. Перейдем непосредственно к мифам о социализме в СССР.

Продолжение следует

Сохранено