Акунин как идеолог освободительного движения. Вам не кажется это странным?

Вообще-то то, что я решил сейчас написать, хочется предварить очень
большим вступлением.
Боюсь, что меня неправильно поймут.
Честно боюсь. Но все равно напишу.
Даже никакого вступления делать не буду,
пожалуй.
Просто мы тут разговаривали о чтении.
Кто читает, кто нет. И почему.
Я, например, не читать не могу.
Обязательно надо хотя бы на пару страниц книжку
открыть.
Иначе возникает ощущение
дискомфорта.
И вспомнил я господина Акунина.
Его книги.
И его высказывания на социологические и политические
темы.
Нет, все-таки без небольшого вступления не
обойтись.
Боюсь, что волна интеллигентского гнева захлестнет
меня.
Не то, чтобы я этого сильно боялся.
Но мне хочется обсудить проблему, а не выслашать все про себя и
свои истинные задачи.
Так вот, я поддерживаю деятельность Акунина как гражданского
активиста.
Я за честные выборы.
Я за честную и ответственную власть.
Я вообще демократический либерал, если быть точным в
классификации.
На первом месте - свободы. На втором - демократия, общество
равных возможностей и всеобщей толерантности.
Так что с этим пунктом у меня все в
порядке.
Другое дело, что освобожденческие порывы мне
чужды.
Я не очень верю в их эффективность.
Особенно, когда наблюдаю за тем, во что все это выливается
сегодня.
Утопизм, безответственность, примитивизм взглядов, рецептов и
лозунгов.
Нет, правда.
Что за лозунг для интеллигентного человека: "Отдайте мое
мне?", "Ботокс не греет!" и т.д.
Это ведь просто стыдно - говорить такое, слушать такое.
Поддерживать.
Вот. Хотел оправдаться, а наговорил про себя совсем
плохого.
Быть диссидентом относительно властей предержащих - это
круто.
А характеризовать нынешнее политическое движение как
незрелое, примитивное, утопичное и прочая, прочая - это фактически
преступление.
Ладно, вернемся к Акунину. Мыль моя проста.
У него ведь очень поверхностные, или скорее даже, легковесные
романы.
Ну, за исключением, наверное, "Героя иного времени"
Брусникина.
Все остальное - развлекательное чтиво.
Хорошее.
Но не глубокое, приключенческое.
Он ведь сам называет (или называл?) себя
беллетристом.
И я с ним в такой оценке его творчества абсолютно
солидарен.
Это здорово, что сегодня у нас есть Акунин.
Но на властителя дум, он, конечно, не тянет.
Не тянет и на художника, выразившего свою эпоху.
Легкий, милый, увлекательный, выразительный
талант.
Местами мрачноватый.
И все.
Так вот скажите мне.
Как может талантливый, интересный, но поверхностный
беллетрист быть большим и серьезным общественным
деятелем?
Мне кажется, здесь какое-то фундаментальное
противоречие.
Нельзя ожидать, что бабочка вдруг обратиться в
муравья.
Нельзя надеяться на то, что замечательный, но легкомысленный
художник окажется в состоянии понять и выразить политические и
социальные проблемы эпохи.
Смешно чего-то ждать на общественно-политической сцене от
беллетриста Акунина.
А больше у нас сегодня никого нет!
Ну не Навальный же. Не Быков. Не Немцов. Не Каспаров. Не
Чирикова, прости господи.
Или это так не работает?