А вы почему?

— Вы даете у себя перепост какого-либо "экспертного мнения" по понятному сабжу.
Поясните, пожалуйста, на основании чего вы считаете именно это "экспертное мнение" достаточно экспертным для репоста?
Почему вам показался аргументированным и достойным И.И. Пупкин - эпидемиолог, военврач, доктор наук, а не А.А. Залупкин - лауреат премий, владелец фармацевтического концерна, разработчик вакцины от волчанки?
Вы же не знаете ни Пупкина, ни Залупкина. Вы не читали не докторской Пупкина, ни кандидатской Залупкина. Да что там... Вы до сих пор не отличаете вируса от бактерии, хотя конечно же уверенно пишете, что да.
Статистика? Ну ок. Вон "правильная" статистика у Пупкина. Он же ПУПКИН, он наверняка собрал верную статистику, у него есть "правильные" источники.
А то, что у Залупкина другая статистика. Ну так потому что Залупкин - это не Пупкин. Залупкин - дурак какой-то, несмотря на премии и вакцину.
Пупкин - вот кто прав! Только Пупкин!
Все, кто репостят Залупкина - троешники и паникеры.
___________________________________________
Я вообще крайне редко делаю перепост какого-то авторитетного мнения, чаще наоборот, цитирую какую-то статью, с которой не согласна и начинаю пояснять, в чём именно не согласна с автором.
Но я отдаю себе отчёт в том, почему беру статью ИКСа, а не ИГРЕКа (или наоборот) — чьё мнение больше соответствует моему, того могу и перепостить.
Подозреваю, что большинство других людей тоже этим руководствуется даже если они этого не осознают.
Предлагаю отойти от темы коронавируса, хотя процитированный мной пост именно о нём. Давайте поговорим вообще обо всех случаях когда вы делаете у себя в журнале перепост какой-то статьи, вне зависимости от темы: политика, здоровье, общество...
Опрос делаю именно в таком ключе.
В данном опросе можно выбрать не один, а несколько пунктов.
|
</> |