А что если это ты жертва пропаганды? Разбор

pycckomy — 20.09.2025
Позавчера мне попалось на глаза одно видео. Прикольно, что несколько часов спустя мне дали еще и ссылку на него. Так что я думаю, это видео стоит разобрать.
У кого не работает ютуб, загрузил его в Дзен
Вадим Савицкий, автор видео, выглядит как человек разумный, хотя ни одна из предложенных им позиций не свободна от косяков. Постараюсь разобрать их.

Начнем с того, что, во-первых, все мы, включая интеллектуально развитых людей, были, являемся и можем быть жертвами пропаганды.
Во-вторых, подавляющее большинство людей не пройдет с позитивным результатом тесты для определения, являются ли они жертвами пропаганды, если их не пройдут более-менее развитые жертвы пропаганды. Потому что обычный человек ведет себя и мыслит сходно с теми, кто становится жертвами пропаганды (за исключением предельно низких уровней). Станем ли мы жертвой пропаганды, это вопрос случая.
В-третьих, ни данная статья, ни разбираемое видео не принесут никакой пользы реальным жертвам пропагады. Наша функция - дать возможность людям, которые жертвами пропаганды не являются, но потенциально могут ими стать, пошевелить мозгами.
Савицкий предлагает человеку четыре способа проверить, является ли сам человек жертвой пропаганды.
Разберем их.

Первый способ. Фальсифицируемость. "А что может нас переубедить?"

Тупые жертвы, конечно, могут ответить, что ничего их не может переубедить. Но более развитые ответят, что их вполне может переубедить аргументация, и они даже могут внушить себе, что это так, хотя, при этом, они будут слепо сопротивляться попытке любой аргументации против своих убеждений, не оставляя аргументации никакого шанса.
Как бы я ответил на вопрос, что может меня переубедить и в чем я отличаюсь от жертв пропаганды? Ответил бы, что отличаюсь от жертв пропаганды тем, что не только признаю формально возможность своего переубеждения, но и вместо сопротивления аргументации, страстно желаю уступить ей, с условием, конечно, что она окажется сильнее моей собственной аргументации. Т.е., в отличие от жертв пропаганды, не дорожу своим мнением и своей идеологией, и ставлю вопрос не как можно противостоять переубеждающей меня аргументации, а, напротив, вопрос, есть ли в аргументации моменты, которые можно принять? Потому что всякое изменение в сильную сторону усиливает меня. А поскольку все наши мнения несовершенны, надо стараться изменить как можно скорее. Понятно, потому что жизнь коротка, а достичь хочется большего.

Попперовская фальсифицируемость - отличный принцип. Но, к сожалению, он здесь не работает. Жертва пропаганды просто скажет: меня может убедить аргументация. И она "пройдет" этот пункт.
Савицкий предлагает пример с футболистом, когда требуется представить определенную метрику, мол, почему я считаю, что тот или иной футболист лучший (он забил столько-то голов, показал такие-то результаты и т.д.)
Это отличный подход, но простой человек вряд ли представит в подтверждение своей позиции какие-либо метрики. И я не всегда смогу аргументировать в пользу того или иного своего мнения языком чисел.
Я бы предложил вместо принятия принципа фальсифицируемости, задать себе вопрос, насколько велика моя история изменений, насколько часто я менял взгляды в идеологии? Мир очень сильно отличается от того, каким мы его представляем в детстве. И история изменений должна быть долгой. Если она не долгая, тогда это критично, и следует очень серьезно задуматься над этим вопросом.

Второй способ. Можем ли мы изложить свою точку зрения инопланетянам?

Опять же, тупая жертва не сможет складно объяснить. А вот более продвинутая жертва, запросто объяснит. Она просто перескажет все, что ей и вбивалось пропагандой.
Грамотная пропаганда может легко сделать вид, что все расставлено по полочкам, выдывая исключения за правила, а правила за исключения, а то и напрямую заменяя ложью правду.
Промывка мозгов - то и есть изложение своей точки зрения инопланетянам.

Способ этот станет рабочим, если мы поставим к изложению ряд требований:
1.Не опираться на чужие мнения, высказанные в пользу позиции автора (т.е. никаких авторитетов), а опираться только на мнения в виде правды-матки или случайных осечек.
2.Опираться на мнения общепринятые, т.е. в чем противоположности сходятся, при этом, проявляя осторожность, ибо и противоположности могут сойтись на лжи.
3.Опора на свои собственные разработки и находки, очень желательно те, которые можно проверить.

Третий способ. Быть способным раскрыть точку зрения своего оппонента.

Отличный способ. Савицкий еще там упомянул о постоянном совершенствовании и пересматривании своей собственной позиции. И это очень важно. Респект.
Но я добавил бы, что не только требуется раскрыть точку зрения оппонента (потому что если сделать это искаженно, то этот способ не будет работать) - важно раскрыть точку зрения оппонента так, чтобы сам оппонент согласился бы с нашей трактовкой.
Еще этот способ можно дополнить игрой в смену сторон. Поменяться с оппонентом местами, и аргументировать каждый против себя.
Несмотря на то, что мне эта игра кажется интересной и забавной, за всю мою жизнь никто не согласился сыграть ее со мной. Отмечу, я до сих пор открыт для вызова и жду смельчаков.

Четвертый способ. Неготовность общаться с теми, с кем не согласен.

Опять, если это не какой-то совершенно крайний случай, это работает наоборот.
Первоначально, мне было интересно выслушивать точки зрения различных жертв пропаганды. Но поскольку богатого содержания у них нет, ты быстро понимаешь что к чему. Интеллект у жертв пропаганды низкий, и аргументация их неинтересна.
Поэтому мне неинтересно с ними общаться. И я могу вполне сказать, что я не готов с ними общаться.
Я уже давно не лезу в блоги жертв пропаганды, чтобы пообщаться с ними на болезненные для них темы. На другие - пожалуйста, но на болезненные нет. Хотя им отвечаю и на болезненные, если они пишут у меня. Из соображений гостеприимства.
Напротив, самим жертвам пропаганды интересно показать себя и быть услышанными. Они часто заходят и выражаются в моих блогах, не без оскорблений.

Очевидно, что система Савицкого направлена на выявление жертв пропаганды самого низкого уровня. Но такой тип и нам не интересен, и мы ему не интересны. Диалог лучше было бы настроить на более продвинутые контактные типы, которые, его система может даже не задеть.

Однако, следует признать, что Савицкий высказал ряд интересных мыслей, заставляющих людей задуматься. Так что, в принципе, за видео ему респект.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив