Чем человек отличается от курицы, и о целесообразности подхода куриного и

pycckomy — 18.09.2025
Когда я захожу в курятник, курицы разбегаются во все стороны. Они чувствуют, что им грозит опасность. И в этом есть свой резон. Ибо кто знает, что можно ожидать от чужого?
Однако, здесь они ошибаются. Ведь я никогда не причинил вреда живой курице. Я не угроза для них.
Чем человек отличается от курицы?

Человек отличается от курицы строением своего мозга и своей способностью анализировать.
В отличие от курицы, человек может проанализировать ситуацию. Собрать множество "за" и "против", взвесить полученное и принять решение. Однако, большинство людей, особенно в мире идеологий, не пользуются этой своей возможностью. Люди доверяют своим чувствам. Люди чувствуют. И поскольку их чувство очень сильно, они доверяют ему.
Что ж, это куриный подход.

Но давайте попробуем перестать доверять чувствам и включим разум.
Начнем с самой этой ситуации.
Ну и что, что мы сильно чувствуем? Курица ведь тоже сильно чувствует!
И сам факт, что мы сильно чувствуем, должен вызвать подозрение. Ведь чем человек глупее, тем сильнее он чувствует.
Почему?

Потому что мы косячны от природы. И чтобы нащупать объективную сторону мира, мы обстреливаем ее с разных сторон и смотрим на результаты. И чем больше подходов мы можем использовать, тем точнее будет результат.

Что мы должны сделать, чтобы узнать, кто такой, скажем, Николай Второй?
Мы обстреливаем его с разных сторон, правильно?
Существует много книг о Николае Втором, оценивающих его с совершенно противоположных позиций. Каждая такая книга - это попытка раскрыть его тайну, обрушить препятствия, ведущие к тайне, представляя из себя некий обстрел.
Мы читаем книги и смотрим, в чем они пересекаются. И что мы можем извлечь из пересечения. В чем они пересекаются?
Многие авторы согласны, что Николай мягкий, вежливый, сдержанный, любивший военное дело.
Мы можем дополнить картину, оценив, какие недостатки находят у него люди, относящиеся к нему с симпатией. Например, А.Вырубова считала его наивным. Или мы можем попытаться найти у него позитивные черты, отмеченные людьми, настроенными к нему критически. Например, А.Извольский отмечал стремление Николая вникнуть во все подробности докладов.
Мы можем двинуться еще дальше.
И попытаться вскрыть ряд спорных моментов.
Например, известно, что Николай часто соглашался с последним выраженным ему министром мнением. Что это, глупость, уступка по слабости, или мудрость, стремление разобраться? Ведь только баран упорно держится за свою точку зрения. Умный же человек всегда свою точку зрения корректирует. А может быть и то, и другое, в зависимости от ситуации, правда?
Или его манера быть предельно приязненным к министру, решение об отставке которого было уже принято. Что это, лицемерие, страх конфронтации или стремление сгладить пилюлю?

Чем больше мы можем создать таких возможных вариантов, тем мы умнее, и тем качественнее будет наше окончательное решение. Но, с другой стороны, выбирая из такого множество вариантов, мы будем сомневаться, а правильно мы сделали выбор, не упустили ли чего? Вот почему мудрому человеку свойственно сомневаться.

А как действует дурак?

Он берет одну книгу, где раскладывается все по полочкам, и принимает этот расклад. Ведь ничего другого он не знает, и поэтому нет причин сомневаться. Что еще надо-то? Автор выглядит серьезным, очень умным. Даже умнее дурака, который его читает. А ведь чем глупее человек, тем более умным он себя воображает. И он смотрит на автора, который выглядит еще умнее (умнее меня, такого умницы!) Разве не стоит доверять такому автору? И этот автор еще представляет аргументацию. Разве не идеально? И дурак проникается представленной в книге точкой зрения, и чувствует, что она правдива всеми фибрами своей души!

Это объясняет, почему дураки уверены в себе, и очень сильно чувствуют "правду", а умные сомневаются, неуверены в себе и не доверяют чувствам.

Да, если умный хочет победить в мире понтов, ему следует строить из себя уверенного. Например, если он хочет завоевать девушку или продать товар.
Но если он хочет победить в мире идеологий, он должен быть крайне неуверенным. Ибо только так можно дойти до истины.
Здесь можно победить только корректировкой своего мышления, своей позиции.
Человек должен быть флюгером здесь, должен быть рулевым колесом машины. А рулевое колесо не должно быть застопоренным, иначе никуда не уедешь.

Впрочем, понты и уверенность в себе могут принести пользу. Например, не мешает быть уверенным в возможности достижения успеха. Это мотивирует человека быть упорным в своей борьбе и может оказаться реальным фактором победы.
Поэтому для успеха нужно понимать, что нужно крепко фиксировать, а что должно прокручиваться. Где колесо должно быть зафиксировано, а где свободно крутиться.

Но вернемся к дуракам. Дурак читает только одну книгу, правильно?
А сколько людей вообще не читали книг о Николае? Но многие имеют "свою" точку зрения. И уверены в ней. И чем более они глупы, тем более уверены.
Мир идеологий очень опасен. Здесь совсем другие законы.

Если в материальном мире мы можем доверять специалистам, поскольку их статус обычно определяется их легко проверяемой успешностью, то в мире идеологий доверять "специалистам" нельзя. Здесь чем более компетентным выглядит "специалист", тем более вероятно, что он фальшивый. Ибо фальшивые специалисты выживают на понтах, и в понтах они более умелы, чем специалисты реальные.

Человек отличается от курицы извилинами. Однако, наши извилины действуют против нас, когда мы доверяемся своей интуиции, т.е. действуем по-куриному. Потому что курицу сложно провести уговорами, а нас легче заманить в западню, воздействуя на извилины и сбивая нас с толку потемкинскими деревнями.

Если мы доверяем своим чувствам, нам лучше вообще быть курицей. Но поскольку извилины свои разгладить не получится, не стоит действовать как курица и доверяться чувствам. Ибо в большинстве случаев, чувства нас обманут еще больше, чем курицу.

Поэтому остаемся людьми. Хомо сапиенс. Только разум. Только мышление. Никаких чувств, и никакой интуиции в мире идеологий!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив