8 секунд, чтоб начать бомбить с Шульман - по поводу волшебного "прогресса" и

ru_politics — 16.02.2025 Пытался фоном ставить всякое видео с Ютуба, чтоб можно было заниматься делами на компе. И в какой-то момент предложка ничего фонового не предложила, а предложила иноагентов/РФ: Шульман у Варламова. Ткнул - и стал бомбить уже на 8 секунде:

https://www.youtube.com/watch?v=spDY1OQWzDo
Шульман — о пользе новостей, интернете и миропорядке после Второй мировой войны | Россия, США, Китай
varlamov moments, 16к просмотров, 16 февр. 2025 - 458 тыс. подписчиков

В этом интервью политолог Екатерина Шульман разбирает главные события и объясняет, как изменилась политика XXI века по сравнению с мироустройством после Второй мировой войны, мы говорим о том, почему рушится старый порядок, что происходит с Россией, США, Европой, Китаем, а также как работают современные идеологии. Какие политические взгляды сегодня доминируют, почему многие боятся изменений и как влияет пропаганда? Этот разговор поможет разобраться в ключевых процессах, которые определяют будущее. Как связаны интернет и кризис глобального порядка? Как выглядит современный мир с точки зрения истории и как это влияет на полит взгляды? Вспомним СССР и обсудим саморазвитие через понимание политики. Какой сегодня у мира статус и куда всё движется?

00:00 Что вообще происходит?
02:54 С чего начался интерес к политике
09:24 Политические убеждения
15:28 В чём отличие 20 века от 21 века
24:59 Мир рушится?




0) Варламов нарушает законы РФ - не ставит плашки про своё иноагентство ни в описании видео, ни в самом видео. Про иноагентство Шульман он тоже не сообщает. Зачем он это делает - мне не очень понятно. Зачем вообще ввели этот иноагентский статус - я могу понять, точнее - объяснить надобность такого статуса для регулирования свободы слова в условиях массированного идеологического давления внешних сил, когда даже без получения от них денег и инструкций, оказывается много добровольных повторителей этого идеологического давления. История с USAID показывает, что на продвижение этой идеологии, на продвижении идей по нарушению порядка, свержение власти Демпратия США тратила по всему миру большие деньги. Шульман сейчас получает зарплату от Карнеги-центра в Берлине, который является дочкой нежелательной организации Карнеги-фонда. Может быть, ей даже не говорят никаких инструкций (что, вообще-то, достоверно неизвестно), но деньгами снабжают и обеспечивают ей статус пребывания в ФРГ, в Берлине - как работнице местного Карнеги-центра.


1) На что я стриггерился и стал бомбить:
===
0:00
Усложнение и разнообразие - это прогресс.
Упрощение, монополизация унификация - это регресс.
0:07
===
И ещё секунду думал - слушать ли дальше, или отбомбиться постом. Решил, что даже на тему "прогресса" могу написать пост. А потому лучше дальше не слушать.

2) И так, что не так с "прогрессом"?

а. Шульман повторяет заученные фразы и не способна к их анализу: не знает и понимает философии и научного метода, не умеет самостоятельно думать, порождать собственные идеи из наблюдения за реальностью*, а научилась лишь схоластике по книжным знаниям.

*) По крайней мере по политологии мне адекватных идей Шульман почти не попадалось, а что попадалось - что было явно выдумано ей - либо было "такое себе", либо откровенный кринж, на который ей никто не указывал, от чего она не имеет обратных связей, чтоб свои идеи корректировать, чтоб учиться самостоятельно отделять идеи здравые от идей кринжовых.

Специально пишу такую вводную, чтоб объяснить, как так получается, что с самой Шульман обсуждать тему "прогресса" бессмысленно. Да потому, что ей НЕЧЕМ её понимать - ни философии она не знает, ни обратных связей не имеет, чтоб узнавать о своих косяках, ни рассуждать вне книжной схоластики не умеет. Это непробиваемое комбо - как у Путина, который окуклился в информации, которую ему кладут в виде папочек, а что там происходит на самом деле, узнаёт случайно - когда всё сильно пошло не так (в виде военных, управленческих и дипломатических провалов). Так и Шульман - пока у неё всё отлично в плане её раковины, эхокамеры, башни из слоновой кости - она не будет обращать внимания на критику, которую даже понять не сможет, если прочитает.


б. Каким образом я пришёл к критике "прогресса" и выстроенной вокруг этого термина религии "прогрессизма"? Ведь я ни о чём таком сам не задумывался, а лишь потреблял как обыватель то, что выплёскивали СМИ и интернет.

Когда в году так 2015 - после моей попытки отрекламировать сборы Мурза пост со сборами удалили, я решил поискать другое направление для ЖЖ. Не обязательно была какая-то связь между моим постом и удалением поста Мурза, но у меня есть все же подозрения, что за моим ЖЖ следят: одни удаляют тех, кто критичен к путинскому управлению с патриотических позиций, другие - тех, кто критикует заукраинцев. Это до сих пор так. Как минимум замечал баны каналов с критикой украинщины.

Так вот - направление поменял на научпоп. Тем более, что и там можно было пообсуждать политические темы. И потренироваться в аргументации. И так получилось, что наиболее популярным контентом в интернетах был и есть Дробышевский, который в т.ч. и дал ДРУГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ прогресса - как ЛЮБОГО изменения во времени. В биологии работают с таким определением и оно исходит из представления о эволюции, как о ненаправленном случайном процессе. Что на мой взгляд, лучше описывает реальность (хотя реальностью не является, ибо это лишь теоретическая модель реальности).

И в какой-то момент (вообще говоря сразу, как Дробышевский применил в этом значении) я стал замечать, что эти понимания слова "прогресс" - очень сильно не совпадают.

Так же я тренировался в аргументации через просмотр донат-философов, вроде Ежи Сармата и Маргинала (Марго я крайне не одобряю сейчас - за сборы на террористов Азова и РДК для убийства граждан РФ, за заукраинскую военную пропаганду против РФ и русских, за оскорбления людей только за то, что они русские и призывы их за это убивать. - Но на заукраинстве Марго поехал лишь с 2022. До того моё неодобрение было меньше - совращение молодёжи педерастией, продвижение в общество интригана Иванова - что тоже было не сразу, а лишь года с 2020). И пытался сам составить свою критику демократии - с осознанием своего личного приятия демократии, но неприятия вранья и манипуляций вокруг демократии.

В общем - это просто личная история, которая показывает, что я не с потолка взял другое определение "прогресса", а оно мне попалось прежде всего в речи Дробышевского.

Тогда же стали попадаться споры американских консерваторов и прогрессистов, что привязало для меня определение в духе Шульман к вполне определённой политической силе - к Демпартии США и её сателлитам по всему миру.

Вот и завязка.

Как второстепенная тема - был спор о научном методе и марксизме с марксистами-диаматчиками. У которых тоже есть своё понимание "прогресса" - как некоего закона/ов диалектики, которому/ым подчиняется вся движущаяся материя. И сюда же "направленная эволюция" советского биолога Севцова (его термины: "ароморфоз" - эволюция с усложнением, "идиоадаптации" - эволюция без усложнения и общая дегенерация - для эволюции с упрощением). Т.е. даже любители дарвинизма - коммунисты (или те, кто был вынужден работать при диктате коммунистов) - и те выдумывали вместо дарвиновской случайной эволюции эволюцию направленную.


в. И так - есть 2 определения "прогресса". Может быть и больше - но я разбираю эти два.

У Шульман:
Усложнение и разнообразие - это прогресс.
Упрощение, монополизация унификация - это регресс.

У Дробышевского:
Любое изменение от исходных форм.

Не они эти определения придумали, но они ими пользуются, а потому я тут буду обозначать их по этим лицам.

В чём разница определений?

1 - На мой взгляд разница в МОРАЛЬНОЙ СУБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ, заложенной в определении у Шульман.
Что "прогресс"=усложнение - хорошо, а "регресс"=упрощение - плохо.

2 - А так же то, что Шульман (и не только она) объявляют прогрессом то, что будет в будущем. И именно в этот момент Шульман ВРЁТ. Она подменяет своё определение "прогресса"=усложнения, на определение Дробышевского как "прогресс"=изменение, относительно исходных форм, и переносит в будущее то, что она называет "прогрессом" - усложнение.

3 - И третье отличие - Шульман в своих речах ОПИСЫВАЕТ то, что ОНА называет "прогрессом", "усложнением" и "разнообразием". При этом её устраивает системное упрощение в пользу плоского разнообразия - когда вместо разных политических позиций типа консерваторы (со своим разнообразием #)-прогрессисты (со своим разнообразием ##), она допускает полное уничтожение одной из политических позиций (со своим разнообразием #) в пользу того, что смотрите - ведь прогресcисты - они разные: придумали миллион гендеров (##). Но с это Шульман взяла, что усложнение должно происходить именно по такому пути? А например не по пути увеличения разнообразия традиционалистов и консерваторов, с перемещением радужных клоунов в маргиналы? Это - второе враньё Шульман.

ИТОГО:

Определение Дробышевского - это всего лишь объективный взгляд на реальность: что-то изменилось, и это называется "прогрессом" - изменения. Чем больше изменения - тем больше "прогресс". Изменения могут быть в любую сторону, хоть усложнения, хоть упрощения. По многим параметрам человек оказался не самой прогрессивной обезьяной - строением рук и зубов, например, слабо изменился от предкового примата пургаториуса, в отличие от других обезьян. И вообще, во "время перемен" лучше всего выживают "никакие" животные - без прогрессивных специализаций, которые приводят к сильной зависимости от уникальных природных обстоятельств, которые легче всего пропадают, обрекая особо "прогрессивную" живность вымирать.

Определение Шульман - субъективно-оценочное и используется для двойного обмана: для объявления будущим исключительно за "прогрессом" (а не "регрессом" - что тоже изменение) и что этот "прогресс" будет только такой, как определят прогрессисты - с леволиберальной повесточкой (что ничем не отличается от марксистского истмата - когда в конце должен получиться Идеальный Рай - только коммунизм, а не радужное разнообразие). Используется такое определение для морального давления на обывателей, которые не разбираются в деталях и верят всему, что им втирают эти мошенники, вроде Шульман.

г. Примеры. Когда большее разнообразие можно добиться только через уничтожение текущего разнообразия.

г1 - Динозавры и их вымирание.

Динозавры настолько оказались приспособленными к тогдашнему климату, что не давали развиваться конкурирующим вариантам живности. Но голосемянные растения теснились цветковыми, что дало гигантское разнообразие насекомых, и давало новые экониши, которые динозавры не занимали сами и не давали занять другим. И уже сами начинали вымирать из-за застоя - когда все оказывались слишком приспособленными к особым условиям. Потом прилетел Чиксулубский метеорит, изверглись лавовые поля с оборотной стороны Земли, случилась локальная или глобальная зима на несколько лет. После такой встряски очень быстро стали плодиться и эволюционно расходиться млекопитающие и птицы, которые смогли пережить неурожайные годы и из-за быстрой смены потомства быстро генетически приспосабливаться к новым условиям. Так на Земле стали доминировать млекопитающие и птицы, и стало возможным появление разумного вида обезьян. Т.к. до того, млекопитающие были ночной мелочью вроде землеройки - настолько динозавры не давали им развиваться.

Вымирание динозавров - это однозначное снижение разнообразия. Но такое снижение в дальнейшем привело к большему разнообразию. И как тут с определением Шульман подходить? Выдумывать очередную диалектику, как у марксистов?

Что оценивать у динозавров - их монополизм у крупноразмерных животных или их великое разнообразие? Как оценивать лгбт - как разнообразие искусственно выдуманных гендеров или по тому, что они все выступают против консерваторов - т.е. делают одно и тоже?

И если вымирание динозавров по итогу привело к большему разнообразию - не является ли это вымирание, снижение разнообразия - "хорошим"?

г2 - Вымирание из-за человека.

Сейчас происходит очередной массовое вымирание живности - из-за человека. Переносим всё с динозавров на человека и тут, внезапно, может оказаться, что мы как человеки вовсе не хотим вымирать как динозавры, чтоб дать развиться после нас другому разнообразия жизни. И все оценки про динозавров оказываются прямо противоположными, когда применяются к людям. Потому что тут работает "человечий шовинизм", субъективность, при которой люди важнее. И когда динозавры вымерли, чтоб дать дорогу млекопитающим, а значит и человеку. И когда сейчас из-за людей вымирают другие организмы - типа "пусть вымирают", если не получается их спасти - люди важнее.

В этом (г1 и г2) проявляется ещё одна субъективность и моральная оценка определения Шульман.


д. "Образ будущего" - что требует Шульман от других - от непрорессистов, у которых нет образа будущего, т.к. они не упоролись на измренениях, реформах, чтоб построить Идеальный Рай. А, не получив образа будущего - объявляет их недееспособными. Мол, у нас, у прогрессистов, есть сказки о будущем, а вы даже сказок не можете придумать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив