12 дырок в рецензии Ахмедова-Попова

В данной рецензии на мою книгу (https://elementy.ru//bookclub/review/5274257/Fentaziynaya_Vselennaya) столько неверных моментов и передергиваний, что я вынужден написать свой отзыв на эту рецензию. По пунктам:

1. «Не удивительно, что статьи, в которых изложена модель, не вызвали интереса у профильного научного сообщества: после нескольких критических публикаций работы Горькавого по этой теме практически не цитируются.»

Неясно, откуда авторы рецензии сделали такой вывод. Если посмотреть на статистику в MNRAS, то статья 2022 года Хохряковой-Попова по нейтронным звездам просмотрена за 3,5 года 174 раза (и сейчас просматривается 3 раза в месяц) и скачена 107 раз. Статья имеет 2 цитирования (вернее самоцитирования), что дает 0.81 – примерно средней уровень в данной области, ну, немного пониже.

О нашей статье с Васильковым в MNRAS 2018 года написано: «Эта публикация в журнале «Monthly Notices of the Royal Astronomical Society» цитировалась 6 раз. 50% цитирований приходится на последние два года. По сравнению с другими публикациями в той же области, эта публикация цитируется очень часто и получила примерно в 1,57 раза больше цитирований, чем в среднем».

Статья просмотрена 2660 раз (и сейчас просматривается с частотой примерно 30 просмотров в месяц), скачена 401 раз.

О нашей самой главной статье с Васильковым в MNRAS 2016 года статистика гласит: “Эта публикация в «Monthly Notices of the Royal Astronomical Society» цитировалась 15 раз. 26% цитирований приходится на последние два года, что выше ожидаемого уровня и свидетельствует о высоком интересе к ней в настоящее время. По сравнению с другими публикациями в той же области, эта публикация высокоцитируема и получила примерно в 3,5 раза больше цитирований, чем в среднем”.

Статья просмотрена 19347 раз (и сейчас просматривается с частотой примерно 200 просмотров в месяц), скачена 1481 раз.

После 40 лет работы в теоретической физики я могу сделать вывод, что смена устоявшейся парадигмы в какой-то области, даже при наблюдениях, благоприятных для новой теории, происходит эдак лет за 30. Теории пульсирующей Вселенной всего несколько лет и такое внимание к ней действительно превосходит всякие мои ожидания. Книга вышла уже третьим изданием, массовым тиражом на русском и английском языках, и готовится перевод на китайский – это безусловно стремительный рост интереса к теории. А все потому, что там нет ни одной фразы, которая начинается так: «Предположим, что существует квантовое поле…»

2. «При этом в своей книге, предназначенной для широкого читателя, автор, как правило, не оговаривает, насколько сделанные им предположения не укладываются или прямо противоречат современным данным и воззрениям, зачастую преподнося их как доказанные истины, что создает иллюзию надежности модели».

Неужели два доктора наук не умеют отличать научно-популярные издания от научных монографий? Книга была выпущена в 2023 году в издательстве Челябинского государственного университета как научное пособие для студентов-физиков. Она содержит изложение не только теории пульсирующей Вселенной (ТПВ, как ее стали называть - я удивился, но стал использовать эту аббревиатуру), но и альтернативной инфляционной космологии и даже четырех альтернативных циклических космологий (стр. 174). При этом обсужден весь спектр современных космологических наблюдений – с подробными ссылками, как и полагается в научных монографиях. Никто читателя не обманывает – весь расклад как на ладони, сравнивайте и сами делайте заключения – прав автор или нет. Книга содержит 97 уравнений, 218 ссылок, 28 графиков и фотографий. 97 уравнений, некоторые занимают по треть страницы (напр. на стр. 310) – как такое может быть в научно-популярной книге? Английское издание 2025 года в топовом Elsevier (книга продается везде – от Канады до Японии, даже Иран и Австралию не обошла) тоже позиционируется как научная монография, полезная для студентов. Но я имею привычку писать научные монографии так, чтобы их было интересно читать. И издательство «Питер» само предложило мне выпустить ее массовым тиражом, поменяв слегка заголовок. Почему я должен отказываться? Вот книга и вышла, пользуется успехом (грамотно рассчитал «Питер») – и кто-то (не я, конечно) расценил ее как научно-популярную книгу и выдвинул на премию «Просветитель», где она вошла в лонг-лист. Если это кого-то не устраивает, то жалуйтесь в Спортлото на «Питер», который ее выдвинул, на жюри премии, которому книга понравилась. Я-то здесь причем?

3. «В аннотации и введении книги утверждается, что идеи, выдвинутые автором, позволили ему решить (заметим, решить, а не попросту предложить дискуссионные гипотезы, даже не нашедшие поддержки у коллег!) едва ли не все проблемы современной космологии разом.»

В аннотации утверждается, а в книге доказывается, что да, все главные проблемы космологии если не решаются именно в данной книге, то вполне могут быть решены в дальнейшем, потому что теория это в принципе позволяет. Именно так и происходит с правильными теориями – они решают все накопленные проблемы. Если новая теория половину проблем решает, а вторую половину - нет, значит, это неправильная теория. Я понимаю, что авторы рецензии других теорий и не знают, но надо привыкать к хорошему.

4. «На стр. 306 автор пишет: «изменение гравитационной массы черных дыр (из-за перехода части их массы в гравитационное излучение) вызывает появление антигравитации. Речь идет о влиянии на космологию не гравитационного излучения, а переменной массы черных дыр».

Заметим, что само по себе уменьшение массы не ведет к антигравитации, а ведет к ослаблению гравитационного притяжения, что не одно и то же».

Это чрезвычайно глубокое утверждение рецензентов! Мне даже показалось на мгновение, что авторы рецензии читали рецензируемую книгу, где основное уравнение для гравитационного ускорения (3) на странице 129 (и на стр.300) содержит два члена ускорения – один описывает ослабление притяжения из-за уменьшения массы, а другой – антигравитацию из-за этого же уменьшения. Но понимаю, что нет, не читали, это просто меня физике пытаются учить. Смешно, да. Кстати, эту ошибку сделали и первые критики нашей работы Абрамович и Ласота в 2016 году (я по косточкам разбираю этот забавный «опус», к которому с таким уважением относятся рецензенты, - на странице книги 304 и далее). Удивительно, как вроде бы профессионалы оказываются неспособны понять довольно простое алгебраическое уравнение и внимательно прочитать пару страниц научного текста.

5. «Таким образом, по мнению автора, отпадает необходимость в наличии темной энергии: «Модель с переменной гравитационной массой должна решать проблему современного ускорения Вселенной или положительной космологической постоянной» (стр. 309).»

Тут полное непонимание текста, и телега впереди лошади. Эта фраза означает лишь то, что если космология с переменной гравитационной массой верна, то она ДОЛЖНА решить и проблему «темной энергии». Это ничего еще не доказывает и ничего еще не отпадает, это тест, который должна пройти теория, которая в 2016 году только смогла объяснить антигравитацию при Большом взрыве. Этот тест, кстати, нам с Васильковым задал Джон Мазер, нобелевский лауреат по космологии. Он ознакомился с первой работой 2016 года, заинтересовался, но сказал: а теперь надо объяснить «темную энергию». В результате была написана статья 2018 года, где было получено модифицированное уравнение Фридмана, в котором из-за УВЕЛИЧЕНИЯ (для нас это был сюрприз) гравитационной массы Вселенной появилась ненулевая космологическая постоянная примерно такой величины, которая наблюдается. Этот сюрприз одновременно решил проблему остановки разбегания Вселенной (правильная теория часто подбрасывает такие приятные сюрпризы). Вот только тогда стало возможно сказать – да, теория оказалась способна решить и эту проблему, тест пройден. Статья 2018 года примерно на порядок сложнее по математике (о, эти длинные преобразования тензорных уравнений!), чем статья 2016 года про антигравитацию – неудивительно, что она привлекает гораздо меньше внимания. Потенциальный барьер выше!

6. «Приводя аргументы в пользу своей модели, автор в основном ссылается на ранние работы по ОТО, когда природа гравитационных волн была недостаточно хорошо исследована (читатель может обратиться к интересному обзору arXiv:1810.07994 по истории изучения гравитационных волн). Современное понимание ОТО состоит в том, что гравитационные волны обладают энергией, переносят ее, а значит, вносят вклад в полную плотность Вселенной.»

А тут вопрос не конкретно в гравитационных волнах, а в самой природе гравитационного поля. А оно очень даже хорошо было исследовано при создании ОТО, и отсутствие гравитационной массы у гравволн – это лишь следствие отсутствия такой массы у гравполя. Этот «интересный» обзор совершенно ничего не добавляет к этому вопросу. «Современное понимание ОТО» рецензентов – это неправильное понимание, противоречащее мнению Эйнштейна, Шредингера, Эддингтона и других. Гравитационные волны обладают энергией (и инертной массой!) и переносят ее, но отсюда никак не следует, что они обладают гравитационной массой. Смехотворное заявление одного деятеля из комментариев в «Троицком варианте», что это следует из Е=Мс2, то есть из приравнивания инертной и гравитационной массы, только показывает насколько «современное» понимание ОТО деградировало по сравнению с эйнштейновскими временами. Е=Мс2 - это только для инертной массы (в СТО нет гравитации в принципе), как и закон сохранения для нее же. Закона сохранения гравитационной массы не существует. Внесение гравитационных волн вклада в гравмассу черной дыры (или в любой детектор волн типа ЛИГО) – это реально, но это другой вопрос, который детально разобран в книге.

7. «Автор цитирует монографию Мизнера, Торна и Уиллера, в которой есть утверждение о том, что гравволны «не весят». Однако автор почему-то игнорирует подробный разбор в разделе 35.13 этого учебника (т. 3 стр. 194 по переводному изданию 1977 г., издательство «Мир»). Там написано: «С такой точностью тензор энергии-импульса гравитационных волн выступает наравне с любым другим тензором энергии-импульса. Он играет ту же роль в создании фоновой кривизны и в таком же виде входит в законы сохранения».

Я цитирую то место из МТУ, с которым согласен (об отсутствии гравитационной энергии в каждой точке гравполя), а вот с утверждением из раздела 35 – я не согласен. Я очень внимательно ознакомился с этим разделом и с работами Айзексона 1968 года, на которых он основан, и категорически не согласен с ними, о чем достаточно явно заявил в английском варианте. Это была его диссертация в Мэрилендском университете (руководителем был Мизнер, отчего эта тема и попала в МТУ) – и просто поразительно, как вся «современная космология» ухитряется базироваться на паре старых статей аспиранта. Что сделал Айзексон с гравитационным полем, энергию которого в каждой точке можно обратить в ноль? Он проинтегрировал этот мешок нулей и, вставив, вопреки воле Эйнштейна, туда ненулевое решение волны из другого уравнения, сделал этот интеграл отличным от нуля и объявил его источником поля, после чего фон, конечно, искривился, потому что уравнения Эйнштейна описывают искривление пространства вокруг любого ненулевого источника. Если вы засунете в источники гравполя ненулевую энтропию или большой процент неграмотных в Африке, то тоже получите искривление пространства. Вот только нельзя рассматривать гравитационные волны, энтропию и какие-либо проценты, как источник поля – и Эйнштейн это уверенно заявлял с 1917 до 1953 года, когда о волнах было известно достаточно. Я полагаю, что невозможно математически доказать, что гравитационные волны имеют или не имеют гравитационной массы. Любое такое доказательство будет неявно предполагать какой-то выбор. Это постулат теории, который может быть проверен только экспериментально. Итак, мы имеем две трактовки (или разных постулата) ОТО – в одной гравволны имеют массу, в другой – нет. Каковы практические следствия из этих трактовок?

В первой трактовке, космология страдает от неизбежной гравитационной сингулярности, поэтому становится одноразовой, как пипифакс, а для того чтобы объяснить наблюдаемое расширение Вселенной, да еще и ускоренное, приходиться вводить без каких-либо теоретических обоснований, ДВА волшебных (вот где подлинное фэнтези!) квантовых поля – инфлатон и темную энергию. Во второй же трактовке, сингулярность уничтожается генерацией мощного гравитационного излучения, а Большой взрыв и космологическая постоянная получают свои механизмы (и уравнения). Пусть каждый выбирает сам мир, в котором хочет жить. Но меня уже не надуть инфлатоном!

8. «К слову, в современной космологии роль гравволн от сливающихся черных дыр рассматривают и учитывают, но эффект крайне мал (см., например, свежую статью arXiv:2507.23157, посвященную роли гравволн черных дыр в космологии, к слову, никаких ссылок на работы Горькавого в ней нет).»

Ваш страсть к ссылкам становится уже какой-то навязчивой идеей. А упомянутая работа совершенно права – гравитационное излучение от сливающих современных черных дыр весьма незначительно. Согласно ТВП, оно было значительно в момент Большого сжатия, когда размеры Вселенной составляли всего около 10 светолет. То есть, эта статья никак не противоречит ТПВ.

9. «Современные данные (в первую очередь, речь идет о данных по микролинзированию, см. arXiv: 2002.12778, а также новую работу arXiv:2507.13794) исключают возможность того, что всё темное вещество (или его значительная часть) обеспечивается черными дырами звездных масс. А именно такую гипотезу автор представляет в книге, не оговаривая существующие ограничения».

Вижу, что авторы совершенно не в курсе современной наблюдательной космологии. То, что темная материя состоит из черных дыр звездных масс - никак не МОЯ гипотеза. Это коллективный плод творчества таких мэтров как нобелевский лауреат Адам Рисс, Саша Кашлинский и многих других ученых. Неужели кто-то думает, что они не обсуждают проблему недостаточного микролинзирония в OGLE и других проектах? Еще как обсудили (см. например, работы Гарсия-Беллидо с соавторами) и показали, что кластерирование черных дыр в скопления, аналогичные шаровым, полностью снимает это ограничение. Попросту говоря, наблюдая небо в одном локальном участке типа Магеллановых Облаков, шанс попасть на скопление черных дыр весьма мал. Вероятнее всего вы попадете между скоплениями и ничего примечательного не найдете. Почему упомянутый польский коллектив не рассматривает кластерирование – это вопрос к ним. А в книге все оговаривается и оценивается – читайте, не ленитесь.

10. «Так, например, автор утверждает, что обнаружена космологическая анизотропия и «мы видим центр Вселенной». …Пока нет никаких надежных данных в пользу анизотропии Вселенной, а уж тем более в пользу «наблюдения центра Вселенной» (см.,например, классическое исследование arXiv:1605.07178 и более свежую работу arXiv:2506.14878, а также ссылки в них).»

После чего авторы рецензии приводят график, на котором показано изотропное распределение реликтового излучения (возникло в раннем возрасте Вселенной в 380 тыс. лет), и изотропное распределение сверхновых в двойных звездах (это достаточно локальная область вокруг нас). Никаких возражений против этого графика у меня нет. В книге я не утверждал, что Вселенная имеет заметную анизотропию на такой ранней стадии - в момент появления реликтового излучения, или в популяции сверхновых на таких локальных масштабах. В книге обсуждались такие серьезные наблюдения неоднородности и анизотропии Вселенной как:

А. «Напряжение Хаббла», которое свидетельствует об неоднородности Вселенной и изменении постоянной Хаббла примерно на 10 процентов между временами рождения реликтового излучения и современной Вселенной. Эту тему изучает Адам Рисс и многие другие группы. Это считается кризисом стандартной модели космологии.

Б. Анизотропия около 10% постоянной Хаббла по рентгеновскому излучению кластеров галактик (несколько работ Мигкаса с соавторами – ссылки в книге). Внимание! Речь идет об огромных космологических масштабах, на которых видны не какие-то сверхновые, а СКОПЛЕНИЯ галактик! И о гораздо более позднем периоде, чем 380 тыс. лет. То есть, упомянутая рецензентами статья никак не закрывает открытую Мигкасом и др. анизотропию. Как известно, найти интересный феномен можно несколькими способами, а вот пропустить – бесконечным количеством вариантов.

В. Анизотропия направления осей вращения галактик, избегающих направления на Южный Крест (работы В. Амирханяна). Очень красивый эффект, который никак не опровергается упомянутой рецензентами статьей. Джеты, которые исследовал Амирханян, вызваны активными ядрами галактик.

11. «Можно приводить и другие неточности или натяжки при использовании астрономических данных (например, когда речь идет о роли сверхмассивных черных дыр в формировании галактик), а также крайне экстравагантную гипотезу «большой черной дыры», привлекаемую для смены знака второй производной масштабного фактора…»

Да, надо уметь так небрежно отбросить расчеты, который объяснили образование ранних галактик (которые открыл Уэбб-телескоп), закономерность Талли-Фишера (для объяснения которого была создана МОНД), и загадочное соотношение М-сигма для галактик. Ну, кого это небрежность не убедит, может открыть мою книгу и прочитать о всех использованных астрономических наблюдениях и сам оценить все «неточности и натяжки». Поспешите – потому что на Озоне остались считанные экземпляры моей книги. Да, экстравагантную теорию «большой черной дыры» выдвинул не я, а нобелевский лауреат Пенроуз. Она возникает совершенно естественно, если представить сжатие Вселенной, населенной многочисленными черными дырами. Они же сливаются – и какая-то дыра окажется самой большой и будет расти в дальнейшем быстрее всех. В отличие от инфляционной теории, которая требует подгонки начальных параметров с точностью до 10^-79, ТПВ никаких требований ни на что не накладывает – все работает само и добровольно, как и полагается в правильных теориях.

12. «Показательно, что на работу с Мазером по данным базы NASA ADS вообще нет ссылок, кроме нескольких случаев самоцитирования (причем только в работах самого Горькавого, даже Мазер на нее не ссылается).»

Низкая цитируемость этой статьи объясняется тем, что никто сборники даже международных конференций не читает (где вышла эта важная статья), за литературой следят по arxiv, а туда эту статью не взяли – модераторы сочли мысли нобелевского лауреата непригодными для arxiv. Это яркой показатель злобности и неадекватности многих «современных космологов». А Мазер создает новые космические телескопы, он не пишет статей по теории – и где он может сослаться на эту работу? Мы с ним переписываемся, обсуждаем астрономические новости – и это гораздо более важный для меня знак внимания.

Я тоже благодарю Алексея Сивухина, по инициативе которого была написана рецензия Ахмедова-Попова, потому что она много чего показала о «мэйнстриме» и о квалификации его представителей.