По следам разговоров о Манделе

polenova — 08.12.2013 Я человек не очень упертый и поддаюсь убеждениям. В данном случае вынуждена признать что моя безаппеляционная оценка деятельности Манделы несправедлива. Я далеко не во всем согласна с Ниной, но я неправа очень во многом. Попробую по пунктам. Может быть не столько для вас, сколько для себя.

1. Был ли ЮАР процветающим государством? Для белого меньшинства - да, был. Чистые, красивые города, передовая медицина и многие признаки процветания - в белых районах. Что творилось в бандустанах ( так они называются?)? Если я правильно понимаю, жилось там даже получше, чем во многих африканских странах. Меньше голодали, меньше резали друг друга, были выше шансы на работу и т.д. Только вот за людей их не считали. Ну за полноценных людей. В этом ведь и состоит расизм и вообще иерархическое построение общества - в отказе считать какую-то группу людей полноценными людьми. Белый американский Юг (белый!) до Гражданской Войны жил куда лучше, чем после. Отголоски заметны до сих пор - южные штаты беднее северных.Их процветание до Гражданской Войны было построено на рабстве. Нет, рабство - это не всякие ужастики в стиле "Хижины дяди Тома", это то, что описано в "Унесенных ветром". Маргарет Митчел абсолютно не понимает, почему это плохо, ну и ее герои соответственно - прекрасные, благородные Мелани и Эшли куда большие рабовладельцы и расисты, чем прагматичная Скарлет, которая по замыслу - отрицательная героиня, коллаборантка, в результате теряющая все. Их расизм в полном непонимании, что их рабы такие же люди. В лучшем случае - это несмышленые дети, за которыми нужно приглядывать и направлять, но никак нельзя давать им свободу. А если они из берегов выходят - то негра и убить не грех, а вполне даже подвиг. Американские негры - разговор совершенно отдельный, их сюда завезли насильно. На африканском континенте они у себя дома.
Это не означает, что не существует разницы в европейской и негритянской цивилизациях. Существует и видна невооруженным взглядом. И между европейцами, заселявшими в свое время Америку и американскими индейцами существовала. Вот индейцев и частично перебили, частично они сами перемерли от болезней, которые до этого им не встречались. Европейская цивилизация оказалась сильнее. Но то что в те времена казалось естественным поведением, выглядит дикостью в 20-м веке. При этом смешиваются разные цивилизации очень плохо. Европейцы ( а белые американцы - это те же европейцы) представляют себе идеал смешения - поднять остальных до своего уровня, сделать из них таких же европейцев, с теми же взглядами и ценностями, ну просто черты лица другие, вот и все. А как быть, если те смешиваться не хотят или не могут? Если их меньшинство и они пришельцы - образуется гетто, если большинство и они аборигены - колония, в конечной точке - апартеид. Ничего хорошего не получается.
При всей гордости своей высокой цивилизованностью и убеждении в том, что отсталые народы должны непременно стараться влиться в европейскую цивилизацию, и убежденности, что киплинговскон "бремя белых" - это благо, хорошо бы вспомнить, что европейская цивилизация чудовищно жестока и с прогрессом жестокость не слабеет, а растет. Это белые европейцы додумались до оружия массового поражения и впервые применили друг против друга во время Первой Мировой. А ведь по сравнению с газовой атакой ужасы каннибализма кажутся милой патриархальной шуткой. Сколько можно съесть врагов? Ну десяток. Сколько можно перебить мотыгой? А сколько газом потравить за один раз?
Геноцид в форме окончательного решения вопроса - тоже достижение европейской цивилизации, причем вполне недавнее, еще живы, хотя их осталось мало, и палачи, и уцелевшие жертвы. На этом фоне племенные разборки африканских племен тоже выглядят совсем не так. Европейский гумманизм - явление совсем свежее, и (ИМХО) - результат ужасов 20-го века, когда увидели, что способны натворить и почувствовали, что до самоуничтожения осталось совсем немного.
2. Всякая тирания, всякое общество, построеное на насилии, на уничтожении чужой свободы несет в себе семена своей гибели. И чем сильнее давление, тем сильнее противодействие, при уродливом давлении и противодействие уродливо. Нет благородных борцов за свободу, потому что им не оставляют место для благородства. Собственно законы физики неотменимы. Поставте на огонь чайник и заткните все отверстия. Чем ближе вы будете к герметичности, тем скорее взорвется чайник. В результате взрыва паром обварит всех. Предположение что чайник можно сделать из сверхпрочных материалов, тогда пар удержится внутри, довольно наивно, учитывая, что мы говорим об общественных процессах, а не об условном герметичном чайнике. К сожалению, тираны и их апологеты плохо учат физику и вообще естесственные науки. Иначе бы соблюдали технику безопасности.
3. Итак, мы имеем на одной территории две плохо сочетаемые цивилизации, одна из которых до какого-то момента, до взрыва, способна удерживать другую. Положение неустойчивого равновесия. Обсуждать, чей это был дом изначально и кто на чью территорию пришел - поздно и бессмысленно. Уже поселились. Уже живут вместе. Расселить по разным территориям не представляется возможным. Выяснять, чьи предки тут были раньше совершенно бесполезно. Или воевать, понимая, что это война на уничтожение, или договариваться, третьего выбора нету. Но для договора нужны две стороны, Если одна сторона пытается договориться, а вторая воюет на уничтожение - договор обречен, невозможен. И вот тогда (далеко не во всех случаях, скорее редко, чем часто) появляются такие люди как Мандела.
4. Вот теперь о Манделе. Нет, он не белый и пушистый. Его организация была террористической ( я по-прежнему не люблю террористов). Он замазан дружбой с совершенно одиозными фигурами - с Ясиром Арафатом, с Фиделем Кастро. То что его СССР поддерживал, это как раз ерунда, СССР дружил против Америки и Европы, по принципу - не могу уничтожить, так хотя бы нассу в ботинок. СССР и создание Израиля поддержал, чтобы Англии нагадить и укрепиться на Ближнем Востоке. Поняли, что не вышло, стали дружить против Израиля. А вот с Арафатом Мандела дружил от души, считая его союзником в борьбе. И в тюрьму его пасадили не за чистую политику, а за терроризм. Все это так. Но неустойчивое равновесие апартеида разрушилось и Мандела оказался единственным, с кем можно было договариваться. Он обладал авторитетом и влиянием, он не был экстремистом, он хотел договариваться, что очень важно. И он договорился. Он не дал взорваться чайнику. Не было ни революции, ни гражданской войны всех против всех. Не было национализации, он вообще не тронул экономику. Его социалистические убеждения оказались вполне в русле европейского социализма, даже не самого левого, а очень умеренного. Примерно на уровне президента Обамы, который левым кажется только в Америке, в Европе бы он считался справа от центра. Мандела не стремился становиться диктатором, он пробыл президентом один срок и ушел. Можно сказать, что он был уже стар, но когда это возраст заставлял диктатора власть отдать? Диктатор, добровольно отдающий власть - это не диктатор по определению. У Манделы было дело жизни, он сделал его и ушел в другую жизнь, но активно политикой больше не занимался, насколько я знаю, представительствовал в каких-то международных организациях. А ведь прожил он еще очень долго. Да и после себя он оставил демократическую страну, а не диктатуру приемника.
5. Перестройка ЮАР не обошлась без жертв, но без жертв она обойтись не могла.  Да, их очень жаль, но если бы произошел взрыв, жалеть бы пришлось куда большее число народу. Да, ЮАР страна с огромными проблемами. Были благополучные анклавы и нищиие, сейчас бедность размазана по стране равномерно. Несет ли за это ответственность Мандела? На мой взгляд - нет, не несет. Не было у апартеида хороших шансов выжить. Вот плохих вариантов погибнуть было много, Зимбабве тому пример.
6. Ну и последнее, я все-таки была совсем неправа, обвиняя его в соучастии в преступлениях его жены Винни. Он в это время в тюрьме сидел и вряд ли мог что-то изменить, даже если и знал, что происходит. А в тюрьму ее все-таки посадили, хотя и меньше, чем она заслужила.
7. У меня наверняка спросят - а что же ты тогда думаешь про Израиль. Отвечу сразу, чтобы потом не отвечать отдельно. На мой взгляд, Израилю совершенно не с кем договариваться. Ну не с Хамасом же! А уж в условиях арабской весны - втройне не с кем. Еще никто из противников Израиля не отказался от идеи его полного уничтожения, на такой основе переговоры невозможны ( см пункт 3)

Вот такой результат моих размышлений. Спасибо ninazino , ahtyrsky ,  messala , yucca - признаю, что была неправа. Спасибо taki_net за ссылку на Грабенича , но все-таки большая просьба не хамить в разговорах, хамство - неубедительный аргумент. Но всем, кто со мной спорил и был несогласен

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив