Наука, ненаука и наднаука

a-nikonov — 14.03.2017 Я вам щас объясню кой-чего. А то многие не понимают, чем наука отличается от хероты.
Прежде всего, наука не ищет истины. Истина проходит по другому ведомству. Если вас интересует Истина, идите к попам. Истиной у нас занимается религия. А наука строит модели. Сегодня одна, завтра другая...
По Попперу, как известно, одним из критериев научной теории является её фальсифицируемость: если теорию можно опровергнуть, тогда она научна, а если нет, то нет. Если может человек сделать на основе своей теории рискованное предположение, проверка коего уничтожит или подтвердит теорию, значит она научна. И здесь важнее именно "уничтожит", а не "подтвердит". Взять, например, теорию Эйнштейна или, скажем, Ларина. Последний на основе своей геологической теории сделал с полдесятка рискованных и совершенно неочевидных (даже контринтуитивных) предсказаний, которые поставили бы крест на его теории, если б не подтвердились. Но они подтвердились. Все. Вывод? Он прост - его теория: а) научна, б) подтверждена (что менее важно, но приятно).
С этой точки зрения фрейдизм, марксизм и похуизм - не науки. А Великие Учения, то бишь религии. Маркс попытался, было, в свое время сделать прогноз (см. предыдущий пост), но обосрался (его предсказание не подтвердилось) и стал лихорадочно ставить на своё вероучение заплаты, объясняя, почему действительность неправа, а он прав. Помните, советские коммунисты прилепили к слову "коммунизм" эпитет "научный"? Странно, правда? К физике не лепят слово "научная", а к коммунизму пришлось. А то никто не верил...
Гомеопатия? Тут вы правы! Гомеопатия - не наука. Так же, как медицина, космонавтика, сыроделие... Правда, медицина использует математические (статистические) методы для подтверждения некоторых утверждений. Но математика - штука такая, что и к сыроделию её можно приспособить, было бы желание! Например, сырные головы на полках считать.
Фармацевтической медицине в этом смысле повезло: она основана на химии. И потому проверяема теми самыми статистическими методами, так как при проверке утверждения "данное лекарство работает" можно хотя бы с одной стороны (со стороны лекарств) стандартизировать ситуацию, сделав проверку возможной. Поясню... Все люди разные и потому даже одинаковые болезни у них протекают немного по-разному, человек - весьма многофакторная система, двух одинаковых людей не существует. Зато таблетка предельно стандартна! Подобрал больных с одним диагнозом (еще желательно одного пола, возраста, расы) - разбил на три группы (лекарство, плацебо и контроль) - и шарашь двойное слепое.
Но что делать, если метод лечения не поддается стандартизации, то есть пляшет от человека, а не от фабрики? Если метод принципиально не стандартизируется, поскольку в этом и заключается его суть? Как его "доказать"?
Вот есть доктор меднаук Б. со своей клиникой в Испании... Или подмосковный тренер Ж. со своими тренировочными методами... Или хитрожопый гомеопат БК, который каждому пациенту прописывает свой набор веществ - в зависимости от характеристик пульса, отёчности, возраста, цвета склеры... Или же свой набор и последовательность упражнений и рекомендуемых продуктов, как у Ж., который смотрит не только сахар в крови, но и микроэлементный состав крови, наличие паразитов, состояние коленных суставов, сердечной мышцы, конституцию тела, соотношение белых и красных мышечных волокон... Или как доктор Б., который с одним и тем диагнозом (ДЦП, скажем) одного под один станок положит, другого под другой, а третьему начнет вручную конечности качать - сегодня с одним ускорением и под одним углом, а завтра - с другим и под другим.
Результат есть, а науки нет...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив