Наука и идеология

blau_kraehe — 11.05.2018 В сущности марксизм возник как следствие научной революции; как следствие того, что возникло мышление а. материалистическое, б. опирающееся на реальные факты. Для науки выдуманные или искаженные факты совершенно бесполезны. Ученый и те, кто пользуется плодами его труда, заинтересованы в максимально точной передаче любых фактов, в абсолютной честности (по крайней мере, так было ранее, сейчас я не знаю, что происходит в современной науке).

Сделанное Марксом в общественной науке можно сравнить с тем, что сделал Дарвин в биологии. Материалистический системный переворот. Но с дарвинизмом дела обстояли получше. Даже если теорию общество не сразу приняло, сами биологи ею занялись; факты, вроде бы "противоречащие" теории эволюции, были со временем приведены в систему. В результате сейчас мы имеем современную синтетическую теорию эволюции, которая не опровергает Дарвина, но объясняет, как его принципы работают в реальности.

Гораздо хуже ситуация с научным коммунизмом, который в современной общественной науке рассматривается как нечто вроде исторического курьеза (что говорит о колоссальном регрессе и бессилии этой науки). А почему так случилось? Дело в том, что при всей первичности материальных факторов для управления обществом - огромными группами людей - с самых ранних времен применялся и применяется такой инструмент, как идеология.

Маркс совершенно верно определил вторичность этого инструмента, то, что он формируется как следствие определенного способа производства.
Но однако нельзя отрицать само его наличие и необходимость. Дело в том, что эффективная коммуникация у нашего животного вида, как и у других приматов, возможна лишь в группах до определенного числа людей, пишут, что до 150 человек мы еще можем знать в лицо, помнить и эффективно с ними взаимодействовать. А вот в группах более 150 человек прямая организация и коммуникация невозможны; чтобы объединить такие группы в единое целое, нужен миф. То есть устойчивая система общих верований и представлений о мире. Уникальная способность гомо сапиенс создавать мифы, то есть верить по сути в нечто воображаемое, не существующее в физической реальности, как раз и позволила нам создавать племена, действующие совместно, строить империи и освоить всю планету.

Современное Марксу человечество было объединено целым рядом мифов, как религиозных, так и националистических, а также экономических ("протестантская этика", идеи Адама Смита, или скажем, "бремя белого человека", оправдывающее колониализм).
И для того, чтобы научный коммунизм вообще был воспринят человечеством, Марксу и Энгельсу ничего не оставалось, как создать... миф научного коммунизма. "Призрак бродит по Европе", так начали они внедрять свои идеи. Призрак! У основоположников научного понимания общества. Нематериалистический Призрак, некий Союз единомышленников, пламенные призывы, красивая музыка и берущие за душу строки...

К сожалению, Маркс и Энгельс не могли просто написать труд и представить его научному сообществу, беспристрастно изучающему общественное устройство. Такое сообщество как бы и есть, и собственно, труды тоже были написаны и представлены - но вот о беспристрастности речи не шло. Потому что любой буржуазный философ и экономист не делают ничего иного, как поддержание существующих мифов (об эффективной рыночной экономике, о "бремени белого человека" и расовом превосходстве - на тот момент этот миф доминировал; либо же это религиозные мифы). Как только реальные факты приводят буржуазного философа к выводам, не слишком приятным для его работодателей - так немедленно прекращается поступление денежных средств, и философ становится никому не интересным графоманом.
(та же судьба неизбежно ждала бы и теорию Маркса и Энгельса).

Понимая данную ситуацию, Маркс и Энгельс не могли сделать ничего иного, как создать собственный инструмент для управления массами людей - собственный миф.
Впрочем, они не углублялись в подробное изучение групповой психологии, и думаю, этот образ действий у них и их последователей был спонтанным, само собой разумеющимся, то есть они не думали сознательно: вот давай создадим миф как управляющий инструмент.

Возможно, дополнение теории НК данными по групповой и социальной психологии сделало бы для научного коммунизма то же, что генетика для дарвинизма - создание некоей синтетической теории НК, которая подробно и ясно объясняла бы, как все это работает.
Но фатальная проблема состоит в том, что все это напоминает действия Мюнхаузена по вытаскиванию себя из болота за волосы. Общество не может беспристрастно рефлексировать себя само и свои мифы - рефлексируя, оно разрушит эти мифы и потеряет опору. Мифы - своего рода скелет общественной коммуникации. Буржуазные мифы (из которых в наше время важнейшие -антисоветизм и антикоммунизм) удерживают всю систему межчеловеческих коммуникаций в состоянии стабильности. Даже то, что часть общества не разделяет эти мифы (а разделяет другие) - еще не смертельно, но эта часть обязательно должна занимать маргинальное положение.

Далее марксизм продолжал развиваться как идеология. В особенности "марксизм как миф" получил развитие, конечно, в советском обществе. Не случайно, многие тру-марксисты ворчат, что мол, "то, что нам преподавали в СССР, не имеет ничего общего с Подлинным Марксом".  Имеет, дорогие, еще как имеет - проблема лишь в том, что в СССР нам преподавали это не как науку, а как идеологию. Хотя она содержала в себе и научные положения научного коммунизма, но далеко ими не исчерпывалась. Идеология содержала элементы веры; полагалось верить в определенные "святые для каждого" вещи. Особенно неловко получалось, когда сначала в пропаганде наличествовала вера в "великого Вождя", а потом внезапно оказывалось, что ептыть, "оказался наш отец не отцом, а сукою", и надо было строго наоборот, верить в омерзительность указанной личности и сплошные ужасы предыдущей эпохи.

Мне трудно судить об идеологии в первой половине существования СССР, но у меня сложилось впечатление, что во второй половине мифологическая часть значительно выросла, а научная разработка НК исчезла практически полностью.

Прошу понять правильно: я не против советской идеологии. Идеология, как и любой миф, абсолютно необходима для существования общества. Любого общества. Так называемое "свободное и не тоталитарное" общество ровно в той же степени держится на общественных мифах, что и "тоталитарное". Сама "свобода", как и "тоталитаризм" являются такими мифами.
Однако если миф начинает сильно расходиться с существующими производственными (общественно-экономическими) отношениями, он перестает работать. Поэтому, к примеру, чтобы поддерживать миф "свободного мира", властям западных стран приходится разрешать наличие, в том числе, и профсоюзов, и левых партий. Если жесткая экономическая необходимость потребует от этих властей запрета даже этих минимальных свобод - властям придется сменить миф. КАк они это уже делали: например, на миф величия нации, врагов нации, единства нации.

(однако, что в наших условиях интересно, имеется очень мощный миф "тоталитаризма" как всеобщего пугала. И его нельзя разрушать. Любая группировка, которая будет поставлена у власти. не должна вызывать ассоциации с "тоталитаризмом". Поэтому властям придется немножко лавировать. Например, разрешить различные левые течения, экологические, феминистские, квир - но запретить строго коммунистов, ведь это благое дело, борьба с "тоталитаризмом". Это мы наблюдаем на сегодняшней Украине, где в общем-то все можно - нельзя только быть коммунистом. В Германии можно наблюдать, как вчерашние фашисты косят под добропорядочную, демократическую и даже практически вовсе не правую,что вы, "разумную альтернативу для Германии").

Однако нельзя утверждать, что марксизм - лишь одна из мифологий. Да, на его основе созданы мифы,причем начали этот процесс сами же осноповоложники.
Но в том-то и дело, что научный коммунизм - это действительно научная теория общества. И в общем-то есть надежда, что когда-нибудь его судьба будет такой же, как у любой научной теории: его будут дополнять, развивать, беспристрастно рассматривать, и наконец, применять в реальной жизни так же, как мы применяем достижения других наук.
НК предполагает, что коммуникация между людьми когда-нибудь будет осуществляться не на основании мифов... хотя возможно ли это? Является ли мифологией наука? Наверное, все-таки нет, все-таки здесь есть существенное различие: научные данные действительно объединяют большие группы людей и позволяют им понимать друг друга, но эти данные не являются придуманными, они не родились в недрах чьего-то мозга сами по себе, эти данные получены путем наблюдений, измерений и математических вычислений, то есть они точно и абсолютно объективно отражают существующую реальность.

Является ли современная общественная наука собственно наукой? Нет, и вот почему. Она не заинтересована в честных данных. Например, Солженицын считается источником сведений о жизни в Советском Союзе. В буржуазной науке господствует теория "тоталитаризма", построенная на неверных и искаженных фактах. Никто не желает и не пытается беспристрастно исследовать жизнь в странах социализма. Современная буржуазная наука об обществе представляет собой лишь служанку идеологии. В чем-то ее сведения точны - в основном там, где речь идет о современном положении дел, а в чем-то очень сильно отличаются от реальности, и никто, что характерно, не собирается этого положения менять.

Собственно, попытки дополнять марксизм пониманием идеологической, мифологической природы коммуникации в обществе уже были. Прежде всего, это труд Грамши. Но это практически только намеки, они далеко не достаточны, чтобы как-то заметно изменить ситуацию. Франкфуртская школа неомарксизма, к сожалению, не может рассматриваться всерьез как развитие марксизма, потому что она целиком находилась под влиянием мифа о тоталитаризме, поэтому теоретическое ее значение, видимо невелико, это остроумная критика идеологии и психологии буржуазного общества... ну и все, собственно.

Парадокс заключается в том, что марксисты, если они вменяемые, стремятся к уничтожению мифологии как способа коммуникации в принципе. И надеются, что когда-нибудь возникнет способ управления большими группами, способы межгрупповой коммуникации, не связанные с продуктами воображения, а опирающиеся на научное познание и объективное понимание мира. В том числе, объектами такого познания и научного понимания будут и само общество, и отдельная личность, и группы людей, и история, и политическое (если это можно будет назвать политикой!) устройство. Разумеется, не исключено при этом и существование больших групп, объединенных именно мифами ,продуктами воображения - например, церквей или сообществ ролевиков. Однако они не должны влиять на реальную экономику и управление, решения должны приниматься исходя из научных критериев. Можно, конечно, сказать, что наука не дает целеполагания, она отвечает на вопрос "как", а не "зачем".

Но вот именно поэтому должны отпасть различные варианты ответов "зачем", и остаться только один: ради развития и существования всего человечества, причем не в любом его варианте, а только как общества, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Потому что все другие варианты "зачем" являются более частными и ведут к конфронтациям внутри общества.

Но чтобы все это произошло - и это парадокс - марксизм должен существовать в форме идеологии, потому что на данный момент это единственный инструмент, с помощью которого общество можно как-то изменить. В том числе и сам источник идеологий - производительные силы/производственные отношения. То есть да, нужны коммунистические книжки, фильмы, песни, символы, картины, и все такое прочее.

(Интересный лингвистический момент. Я до сей поры буквально переводила на немецкий русские слова "вера в коммунизм" - "Glaube in Kommunismus". И лишь недавно один из товарищей объяснил мне, что оказывается, немецкий язык такое выражение исключает, и меня плохо понимают. Нельзя glauben, верить в коммунизм. Можно только иметь Überzeugung, убеждения. Все-таки, черт возьми, немецкий язык очень точный и логичный инструмент. Glauben можно в бога, в церковь, а вот в коммунизме нужно просто быть убежденным).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив