Затаившийся слон в посудной лавке

augean_stables — 10.12.2023

Благодаря уважаемым коллегам наткнулись на интересную дискуссию российских интеллектуалов. Тема классическая - кто мы и что нам делать.

Зачинатель дискуссии Борис Межуев (философ) отметил, что сейчас время выбрать "неформальную идеологию", которая бы привлекла интеллектуалов и позволила бы РФ сохранить свою самобытность в противостоянии Китая и "коллективного Запада".

Идеология эта - "консервативное Просвещение", или же, как это назвал Межуев - российский палеоконсерватизм.

Что же представляет собой это консервативное Просвещение? По всей видимости - это некоторое возвращение к античной и средневековой христианской философии, а также русской религиозной философии XIX-XX веков, которая своей целью ставила нахождение способов улучшения моральных качеств человека, самосовершенствования. Соответственно, идеология должна быть направлена на построение морального, добродетельного общества.

Откуда такие интенции? Здесь участники дискуссии прибегают к способу бинарной поляризации - на одном полюсе философия "коллективного Запада", которая, благодаря деятелям Просвещения (в основном Шотландского), а также протестантской теологии предопределения (одни спасутся, а другие гарантированно нет), в итоге пришла к тому, что аморальность индивида - это данность, и с этим ничего не сделать. Более того, аморальность - это даже хорошо, поскольку развивает экономику.

С другой стороны - моральная философия, источники которой мы уже упомянули, стремится развивать в человеке добродетели. Этой философией и предлагается вооружить Российскую Федерацию.

В чем мы видим здесь загвоздку, и причем же тут наш слон, который удачно затаился? Ответ находится в последней (на данный момент) реплике этой дискуссии - статье Родиона Бельковича. Белькович справедливо отмечает, что участники дискуссии, по сути, обсуждают лишь проект некой новой философской концепции, которая никогда раньше в целостном виде не существовала. Поэтому этот "консерватизм" может быть только "нео-", поскольку это изобретение, а не возвращение к корням.

В этом, по мнению Бельковича, отличие проектируемого "российского палеоконсерватизма" от его "папы" - американского палеоконсерватизма. Американские палеоконсерваторы действительно хотят "жить по старине", по тем правилам, которые установились после победы в Войне за независимость, и просуществовали, по разным оценкам, то ли до гражданской войны, то ли до Нового курса Рузвельта.

Эти правила предусматривали, что центром политии является сообщество, образованное индивидами, которое управляется "необходимым злом" - государством. Государство минимально, федеральное правительство - минимальней минимального. Именно поэтому требуется отказ от экспансионизма, от глобальной "демократизации" - потому что это в интересах прежде всего федерального истеблишмента, а не американцев.

Не тронь меня - принцип американского палеоконсерватизма, и государство в нем - как ядохимикат. Для дела полезен, но если зазеваться - может убить.

Мысль Бельковича и выдает очертания того самого слона, который спрятался за рассуждениями о несовместимости с Западом, о морали и нравственности.

Этот слон - идея государства, которое, если мы, конечно, правильно поняли участников дискуссии, должно быть сильным, чтобы "воспитывать" общество.

А государство, если оно сильное, не будет ощущать себя должным, скорее наоборот - все должны ему (точнее, его операторам, умело скрывающимся за яркой риторикой, символами и лозунгами).

Поэтому, если кто-либо допускает сильные правительственные институты - должен иметь в виду, что никакой философией их впечатлить невозможно. Больше власти - единственная философия любого государства. А консерватизм, либерализм,  коммунизм - лишь метод обработки подвластного населения.

Ну а про остальные тезисы дискуссии - включая вопрос имманентной оппозиции России "Западу" (а так ли это?), поговорим позже.


Заметки на полях
Dec 9 at 17:48

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив