Записки психиатра

borkhers — 19.08.2012 *
Обозревая просторы рунета увидел, что мой пост о психолого-психиатрической экспертизе Пусси Райотс разместил в своем блоге мой добрый знакомый и коллега профессор N. В своем комментарии к перепосту он совершенно справедливо пишет о том, что я критикую экспертов за непрофессионализм формулировок. А дальше... речь идет о том, что я якобы предлагаю реальные критерии для диагностики у барышень "личностных расстройств" (напоминаю - так теперь называют психопатии). Ничего, конечно, я не предлагал, просто привел несколько стандартных фраз, обычно характеризующих людей с аномальным характером, никак не соотнося их с тогда подсудимыми, а ныне осУжденными (как принято ставить ударения в кругах МВД) панк-певицами.
*
И ведь пошутил один из комментаторов - "А вы им расскажите, они научится!". Я улыбнулся и написал, что не нужно учить тому, что написано в самом элементарном учебнике... Но вот мой коллега понял меня именно так! В его тексте была ссылка на его более ранний текст о деле Пусси Райотс. Я, конечно, пошел по ссылке. И с удивлением прочел, что мой коллега приравнивает относительно невинную, хотя и оскорбительную, конечно, акцию-выходку потерявших внутренний контроль молодых женщин к.... террористическому акту!

*
Отсюда можно сделать два вывода - профессор N очень не любит панк-певиц и осуждает их акцию. Это совершенно верный вывод - не любит и осуждает. Второй вывод - профессор ничего не понимает в психологии терроризма. И вот этот вывод был бы неверным. Я хорошо знаю N . Он образованный человек, далекий от типа "традиционного советского психиатра". Политическая психология входит в сферу его специальных интересов. А психология терроризма входит как раздел именно в эту науку. Сам я много лет преподавал политическую психологию и неплохо знаком с предметом.

*
Что же подвело профессора N. ? Эмоции? Может быть. Они затемняют взор не только простых смертных, но и ученых с именем. Тут мы все равны. Но такого объяснения недостаточно. Дело в том, что хотя поступок панк-певиц, как и их украинских топлесс-сестер, спиливших крест в Киеве, на в коей мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ террористическим актом, в подобном поведении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеются некоторые общие черты с терактами. Именно на них и акцентировал внимание N,
и это смещение акцента привело его к АБСУРДНОМУ выводу.
*
Хорошо, подумал я, что он не вошел в экспертную комиссию!
*
Но сейчася хочу рассказать о том, в чем он был прав. Террористические акции обладают следующими чертами:
1. Они демонстративны. Их задача - привлечь к себе внимание СМИ и посеять страх смятение в стране, где террористический акт происходит. Для этого чрезвычайно важны площадки, на которых производится акция.

Почему они не сделали этого в мечети? - задают риторический вопрос. Ясно почему. Но хочу заметить, что гораздо более страшные, кровавые акции производятся ИМЕННО в мечетях, как говорится, "сегодня и ежедневно". Вы скажете - ерунда, террористы ищут в основном места скопления людей, чтобы число жертв было максимальным! Взрывы происходят и на рынках, и на площадях. Верно, происходят. А знаменитый бомбист из Оклахомы взорвал административное здание. И собрал рекордный урожай жертв, дополнив их собственной жизнью - его казнили. Но бомбист из Оклахомы действовал в обществе, где федеральное здание - символ прочности власти и благополучия общества. Как были символами американского могущества и знаменитые близнецы - башни в НЙ.

2. Для того, чтобы произвести эффект террористические акции должны быть эффектны, зрелищны. Современный террорист не столько актер, сколько - режиссер-постановщик.

3. Это самое важное. Терроризм безличен. Он направлен не на людей, а на символы. Террористу безразличны люди, которые погибают. Ему просто нет до них дела. Даже если устраняется конкретный человек (вспомним охоту на Александра Второго, Освободителя, завершившуюся его убийством и публичной казнью народовольцев, человек играет роль символа власти. Ничего личного! Отметим. и взрыв и казнь - зрелища!

4. С террористом ничего нельзя сделать. Его нельзя убедить. Его нельзя запугать. Он всегда готов к тому, чтобы принести в жертву собственную жизнь и свободу. Суд для него - место, где он может высказаться. Свой процесс он превратил в трибуну - стандартная фраза в книге ЖЗЛ о революционере.

5. Террорист ВЫНУЖДАЕТ государство быть жестоким. Нет, у государства своей жестокости хоть отбавляй, на то и государство. Но террор вынуждает государство быть ОСОБО жестоким. Вспомним столыпинские казни, "галстуки", которые более известны чем столыпинские реформы. А хорошо бы, чтобы наоборот. Все знают, что брат Ленина был повешен. Менее известно то, что, если бы он попросил помилования, он был бы помилован. Но ДЛЯ ДЕЛА было полезнее, чтобы он умер. и он - умер.

6. Террористы НЕИЗБЕЖНО будут вызывать сочувствие по крайней мере части населения, а иногда и самих жертв террора, Всем известен т.н. "стокгольмский синдром".

*
Нетрудно увидеть, что отдельные черты террористических акций под увеличительным стеклом можно усмотреть в акциях антирелигиозно настроенных дам. Но нет главного - разрушительности, крови, страха. Кто же испугается девушку в балаклаве или топлесс феминистку? Они никого не убили и не запугивали.

*
Но внимание к себе привлекли. Но смятение и рознь, как ни крути, породили. И сочувствие у верующих, которые собственно и являлись "мишенью" по крайней мере второй акции, явно вызвали.... В том числе и у меня - я имею в виду московскую акцию. Киевская не вызывает у меня и тени сочувствия. девушки заигрались.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив