Занимательный английский...

tandem_bike — 03.03.2011

Давайте внимательно, а главное -доброжелательно! - покритикуемодин текст, висящий в открытом интернете.

Я надеюсь, что другие "носители" английского языка, если не согласны с моими поправками текста, кинутся в спор, и мы хорошенько повозимся. У меня пока время есть. Я же, братцы, не Бен Зиммер и даже не его жена, я рядовой "носитель", в меру одаренный, не эксперт я не лингвист не .

Мои комментарии – красным.

Ну-с -начнем урок английского языка с перчиком. Название безграмотно и бессысленно. Артикль определенный создает неопределенность смысла - как это, Единственная Уникальная Ошибка Декодирования? Это несмертельное употребление, но поверьте, глаз редактора спотыкается.

надонодажетогдабеданепонятночтоавторимелввидуВнеАмерикиКромеАмерикинеграмотнаяформаМысль автора не доходит, не пробивается зквозь вязкость и неуклюжесть заглавия... Потом дойдет, после прочтения – автор имеет в виду Почему они не хотят демократии в своих странах, как-то так.

Здесь опять беда с артиклем. Слово демокраси – ОДНО, поэтому нужен определенный артикль. .. “”... Ну, и автор плохо вспомнил заезженное , и еще более заношенное – у автора смешался с аптечной тинктурой – и превратился в . СловонеможетбытьфибомНунеможетПонятиедемократиятоженеможетбытьфибомФибтривиальноеневзрослоевраньеДемократия... ни слово ни понятие не могут быть детским враньем – их можно, коли кому хочется, назвать обманом, мифом, но не «фибом». ЭтосмысловойдиссонансЧитателюнеловко

ВидитепроблемочкуНесосмысломсмыслмынекритикуемПоднимать флаг с лозунгом – это русизм. Что автор имеет в виду понятно, но читатель должен пробираться через непривычные флаги и лозунги. Тот довольно простой читатель, к которому обращается автоы ( , прочие вульгаризмы) – понял бы без пота, если ему бы сказали , …

«нужда пришла» побомбить несчастную страну? дикорежетухоНет таких нужд. Американский лох, с которым говорит автор, предпочел бы …Оправившись от бомбительной нужды, читатель плетется далее по тому же предложению: - вне контекста зависает. КакиеклядутермсМожно было сказать хотя бы , тогда читатель напряжет головку и скажет да, они сначала бомбят а потом навязывают демократию. Или может они ее просто навязывают при любых договорах? Если им нужно диктэйт термс, например попросить право перелета над территорией, они сразу Го, демокраси – а то не полетят??

Спросите американца - русизм дословно слепленный, только автор опять просрался с артиклями – не нужно. Просто . ООО. забыли - misplaced is - правильно было бы why USA is а не why is USA...

КомуавторВамИли тому простаку которого спрашивают? Читателю не ясно, кому очевиден ответ. Тонкость – если сказать – уже все ясно и понятно, читатель облегченно вздыхает и нужда его в бомблении пропадает. ТакаяразницамеждунастоящимипрошедшимвконтекстеРазница – в однозначности интерпретации.. язык вылавливает нечеткость мысли и выставляет нечеткость напоказ.

, – прием через запятую называется отождествление, или уточнение. , . Опять беда с артиклями. ИлиилиилиЛюди вне США звучит одинаково неловко по-русски, впрочем... и не отождествляются. было бы ничего. Хоть .. но мы обещали смысл не обсуждать!Вместо надо или или . потому что у них ее нетути, т.е. надо использовать будущее или сослагательное. Вспомните, ее навязывают, но еще недонавязали.

ООумницаавторартикльуловилПросмыслистильмынеспоримправдаЕлкимоеАРТИКЛЬНенуженопределенныйиникакойпередИнельзяможноprotest against, disagree with! ЧитателюхудоВокругглобусаПардон, так не говорят. НокрасивоЧитатель корчится в муке – артикль ладно, автор, но о каком «парадигме» речь? непарадигмнепарадигмУсловестьжесткийсмысл

О какой блоу-джоб тут речь?? Про бомбы или про изменение мира собственными нуждами? СтилистикачтотонапоминаетГришковцаура «Человеккакиндивидуум«наслаждаются авторитарными режимами» - у нашего лоха из Монтаны это сойдет за иронию, как бы? Сначала читатель вздрогнет а потом подумает – а, она несерьезно. Слово можно иронично использовать – но не так.

ЗапятаяПослекантризАглавноеафторАвторНазовите меня политкорректной, но НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ мы эти слова как существительные, только как прилагательные. Нарветесь, автор. Не надо, даже если в 16м веке их так использовали.

, , . , СтилистикунекомментируемссентиментомсогласныАвторартикльпотеряли. Если говорите вложение то уж скажите куда оно вложено, а то зависает. Читатель понял но .. вздохнул. И еще вздохнул на конструкцию – «Лучшее вложение это улучшить мир постепенно вдохновляя а ля Рози-заклепщица». ЧЕСТНОЕ СЛОВО, это так и звучит на английском.

Лекция закончена.

Я НЕ ИЗДЕВАЮСЬ, я комментирую/редактирую. Это часть моей профессии – редактировать чужое пИсание. И меня тоже редактируют, и довольно жестко. Поэтому не обвиняйте в жестокости, зависти, старости и обвислости. Да, я кое-где может и провисла, но язык у меня пока стоит.

Простите если кого об. (ц)

Сохранено

</>