занимательная фаллометрия

asafich — 08.11.2011 По наводке trombicula  решил проверить, что думает обо мне РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Раньше в него не залезал. Проверил. Тьфу…
РИНЦ сообщил, что у меня есть аж 4 статьи (три в «Ботаническом журнале», а одна в «Вестнике Тверского университета») и 0 цитирований. При этом Web of Science знает 16 моих статей и 55 цитирований (хирш 5). Разница все-таки есть. По совету lubech я зарегистрировался в ихнем Science Index'е. Дело было 10 дней назад, пока никаких изменений.

Любопытно, что списки моих статей от РИНЦа и от WoS не пересекаются вообще. Вероятно, РИНЦ не увидел мои англоязычные публикации из-за неправильного спеллинга фамилии, но две русских статьи в «Бот. журнале», он тоже проигнорировал.

Словом, нынешний РИНЦ – это явно недоделанный продукт, и цыфирь, которую он выдает, не говорит ни о чем. А по большому счету РИНЦ – крайне сомнительная затея, так как работает на поддержание фантома «великой российской науки». На самом деле наука одна, и не важно, делается она в РФ или где-то еще. РИНЦ был бы оправдан, если бы стремился охватить всю мировую научную литературу, как это делают WoS и Scopus. В нынешнем же виде он работает на изоляцию и имитацию науки в РФ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив