Закон о бродячих собаках-3

new_rabochy — 03.12.2025 Тов. Карлсонмарксс снова опубликовал гневный репост (он что-нибудь, кроме репостов размещает?), под заголовком «Зоошиза as is».
В комментария, нельзя сказать чтобы многочисленных, снова никто не вспомнил о соответствующем законопроекте. А ведь он был и мы его обсуждали.
Закон о бродячих собаках.
Закон о бродячих собаках-2.

Напомню: На сайте Госдумы 28 февраля 2025 г. был зарегистрирован законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающийся не только бродячих собак, но всех животных (кошечек, хомячков и прочих тоже касается) без владельцев.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/853484-8
Законопроектом предусматривалось:
- наделить субъекты Российской Федерации правом устанавливать предельные сроки содержания животных без владельцев в приютах для животных;
- установить дополнительное основание для умерщвления животных в приютах для животных - истечение установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации предельных сроков содержания животных без владельцев в приютах для животных;
- установить запрет в любых случаях на возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения необходимых мероприятий (вакцинация, стерилизация, передача новым владельцам и др.).

Вот я и решил посмотреть судьбу этого законопроекта.

В настоящее время законопроект находится все так же в первом чтении. Последнее движение по нему было 24 сентября 2025 г. Профильный комитет (по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды) предложил авторам внести изменения до первого чтения текста законопроекта с учетом изложенных замечаний и предложений.

На законопроект получены четыре заключения.
Комитет по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства поддержал законопроект. Правовое управление не нашло концептуальных замечаний.
А вот в двух других заключениях они имеются.

Комитет по региональной политике и местному самоуправлению, ссылалась на данные Роспотребнадзора и предложения ветеринарных научных и образовательных организации, задал вопрос о том, кто будет оплачивать все эти мероприятия.

«Ежегодно более 220 тыс. чел. обращаются по поводу укусов животных, значительная доля приходится на безнадзорных собак. Переход от системы ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) фактически к системе ОУ (отлов, умрещвление) может решить проблему животных без владельцев в горизонте 1-2 года, но с последующим восстановлением популяции в прежнем размере. Для целей долгосрочного снижения числа бездомных животных необходима федеральная целевая программа, которая определяла бы источники финансирования соответствующих мероприятий, а также порядок деятельности отвественных служб с определением конкретных целей.

Деятельность специализированных служб не является основной причиной уменьшения числа безнадзорных животных. Прекращение работы служб отлова по экономическим причинам в конце 1990-х — начале 2000-х годов, вопреки ожиданиям, не привело к увеличению численности безнадзорных собак, плотность популяции сильно зависит от созданной человеком природно-антропогенной среды. Число выброшенных владельческих животных составляет не более 5 % от общей их численности.

Уничтожение популяции в пределах 60% приводит к тому, что из оставшихся 40% около 20% абсолютно защищены от отлова/отстрела людьми, являясь «условно поднадзорными» - де-факто членами популяции, принимающими участие в размножении и поддержании численности и одновременно владельческими. Популяция восстанавливает свою плотность в течение следующего за мероприятиями года, а порой перед восстановлением плотности до исходных значений на некоторый период наблюдается превышение плотности популяции над исходными значениями. Стерилизация 75-80% популяции сдерживает рост численности, а отлов 60% или 40% от популяции ведет к изменению половой структуры популяции в сторону увеличения доли самок, увеличению доли молодых животных и увеличения миграционной активности.

Проведение массовой эвтаназии в настоящее время не может быть эффективным, поскольку специалистов, у которых имеется лицензия на использование наркотических средств для усыпления животных, крайне мало. Для того, чтобы применение этой меры дало положительный результат необходимо будет решить вопросы с финансированием, лицензированием специалистов, оборудованием площадок для осуществления эвтаназии и кремации, производством или приобретением препаратов в достаточном количестве.

Воздействие на популяцию путем кастрации, вопреки распространенному мнению, так же, как и безвозвратное изъятие не ведет к существенному снижению численности популяции, а поскольку демографический потенциал определяется долей фертильных самок, стерилизация самцов на данные характеристики популяции влияния не оказывает. Главным недостатком процедуры отлова является то, что в первую очередь изымаются наиболее лояльные к человеку, т. е. человек производит по теории Дарвина «искусственный отбор» в направлении снижения числа лояльных к человеку особей, тогда как агрессивные — убегают от ветеринарных служб. Отлов также ведет к ... повышению выживаемости щенков, росту числа молодых собак, которым свойственна повышенная агрессивность, а также исследовательское поведение, для которого характерны высокие амплитуды передвижения, а освободившаяся экологическая ниша заполняется животными с других территорий (в т. ч. крысами), опять же не приспособленными к указанному месту обитания и и не лояльными к людьми данной местности.

Предлагается в целях снижения риска возникновения проблем и конфликтов, вызываемых безнадзорными собаками, основные усилия направлять на улучшение качества популяции: стабилизации ее структуры («состаривания», исключения миграции) и искусственном отборе на лояльность человеку путем выборочного безвозвратного изъятия.
В этой связи предлагается:
- выстроить цепочку мероприятий по борьбе с бездомными животными (в т. ч. через комплексные федеральные программы);
- ввести обязательной чипирование животных для контроля и отслеживания случаев намеренного оставления животных на улице;
- систематический проводить просветительскую работу с населением, не допускать подкормки бездомных животных и появления устойчивых мест кормления, так как это способствует объединению животных в стаи и может создать угрозу для людей;
- увеличить сумму административного штрафа для лиц, выбросивших домашних животных до 50 тыс. рублей;
- развивать сеть приютов, которые содержатся за счет добровольных пожертвований.

На рост популяции безнадзорных животных влияет не столько кормовая база, сколько урбанизированные среды:
- открытые мусорные баки, остатки еды в общественных местах становятся основным источником пищи, а герметичные контейнеры, системы переработки отходов, штрафы за выброс еды сокращают кормовую базу, ограничивая популяцию;
- заброшенные здания, подвалы, теплотрассы дают укрытие от холода, дождя и хищников, снижая смертность зимой;
- плотная застройка создает «островки» для изолированных популяций, а парки и пустыри — зоны концентрации животных;
- автомагистрали и железные дороги разделяют популяции, препятствуя их перемещению.
Урбанизированная среда — это «рамка», которая задает пределы роста или сокращения популяции безнадзорных животных и, чем более продумана инфраструктура, тем эффективнее контроль над их численностью».

Профильный же комитет по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды основной упор делает на том, что все эти вопросы уже урегулированы законом:
«В 2023 году принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 44 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (от 24 июля 2023 г. № 377-ФЗ), который наделяет субъекты Российской Федерации правом устанавливать своим законодательным актом иные порядки обращения с животными без владельцев на своей территории, в том числе право не возвращать животных без владельцев на прежние места обитания, содержать животных без владельцев не в приютах для животных, а в пунктах временного содержания и другие мероприятия, которые будут обеспечивать безопасность граждан.
Таким правом воспользовались ряд субъектов Российской Федерации, среди них: Ленинградская область, Астраханская область, Республика Крым, Ставропольский край, Удмуртская Республика, Саратовская область, Самарская область, Оренбургская область, Пензенская область, Республика Алтай, Республика Тыва, Алтайский край, Республика Бурятия, Забайкальский край, Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский Автономный округ, Хабаровский край.

Действующее законодательство уже учитывает в полной мере возможность законодательного регулирования вопросов обращения с животными без владельцев на уровне субъектов Российской Федерации с учетом «особенностей регионального и местного уровня».

Предлагаемые изменения могут не оказать должного эффекта, на который рассчитывают авторы, по той причине, что лишь малая часть субъектов Российской Федерации при обращении с животными без владельцев используют приюты для животных, а чаще всего используют пункты временного содержания, порядок и правила организации которых полностью регулируется законодательством субъектов Российской Федерации.

Комитет обращает внимание на недостаточное обоснование изменений, которые касаются установления запрета возвращать животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения необходимых мероприятий (вакцинация, стерилизация, передача новым владельцам и др.).


В настоящее время в действующем законодательстве предусматривается право (а не обязанность) субъектов Российской Федерации возвращать или не возвращать животных без владельцев на прежние места обитания. Такое право было предоставлено субъектам Российской Федерации в связи с успешной практикой применения «возвратного метода» на территории ряда субъектов Российской Федерации (Вологодская область, Санкт-Петербург, Нижегородская область). Такой метод позволил снизить количество животных без владельцев на территории таких регионов естественным способом, не расходуя значительные средства из бюджетов, а также сократить количество случаев заражения людей, домашних животных и сельскохозяйственных животных бешенством от диких животных.
В этой связи предложение о запрете в любых случаях возвращать животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, требует дополнительного обоснования. Комитет полагает, что право выбора методов обращения с животными без владельцев на территории субъектов Российской Федерации должно оставаться за регионами, а не за федеральным центром.
Право выбора методов обращения с животными без владельцев на территориях субъектов Российской Федерации поддержал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 июля 2024 г. № 38-П.

Согласно положениям Федерального закона № 498-Ф3, в приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также в приют для животных могут передаваться животные, дальнейшее использование которых в культурно-зрелищных целях невозможно. В связи с этим предмет регулирования проектируемой нормы статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ следует уточнить.

В законопроекте не урегулирован вопрос контроля расходования бюджетных средств на такие процедуры, как вакцинация, стерилизация, маркирование животных без владельцев, в случаях, когда будет устанавливаться предельный срок содержания таких животных в приютах для животных.
(Помнится я в марте говорил, о том, что нет смысла вакцинировать и кастрировать, если потом собираетесь умертвить).

Основной угрозой для безопасности жизни и здоровья граждан являются домашние собаки. В этой связи требуется дополнительное правовое регулирование именно в этой области. Так, необходимо осуществлять регистрацию (учет и идентификацию) домашних собак, совершенствовать систему контроля (надзора) в области обращения с животными, привлекать к административной ответственности граждан, нарушающих требования Федерального закона, а также совершенствовать правовое регулирование отношений в области разведения домашних животных.»

В общем, законопроект перерабатывается (но это не точно), люди от собачек продолжают страдать (а иногда и гибнуть), отдельные субъекты РФ вполне себе регулируют вопросы содержания собак самостоятельно. Недавно в Санкт-Петербурге был принят соответствующий закон.

Подтвержу свою старую позицию: не стоит одинаково регулировать содержание собак (и других животных) в мегаполисе и в лесном или тундровом поселке. А что думаешь ты, сообщник: изничтожить блоховозов или подкармливать милых песиков?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив