Зачем Мамай пошел на Русь?

diak_kuraev1 — 13.05.2025

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН (РАСПРОСТРАНЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ диаконом АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУРАЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

Этот вопрос важен для ответа на вопрос «Вела ли крестовые походы православная Русь?». 

Воспитанникам приходских школ и семинарий ответ кажется очевидным: мы белопушистые исповедники и жертвы, а сами никогда никого нини.

Однако, я решительный противник мнения, будто у русских есть какая-то особая или лишняя хромосома. Мы как все... А религиозная мотивация войны это константа всемирной истории. И Русь-Россия тут не была исключением.

Посмотрим на самую ныне школьно-знаменитую военную кампанию средневековой Московии: противостояние св. князя Дмитрия Донского и Мамая.

Летописцы XV и XVI веков уверяли, что битва на поле Куликовом шла именно в религиозных целях.

Перед выступлением из Москвы, выйдя из храма после молитвы, «рече князь великии ко брату своему князю Володимеру Ондреевичю и ко всем князем руским и воеводам: «Поидем противу окояннаго сего, и безбожнаго, и нечестиваго, и темного сыроядца Мамая, за православную веру хрестиянскую и за святыя церкви, и за вся младенца и старца, и за вся хрестияны сущая»» (Четвертая Новгородская летопись. Список Дубровского // ПСРЛ. Т. XLIII, с. 132. Аналогично: ПСРЛ. IV. Ч. 1, с. 313; ПСРЛ. VI. Вып. 1, с. 457 и др.).

Та же летопись говорит, что Дмитрий Иванович в обращении к русскому войску перед переправой за Дон приписывал Мамаю именно религиозные мотивы: «приходяще аки и змии ко гнезду» он «на хрестиянство дерзнул, а кровь им хотя прольяти, и всю землю осквернити, и святыя божьи церкви разорити» (ПСРЛ. XLIII, с. 133. Аналогично: ПСРЛ. IV. Ч. 1, с. 317; ПСРЛ. VI. Вып. 1, с. 462 и др.).

Никоновская летопись эту речь передает так: Дмитрий Иванович «мужественно рече ко всем: ‘’братиа, лучши есть честна смерть злаго живота; лутчи было не ити противу безбожных сих, неже, пришед и ничто же сотворив, возвратитися вспять; преидем убо ныне в сий день за Дон вси и тамо положим главы своя за святыя церкви и за православную веру и за братью нашу, за христианство!’’» (ПСРЛ. XI, с. 56).

Последний раз великий князь обратился к воинам, уже стоящим на поле битвы в ожидании неприятелей: «возлюбленнии отцы и братиа, Господа ради и пречистыа Богородицы и своего ради спасениа подвизайтеся за православную веру и за братию нашу! Вси бо есмы от мала и до велика братиа едини, внуци Адамли, род и племя едино, едино крещение, едина вера христианскаа, единаго Бога имеем Господа нашего Иисуса Христа, в Троице славимаго; умрем въ сий час за имя Его святое, и за православную веру и за святыа церкви, и за братию нашу за все православное христианьство!» (ПСРЛ. XI, с. 58).

В русской историографии принято верить этому сообщению об антихристианских планах Мамая. В современном «Житии Сергия Радонежского» беседа старца с князем представляется такой: «Но прежде, господине, пойди к ним с правдой и покорностью, как следует по твоему положению покоряться ордынскому царю. Ведь и Василий Великий утолил дарами нечестивого царя Юлиана, и Господь призрел на смирение Василия, и низложил нечестивого Юлиана. И Писание учит нас, что если такие враги хотят от нас чести и славы, —дадим им; если хотят злата и сребра, дадим и это; но за имя Христово, за веру Православную, нам подобает душу свою положить и кровь свою пролить. И ты, господине, отдай им честь, и злато, и сребро, и Бог не попустит им одолеть нас.  — Все это я уже сделал, - отвечал ему Великий Князь, - но враг мой возносится еще более.  - Если так - сказал угодник Божий, - то его ожидает конечная гибель, а тебя, Великий Княже, помощь, милость и слава от Господа“[1].

Это вполне церковно-канонично: за деньги идти в бой нельзя, а вот если враг замахнулся на самое святое, на Веру… Но был ли такой замах у Мамая? Есть ли его подтверждения в татарских (монгольских) источниках? Да и просто в исторических фактах?

Монгольские ханы выдавали «ярлыки» на правление не только русским князьям, но и митрополитам. Первый такой ярлык, дошедший до наших дней, датируется 1267 годом (его получатель - митрополит Кирилл), в нем есть упоминание о более ранних аналогичных документах (ярлык, выданным ханом Берке в 1258 году). Более того - со времен хана Берке при ставке хана было постоянное представительство Русской церкви – «Сарайская епископия» (основана в 1261 г. все тем же митрополитом Киевским Кириллом в Сарае-Бату (ныне Селитренное городище Астраханской обл., на р. Ахтуба), столице улуса Джучи (Золотой Орды))[2].

Отметим, что исламизация Орды началась с 1-й четверти XIV века. Хан Берке уже был мусульманином.

Протокол требовал личного присутствия соискателя ярлыка в ставке хана. Известны имена русских князей, погибших в Орде. Но такого никогда не случалось с митрополитами.

Понятно, что каждый новый хан подтверждал ранее выданные ярлыки (если успевал до своего свержения).

Если речь идет о ярлыках митрополитам, то это было не просто «должностное удостоверение», а вполне четко прописанный полный налоговый иммунитет не только владельца ярлыка, но и всего церковного имущества и духовенства.

В качестве примера можно привести ярлык хана Бюлека митрополиту Михаилу (в реконструкции А. Григорьева):

«Было провозглашено наше, Бюлека, слово ко всем подданным Монгольского государства: князьям тюменов, под началом с особоуполномоченным Мамаем, тысяч, сотен и десятков, даругам-князьям тюменов и городов, служащим государственной канцелярии, таможникам и весовщикам, проезжающим посланцам – сокольникам, звериным ловцам, караульщикам, заставщикам и лодейщикам, а также многим другим людям, идущим по какому-нибудь делу.

В ярлыках Чингис-хана и последующих ханов – наших предшественников, включая покойного Бердибека, было сказано, чтобы христианские митрополиты, священники и монахи, не видя каких бы то ни было налогов и повинностей, молились за них богу и возносили им благопожелания. И ныне мы, согласно с прежними ярлыками, на тех же условиях пожаловали этого митрополита Михаила.

После того, как он, воссев в митрополии города Владимира, возносит за нас и наш род родов молитвы и благопожелания, мы повелели так: «Пусть они не дают никаких общепринятых налогов и сборов, подвод и кормов, а также чрезвычайных налогов и сборов». В принадлежащие их храмам и монастырям земли и воды, сады и огороды, бани и мельницы кто бы то ни было пусть не вступают, какое бы то ни было насилие им пусть не причиняют, что бы то ни было у них пусть не тащат и не забирают. В их храмах, монастырях и жилищах кто бы то ни было на ночлег и на постой пусть не останавливаются. Те из наших подданных, кто будут творить притеснения в принадлежащих их храмам и монастырям землях и водах, садах и огородах, банях и мельницах, а также те, кто будут останавливаться на ночлег и на постой в их храмах, монастырях и жилищах, – да будут обвинены и умрут! И ты, митрополит Михаил, говоря: «Я так пожалован!» – если совершишь в отношении людей, подведомственных храмам и монастырям, какое бы то ни было противозаконное действие, тогда тебе также хорошо не будет! Для постоянного хранения был выдан алотамговый ярлык. Написан в год овцы, по хиджре семьсот восьмидесятый, месяца зу-ль-каада в десятый день прибывающей Луны [28 февраля 1379 г.], когда ставка находилась в месте, называемом Великий Луг»[3].

Русская Лаврентьевская летопись говорит, что в 1258 году Русь обошли ордынские «численники». Они делали перепись населения с целью исчисления налогов, подлежащих изъятию. «Они исщетоша всю землю, толико не чтоша игуменов, ченьцов, крилошан» (стб 474).

Отошел ли от этой политики Мамай?

Мамай это классический кингмэйкер («делатель королей»)[4].

В 1362 г. Мамай посадил Абдуллу на общеордынский трон, а сам стал улугбеком в его правительстве.

Под 6878 годом (то есть в 1370 году) в Рогожском летописце помещено известие, согласно которому «Мамаи у себе в Opдѣ посадил царя другого Маматъ Солтанъ» (ПСРЛ, 1922, стб. 92). Мамат-салтан русского источника – это хан Мухаммед. Тот правил до 1376 года. С ним в 1374 г. московский князь Дмитрий Иванович разорвал отношения и прекратил выплату дани второй половины марта 1377 г.

Со второй половины марта 1377 г. до падения Мамаевой орды осенью 1380 г. номинальным ханом был Бюлек (Тюляк).

Так вот, в 1363 году Мамай именем хана Абдуллы дал великокняжеский ярлык малолетнему князю Дмитрию Ивановичу и регенту - св. митрополиту Алексию.

В 1376 г. Мамай именем хана Бюлека выдал ярлык митрополиту Киприану на управление литовской части русской митрополии (митр. Алексей был еще жив)[5].

После кончины Алексия, в феврале 1379 г. «Мамаев» хан Мухаммад (Бюлек, Тюляк) выдает ярлык русскому митрополиту Михаилу (Митяю), подтверждающий прежние привилегии русской церкви (Никоновская летопись, с. 44)[6].

Как известно, этот Митяй был ставленником Дмитрия Московского («Сего же епископи вси и игумени и прозвутери и мниси и священници вси не хотяху, но един князь великий хотяше»[7]).

В августе-сентябре 1379 г. Михаил ехал по территории Орды в Крым, чтобы далее проследовать в Константинополь к патриарху (кроме ханского ярлыка для занятия митрополичьего престола ему еще нужна была и патриаршая грамота). Ордынская администрация всячески ему помогала в этом его путешествии. И это за год до Куликовской битвы.

В Орде за этот год перемены власти не произошло. Тем более не произошло смены ее собственной религиозной идентичности. Так с чего бы это такая внезапная перемена религиозной политики отношению к Руси?

И к чему бы предпринимать эту перемену, если русские князья лояльны и союзны Орде? И даже если один из них восставал - другие готовы были вместе с ханом наказать ослушника. Предположим, Мамай шел, чтобы навязать ислам Москве. Но разве стал бы он это делать в союзной ему Рязани?

И зачем ему нужно было бы своей антихристианской политикой объединять Литву, Москву, Тверь, Рязань, если у него самого в тылу есть враждебный ему хан Тохтамыш? Мамай - лидер правого (западного) крыла Орды. Тохтамыш - лидер «левого крыла». Грубо говоря, за Мамаем - европейская часть монгольских завоеваний, за его конкурентом – азиатская[8].

Не верится, что имея весьма шаткое положение в Орде, Мамай решился бы настолько озлобить своих христианских подданых и союзников (включая киевско-литовские земли и крымско-итальянские колонии).

Мамай - исламский фанатик?

Но в ярлыке, что мамаев хан Тюляк (Tüläk, Бюляк, Теляк, Тюлякбек, Тюлюбяк, Тулукбек) выдал митрополиту Михаилу (Митяю) о связи с миром ислама напоминает только календарь «по хиджре». А ведь «во времена исламского владычества над христианскими народами с патриархи получали от мусульманских властей фирманы — грамоты, удостоверявшие их легитимность и признание государством. Эти документы выдавались во имя Аллаха, в них приводился текст из Корана, а летоисчисление велось по мусульманскому календарю»[9].

Ислам позволяет в городе, который восстал против власти «правоверных» закрыть все храмы других религий.

За пять лет до Куликовской битвы войска Мамая захватили Нижний Новгород. В следующем году они «навестили» Рязань. Повторный набег и захват Рязани имел место в 1379-м году. Были ли там закрыты храмы и отменено христианство?

Через два года после Куликовской битвы Москву захватил хан Тохтамыш. Но он не проявил никакого намерения понудить москвичей к перемене их религии.

Так что сообщения русских летописцев о планах Мамая сродни сообщениям газеты «Правды» о «планах американских империалистов».

Они нужны для целей внутренней пропаганды.

Потребность в таких пропагандистских усилиях вытекала из того обстоятельства, что в 1380 году ханом был Тюляк. Да, он номинальный царь, он ставленник Мамая. Но - законный царь.

От каждого нового хана князь Дмитрий получал ярлык. Так, в 1371 г. кн. Дмитрий ездил в Орду и «многы дары и великы посулы подавал» к Мамаю. В результате его «отпустили князя Дмитрия с любовию, опять дав ему княжение великое... Князь Дмитрий прииде из Орды и быше от него по городам тягость данная велика людем»[10].

Значит, выступление против хана было двойным преступлением: нарушением клятвы и восстанием против законного царя.

Русские летописи (точнее, их позднейшие редакторы) предпочли не упоминать о присутствии хана Бюлека на Куликовом поле. Это было нужно, чтобы оправдать мятеж князя Дмитрия против Орды: мол, он выступил не против законного царя, а против всего лишь «темника» Мамая. По контрасту: в 1382 г., когда на русские земли пошел набегом хан Тохтамыш, великий князь Дмитрий, «слышавъ, что самъ царь идеть на него съ всею силою своею, не ста на бои противу его, ни подня рукы противу царя, но поеха въ свои градъ на Кострому»[11].

«Князь, пусть даже великий, не имел формального права выступать с оружием в руках против своего царя. Таким был закон. В 1380 г. Дмитрий этот закон нарушил. Только в тексте Новгородской IV летописи, видимо случайно сохранился фрагмент рассказа о начале сражения, в котором можно прочитать: «Преже бо начата ся съеждати сторожевым полки и рускии с тотарьскими, сам же великий князь наеха наперед в сторожевых полцех на поганаго царя Теляка, на реченаго плотнаго дьявола Мамая»[12]. Иными словами, только в этом случае в летописи XV в. проглядывает изначальный текст рассказа XIV в., из которого явствует, что главнокомандующим в этой битве был царь Теляк», а «названный дьявол во плоти» князь Мамай формально был ему подчинен»[13].

Хан Бюлек в сражении участвовал. После битвы он не упоминается, что дает основания предполагать его гибель на Куликовом поле Попытки позднейших летописцев скрыть этот факт служат лишь указанием на то, что Бюлек в той битве погиб[14]. Смерть хана Бюлек на Куликовом поле и стала причиной бегства его армии.

Но, значит князь Дмитрий стал и клятвопреступником, и цареубийцей. В монархическом обществе память о таком неудобна. Поэтому факт цареубийства отменяется стиранием имени царя, а факт клятвопреступления – домыслом о том, что это Мамай решил нарушить все устои и покусился на самое святое – на русскую веру.

Ясно, что в таком случае и война князя Дмитрия возводится до уровня священной. Приписывание религиозного и антихристианского мотива врагу помогало сакрализовать свою ненависть к нему.

[1] Иером. Никон Рождественский. Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца. Троице-Сергиева Лавра, 1885; в более ранних источниках такая версия отсутствует.

[2] Сарайский епископ был столичным архиереем — при ставке хана, которого русская церковь именовала своим царем. Оказывается, столичный епископ вовсе не обязательно при этом считается главой митрополии или поместной церкви.

Тут важнее не админресурс, а направление финансовых потоков: хан вряд ли выделял финансирование церкви; скорее он принимал от нее «приношения». А вот Владимирский (позже Московский) князь был, напротив, генеральным спонсором церкви. Поэтому их получатель и распределитель (то есть диакон в апостольском смысле) был главным.

В русской церковной иерархии сарайский (напомню, что тюркское сарай означает дворец) епископ считался вторым после киевского митрополита. В Москве резиденцией саранского епископа было Крутицкое подворье, и вот это второе место Крутицкого архиерея в управлении РПЦ осталось до сих пор.

[3] Григорьев А.П. Ярлык Мухаммеда-Бюлека митрополиту Михаилу // Мамай. Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010,с.99.

[4] См. статью английской Википедии, которая в список кингмейкеров включает не толко Мамая, но и махатму Ганду https://en.wikipedia.org/wiki/Kingmaker

[5] «Ордынцы обязали Киприана выкупить ярлык Бюлека на свою часть митрополии, что тот и сделал, неизбежно прибегнув при этом к финансовой помощи великого князя литовского Ольгерда» (Григорьев А.П. Ярлык Мухаммеда-Бюлека митрополиту Михаилу // Мамай. Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010,с. 71.

[6] См. также Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004. с. 92.

[7] Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Пг., 1922, стб. 136

[8] Никоновская летопись: «Того же лета (1361) темник Мамай воздвиже ненависть на царя своего и бысть силен зело, и возста на царя своего на Темир Хозю, и замяте всем царством его Воложским, и бысть брань и замятня велиа во Орде». «Мамай, осенью 1362 г. изгнанный Мюридом из Сарая, быстро осознал, что  легче было неожиданным наскоком овладеть столицей, чем удержаться в ней сколько-нибудь продолжительное время.  С лета 1359 до осени 1361 г., столицу целых шесть раз одним махом захватывали очередные претенденты на всеордынский престол. Пример Мюрида показал Мамаю, что прежде следует капитально обосноваться в другом, более спокойном месте.

Далеко к северу от Крыма, в излучине Днепра, в пределах бескрайнего Великого Луга (Улуг Чаир), было подыскано место. Оно было скрыто в днепровских плавнях среди речных проток, озер и болот. Ныне там находятся развалины золотоордынского города площадью около 10 га. Городище было обнаружено в 1953 г. в урочище Великие Кучугуры в 30 км к югу от г. Запорожье (Украина). В городе-убежище в спешном порядке возвели минимум самых необходимых монументальных кирпичных зданий, в числе который был и монетный двор. Крепостных стен не строили. Город получил официальное название Орда (Орду)... Орда, скрытая в днепровских плавнях ставка-убежище для последних представителей рода Джучидов-Батуидов, постоянно охраняемая и опекаемая Мамаем, с 1363 г. уже функционировала» (Григорьев А.П. Загадка крепостных стен Старого Крыма // Мамай. Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010, сс. 111-114).

[9] Митрополит Мелетий. Печать антихриста в православном Предании. М., 2001, Сс. 21-22.

[10] Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Пг., 1922, стб. 96 и 98.

[11] Рогожский летописей // ПСРЛ, т. 15 вып 1. Пг., 1922, стб. 143–144

[12] Четвертая Новгородская летопись // ПСРЛ, Т. IV. Вып. 1. Пг., 1915, с. 319

[13] Григорьев А.П. Ярлык Мухаммеда-Бюлека митрополиту Михаилу // Мамай. Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010, с.77 и 76.

[14] Григорьев А.П. Ярлык Мухаммеда-Бюлека митрополиту Михаилу // Мамай. Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010, с.78; Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. – СПб., 2004, сс. 178, 179

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Ravenclo – гармония стиля и производства поможет в создании уникального мерча

prohodimcy

Оранжевое в Краснодаре

tsibirinka

мотоцикл

lana_1909

Архитектура церквей Каунаса

royal_news

Привет из 2015-го

mevlevi

Vidzeme seaside, Limbažu novads, Latvia, Видземское взморье

kinoshtat

Совсем другая история: Почему "Никто 2" лучше оригинала, несмотря на меньшие

ewuhka

Поляки Литвы.

vkup

Доброе утро

• Ранее
• Архив