За кого?

rightview — 04.11.2020 Теги: Путин Трамп Байден

Что такое Трамп для США и в целом для Запада? Попытка остановить негативный тренд к саморастворению и исчезновению, который набирал обороты несколько последних десятилетий, прекратить деградацию, затормозить сползание в небытие (культурно-идеологическое, политическое, экономическое).

Что такое Байден для США и Путин для России? Вот этот самый мэйнстримный тренд переродившегося «глубинного государства» на сползание и деградацию, находящий множество понимающих сторонников и энтузиастов. И неважно, что за Байдена самые экономически передовые штаты, побережье, айтишники, а за Путина российский «истеблишмент», «единороссы» и «мы строим заводы». Тактически путинцы и байденовцы на данный момент успешнее. Но это не меняет вышеприведенных стратегических оценок. «Истеблишмент» в обоих случаях духовно капитулировал и патологически выродился до состояния лже-элиты и анти-элиты. «Недоистеблишмент» занят демонтажом и распилом, а не «установлениями».

У многих в мозгах застряли бредни о столкновении двух стратегий: с одной стороны промышленность, сохранение государства, с другой приоритет финансового капитала, биржевики и т. п. Примерно таким же образом фантазируют о наличии у Путина «стратегии» или «плана». Но нет ни того, ни другого. Те, кто транслируют весть о наличии «стратегии», даже с отрицательными комментариями, поддерживают фикцию, играют в ту же негодную игру бессмыслицы и безответственности.

Дело не в форме капитала, а в состоянии умов. Финансисту ничто не мешает задумываться о том, где он будет жить дальше, что будет с мировой финансовой системой, когда исчезнет страна, строящая авианосцы, что случится с дутыми индексами при деиндустриализации. Даже мексиканским наркобаронам не мешало бы задуматься: если штаты станут сплошной Мексикой до канадской границы и соответствующим образом изменится покупательная способность, кому они будут продавать свой кокаин?

Республиканцы, которые всегда выступали за свободный рынок, задумались о последствиях и вспомнили о том, какие внерыночные институты обеспечивают функционирование рыночной экономики. А демократы – все те, кто об этом не вспомнил, кто слишком увлечен тактикой и «текучкой», у кого миф нейросети вместо мозгов и субъектности.

Однако при перелете через океан оценки могут изменить знак. Кто – Трамп или Байден означают для России сохранение прежнего курса на сползание и деградацию? Вероятнее, что Путин уйдет и освободит дорогу переменам при Трампе или при Байдене? Сложный вопрос, в зависимости от которого нам и следует «болеть» на американских выборах.

При Байдене Путин будет чувствовать себя в меньшей безопасности. В 2011 году его реакция на внешние события, воспринятые негативно, выразилась в решении: остаюсь. Он остался и достиг немалого в продвижении своей повестки самоупоения и цезаристского безлюдья. Сегодня уйти ещё труднее, даже если хочется. Возможен ли вариант, что при более благоприятном внешнем фоне Путин «отойдет в сторону»? Сколько бы ни распространялся об этом профессор Соловей, я в это не верю. Инерция слишком сильна, а Путин вовсе не анти-инертный человек, скорее напротив, это человек, умеющий тактически ловко плыть по течению (или слушать, как его убеждают в его ловкости). Требуется сильный внешний стимул, чтобы нечто начало меняться (и, в общем, Путин давно уже бессознательно занят тем, что «нарывается» на внешний стимул).

Теоретически, нашим патриотам лучше, чтобы США гнили и дальше, становясь заурядной индейско-негритянской державой. Поэтому «мы за Байдена». А американскому патриоту Трампу выгоднее, чтобы Россия скатывалась до латиноамериканского состояния во главе с местной копией дедушки Стресснера. Поэтому Трамп, во всём противоположность Путина, относится к нему терпимо. Трамп за то, чтобы Путин комфортно почивал на лаврах в Кремле ещё лет двадцать. Но нужно ли это России?

В России отсутствует собственная патриотическая сила, реализующая подлинную, а не бутафорскую/пародийную, консервативную программу (бутафорская анекдотически наглядно представлена лицами российской лже-элиты: паяцами-марионетками типа Киселева-Соловьева или фольклорными авторами вроде Хазина-Делягина). Почему «Путин» не соответствует этим требованиям, почему он антиконсервативен, объяснялось неоднократно: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Стихийный консервативный тренд в России есть и он подспудно достаточно ощутим. Но он не оформлен и не имеет надлежащего публичного выражения. Он обезглавлен, пока к телу страны приставлена голова Владимира Владимировича. Можно понять М. Ле Пен, когда она высказывается за республиканца: «Я думаю, что избрание Дональда Трампа лучше для Франции. Потому что Дональд Трамп — это возвращение наций, это прекращение дикой глобализации, ослабления регулирования, исчезновения границ, которое, я думаю, вредит нациям». К сожалению, интерпретация «наций», принятая в Москве, отличается от той, приверженность которой декларируют для своих избирателей Ле Пен или Трамп. Для Путина слоган «наций» означает, что в России он может делать всё, что хочет, только и всего, на этом кремлёвско-цезаристское понимание национального суверенитета заканчивается. (Ах, да, не только в России, ещё и Украину с Белоруссией желательно на блюдечко положить.) А в этих условиях – зачем нам Трамп, что нам с Трампа? Не в коня корм.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив