За художественые фильмы речь...

ivakin_alexey — 26.02.2012 Я уж извиняюсь, но опять серьезное спросили. За фильм "Кукушка". Мол, чо там да как?
Попытаюсь не растекаться белкой по древу.
  
Лично я вполне серьезно отношусь к художественным произведениям как к источнику. Не документальному источнику, но к психологическому.
  К любому художественному произведению нельзя относится как к документу, я думаю это даже ежу понятно. В любом фильме, даже снятом во время происходящих событий, есть серьезнейшие фактологические ляпы. вот недавно немецкий фильм 1959 года "Мост" смотрел, так там явственно видны колеса автомобиля под днищем фанерного "Шермана".
  Про современные технические ляпы я и не говорю.
  Когда я смотрю фильм или читаю книгу, меня больше всего интересует мотивация и поведение героев произведения. А это именно то, что создает атмосферу этого произведения. И не только создает, но и отражает дух эпохи, в которую это произведение создано.
  И если это произведение отвечает психологическим потребностям большинства - оно имеет успех.
  Возьмем для примера следующие вещи.
  1. "Судьба человека"
  2. "Мы из будущего"
  3. "Четыре танкиста и собака"
  3. "Утомленные солнцем"
  Надеюсь, все смотрели? Или хотя бы понимаете о каких фильмах я говорю?
  Тогда поехали...
  1. "Судьба человека".
  ХиВи. Натуральный ХиВи. (В них частенько совершенно не добровольно попадали, если что)И что там? Там хоть капля осуждения есть? Нет. Андрей Соколов там - герой. Фильм, между тем, снят в 1959 году, а рассказ написан и опубликован в 1956-1957 году. Заметьте, что "оттепель" тут одновременно и причем, и не причем. Никакой массовой реабилитации власовцев и прочих полицаев в СССР никогда не было. И народ, только что переживший войну, явственно понимал, что Андрей Соколов здесь не предатель, а герой. Иначе фильм не стал бы народным. С другой стороны, моральное, но не юридическое клеймо "предателя" носили многие. У фрицев в плену отсиделся, ага. Еще ведь немного было известно и сейчас неизвестно многое... А сколько лет прошло? А к моменту написания рассказа (в "Правде" был опубликован, если что) прошло лишь 13 лет после войны. Тонька-пулеметчица еще по земле ходила, сука кровавая. И тут такой фильм... И он принят.
  2. "Мы из будущего"
  Первая часть, потому как вторую смотреть невозможно.
  За технические ляпы я молчу, опять же. Но как здорово показана разная психология поколения девяностых и поколения войны? Там херня полная с точки зрения фактологии. И много чего по этому поводу можно сказать, но... Но, блин, почему после этого фильма дети у меня в лагере рыдали в голос? Потому как там сценарист и режиссер нашли замечательнейший ход - они вплели в фильм:
  - Гениальные русские культурные коды (снимок "Комбат", цитата из "Судьбы человека")
  - Ткнули поколение айфонов лицом в грязь. Ты никто перед смертью. И это - правда.
  3. "Четыре танкиста и собака"
  А здесь коротко.
  Нормальный такой польский сериал, который без смеха сегодня и смотреть нельзя. Один Саакашвили, как меня тут недавно ткнули носом, чего стоит. Вот с одной стороны правда там, Войско Польско с нами бок о бок сражалось, и недаром этот фильм в демократической Польше тут же запретили. С другой стороны, этот фильм такой в стиле "Войско Польско Берлин брало, а российско помогало..." Не, ну пусть, мне не жалко. Помогали так помогали. Мы ж не против. Мы кому только не помогли в ту войну. А вот еще с одной стороны... Откуда взялось это самое войско польско, если их всех в Катыни шлепнули? Да, и еще корпус Андерса не забыть...
  4. "Утомленные солнцем" Любая часть. Опять же, забъем хрен на фактологию - особенно про прицельное говнометание из "Юнкерса" и черенковую атаку. Почему фильм провалился? А там буквально в каждом кадре психологическое вранье. Ведь приводились тут факты неоднократные забивания черенками. То повар топором танк немецкий расхерачит, то боец Ватаман фаустпатроном по загривкам пройдется, то миной финнов зашибут... Ну чем не сюжеты для фильмов? Ведь все это можно обыграть и показать. Ну чем не черенки? Но фильм провалился даже на Западе. Почему? Да потому как он противоречит тому самому культурному коду - причем любому, даже западноевропейскому. В глубине души каждый нормальный мужик - Терминатор. А у Михалкова - все быдло и тварь дрожащая. Вот кому это надо себя с быдлом скотским ассоциировать? Более того. Смысл этой трилогии: твой папа - быдло бессловесное. И дед тоже. А, следовательно, и ты...
  Тут можно долго трындеть на отвлеченные темы, это не арифметика и не точные науки, в 2х2 сложно уложиться. Тем не менее, попробую уложиться схематично:
  1. Нормальный, психически здоровый человек любит свою семью (как вертикальную - предки-потомки, так и горизонтальную - жена-муж). Он может ворчать на них, но любить не перестает.
  2. Семья (общество)самим своим присутствием передает конкретному человеку навыки общения через культурные коды - сказки, байки, легенды, книги, фильмы.
  3. При этом искусственно созданные и противоречащие основному культурному коду произведения искусства этим человеком воспринимаются в штыки. На уровне инстинктов.
  Почему так?
  Еще проще попытаюсь...
  Стая. Самец, самка, щенята. И старый пес, у которого и клыки стерлись, и хвост отвалился.
  Когда-то этот пес защитил нынешнего альфа-самца, когда тот сам щенком был, от своры шакалов.
  Сейчас он уже ходит еле-еле.
  И ты, альфа-самец, своим примером показываешь щенятам, как надо относится к этому псу.
  Потому как ты сам станешь таким псом и от щенят уже будет зависеть - загрызут они тебя полудохлого или будут мясо носить со своих уже охот.
  И если ты на старого пса сегодня нассал, извините, то завтра на тебя твои щенки нассут. Ибо ты им пример поведения показал. Импритинг поведения.
  И, возвращаясь к фильму "Кукушка"...
  Финал, когда эта тетка сидит и близняшкам рассказывает, что уних два папы - финский и советский.
  С точки зрения биологии - бред? Полный.
  А с точки зрения диамата?
  Вот что она делает? В ее сознании - война это самое бессмысленное занятие, из-за которого она лишилась двоих своих любимых сразу. И она пытается это передать своим детям.
  Не надо воевать. Это глупо и бессмысленно.
  И ведь она права.
  Как и прав в этом фильме капитан РККА Пшёлты. Его ярость вполне оправданна. Это финн Вейкко по его земле топчется в немецких сапогах.
  И, бляха муха, Вейкко, тоже прав. Он воевать-то не хотел. Но его заставили. По фильму, разумеется. Были и добровольцы.
  И вот что там будет дальше, после финала, совершенно не важно.
  В отличие от Михалкова, Рогожкин не показывал историю. "Кукушка" для меня как продолжение "Проверки на дорогах".
  Важно то, что Рогожкин задает вопрос, от которого никому из нас и никуда не деться. О соблазне.
  - Что ты будешь делать?
  Вот тот же Пшёлты... Что он в конце фильма делает? Уходит к своим. Зачем?
  Вот сразу же отвечаю.
  Его там ждет трибунал и лагерь. Или штрафбат, в лучшем случае, если война не закончилась. А мог бы у этой саамочки остаться или в Финляндию удрепсотачить вместе с Вейкко.
  А не делает. Он тут герой. Достоевский (прилагательное) такой герой, который идет навстречу судьбе. Даже не достоевский, а такой... Муций Сцевола.
  И в "Судьбе человека" - герой, ломающий судьбу об колено. И в "Мы из будущего" - там процесс превращения из планктона в людей. Один кадр сдирания свастики с плеча чего стоит. И даже в "Четырех танкистах", этой комедии, там герои.
  А в "Утомленных солнцем" какие-то жертвы обстоятельств.
  А нормальному мужику невместно не быть героем. Ибо негероев внуки не кормят. Даже в интернетах и то героизм плещет через клавы. Героизм, он, правда, разный бывает. Необязательно для него на войну ходить. Бытового героизма достаточно - например, когда жена болеет, ночью за пару кварталов до аптеки сбегать, когда у тебя танчики и вообще спать охота.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив