За демократию и плюрализм. Ну, и за стабильность, чтобы два раза не вставать.

Пожалуй, самым заметным следствием английского плебисцита для меня стали комментарии русскоязычной сволочи... простите, я хотел сказать "свободолюбивой, чистой, либеральной российской публики": мол, демократия в действительно важных вопросах излишня, не то быдло вам нарешает.

Конечно, оно ожидаемо, да и не в первый раз... однако всё равно приятно, что сволочь, то бишь публика дёргается. В смысле трепещет.

Следующий комментарий вынужден тягаться с одной весьма распространённой презумпцией - в общем небесполезной, но в данном случае упомянутой сволочи помогающей.

Видите ли.

Одна из опор символа веры нынешнего обывателя - постулат о неделимости его, обывателя, личности. Мол, есть вот у меня одно-единственное цельное "я" (бывшая или нынешняя "душа"), и всё тут: это "я" к каждой бочке затычка.

И такое якобы нормально, а кто не - того к психиатру. Правда, тех же психиатров лучше не спрашивать, сколь резко очерчены границы "нормальности", и сколь различим сумасшедший.

Если я здесь и сейчас скажу, что личность есть не более, чем суперпозиция впечатлений отдельной особи от отношений между окружающими особями, то личность обидится. Как же-с: "я", "сам", "ин-ди-ви-ду-ум", "душа", "избиратель" и так далее.

А я ещё добавлю, что отношения между окружающими особями могут быть и отношениями между их группами, а группа есть штука проще, несвободнее и, главное, медленнее отдельно взятой особи. И чем больше группа, тем она обычно медленнее.

То есть личность делится не только на доктора Джекилла и мистера Хайда, которые друг о дружке ничего не знают - хотя и такое возможно - но и на множества впечатлений в разных временах; впечатлений от процессов, идущих с разной скоростью. Причём, если Джекилл с Хайдом - исключение, то деление по временам нынче у подавляющего большинства. Индустрия, разделение труда, чего ж Вы хотите.

"Рабочие будни" и "ребёнок учится в школе". Для рабочего/родителя: неделя и год как единицы измерения соответственно. Поставьте человека под аудио- и видеослежку на этот самый год, классифицируйте реакции в соответствующих ситуациях, вытащите типичные по неделям - и получите два разных среза одной и той же личности. Да, опять-таки с разной скоростью изменения.

Потом, если некуда девать деньги, повторите опыт со всем коллективом предприятия и всеми жителями подъезда. Сравните срезы у разных людей. А уже потом рассказывайте про "я", "душу" и уникальность.

Как минимум придётся рассуждать об уникальности как об уникальном сочетании типичных вещей, а не об уникальной вещи.

Ах да, совсем забыл: комментарий же о плюрализме и демократии.

Ну так вот, все эти выборы с предвыборной борьбой суть механизм трансляции условно "долговременных" впечатлений обывателя в условно "кратковременные".

По моему мнению, главная задача выборов - избежать независимого развития разных временных срезов одной и той же личности. Точнее, поставить развитие "кратковременного" среза личности в зависимость от "долговременного".

Зачем? Затем, что нарушение и разрушение общественного порядка и самого общества всегда зиждятся на действиях кратковременных, сиюминутных, кажущихся нужными и правильными здесь и сейчас.

Если "долговременный" срез не имеет на них выхода, то сдерживать порывы к этим действиям самому обывателю просто нечем, кроме полиции. А когда услуг полиции оказывается недостаточно, то...

Из такого понимания следует понимание того, например, зачем в СССР выборы вполне себе оставались, хотя бы и в сжатой форме.

Или понимание, почему партии с кандидатами всё равно должны, стараясь, писать программы, даже если итоги выборов со 146% точностью известны наперёд.

А равно понимание, почему процент участвовавших в выборах и прочих референдумах критически важен - может быть, даже важнее их итогов.

И вообще понимание того, что на выборах нельзя халтурить, а то аукнется.

И ещё отсюда следует, что призывы без суда лишить обывателя права на участие в опросе, от которого зависит политически действительное решение - суть свойство человека, который либо сам с удовольствием швырнёт булыжник в полицейского, либо, что гораздо чаще, доверит это дело Вам, подбадривая Вас из безопасного места.

Достойной парой такому агитатору станут те, кто старается ограничить количество прямо или косвенно участвующих в выборах программ, явно или неявно запрещая те или иные партии или сразу идеологии - или, что то же, ограничивая функциональность механизма трансляции из "долговременного" среза в "кратковременный".

Замечу, что в падении СССР весьма постыдным моментом оказалась дикость альтернатив коммунистическому учению, сколь угодно незатейливому, и их провинциальное варварство даже в сравнении с ним.

Итого, Ваш покорный слуга считает, что неотъемлемой ценностью демократической процедуры является не решение какого-либо вопроса, подвергнутого ей, а культивирование гражданина и поддержание общественного порядка.

Именно эту ценность я сочту достаточной причиной, чтобы не отказываться от демократической процедуры независимо от предположительной квалификации гражданина для решения выдвинутого вопроса.

Неправильное решение - "от быдла" - может быть скорректировано, но недопуск масс к решению скорректирован быть не может.

Призывы же "запретить быдлу голосовать" я считаю призывами врага, всецело заинтересованного в обрушении общественного порядка в сообществе, к которому упомянутое "быдло" принадлежит.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Да, а полезность уверенности человека в существовании собственного "я" заключается в том, что это очень доступный и сколько-то эффективный механизм защиты личности от внешнего воздействия. Того, кто уверен в собственной неделимости, труднее расколоть простыми средствами, чем того, кто в ней не уверен. Другое дело, что если на арене средства сложные, то человек, считающий себя "индивидуумом", похож на одинокого бойца, в то время, как личность, сознающая свою делимость, будет полководцем. Ваш выбор.

ПостСубСкриптум. Вся биология убрана под слово "впечатления".

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---