За базар ответишь!

anairos — 02.11.2020 Общественное мнение двойственно.

С одной стороны, мы осуждаем насилие. Приличные люди решают все свои разногласия словами. Даже отвечать ударом на удар – и то не вполне цивилизованно. А уж реагировать агрессией на слова – и подавно лютое варварство.

С другой стороны, мы также понимаем, что у любого терпения есть границы, и говорить кому угодно что угодно, уповая на свою безнаказанность – не самая разумная стратегия. Тот, кто достаточно долго нарывается, рано или поздно нарвётся. Более того – это будет не просто закономерно, а даже некоторым образом правильно. Он это заслужил.

И в этом есть своя логика.

Существует, грубо говоря, два способа использовать слова. Когда ты с их помощью доносишь до собеседника некую мысль и ожидаешь получить в ответ мысль же, переход к физическому воздействию – нарушение правил игры, жест величайшего неуважения. Поступающий так ставит себя вне цивилизованного общества.

Но слова можно использовать и как оружие. Говорить нечто лишь для того, чтобы унизить оппонента, сделать ему больно, повредить его положению, самооценке, уверенности или отношениям. Такое применение слов ничем существенным не отличается от любого другого нападения.

В бою все средства хороши. Если это не дуэль по заранее оговорённым правилам, а настоящая драка насмерть – никто не обязывает тебя применять против врага непременно то же оружие, что и он. Ты хватаешь то, что под рукой, и чем ты сам хорошо владеешь.

Более того, иногда физическое насилие оказывается вообще единственным действенным способом противостоять психическому. Есть такая категория людей, на которых бесполезно воздействовать словами. Они наслаждаются тем, как другие корчатся от их насмешек, но сами от чужих слов не чувствуют ничего. Только возможность неиллюзорно, грубо и зримо ответить за базар хотя бы как-то их сдерживает.

Поэтому они так вольготно чувствуют себя в интернете, где до них намного сложнее дотянуться. И поэтому поднимают такой шум, когда до кого-то из них всё же дотягиваются.


Основная проблема здесь в том, что порой участники спора очень по-разному оценивают происходящее.

Ты можешь искренне считать, что просто высказал своё мнение относительно неких тезисов, а вот оппонент, для которого эти тезисы – основа мировоззрения и самооценки, воспринимает твои слова как нападение на самое святое. И реагирует соответственно.

В советское время, случалось, политизировали даже лингвистику и биологию, а уж обсуждать некоторые вопросы истории и религиоведения и вовсе было преступно. Сейчас практически невозможно публично высказаться по поводу расовых или гендерных различий – такое заявление считается идеологическим выпадом, и его истинность или ложность уже никого не волнует.

Для религиозных фанатиков кощунственно какое угодно мнение об их религии, не совпадающее с мнением их гуру. Если же они видят прямые и открытые нападки, то тем более не колеблются.

И, конечно, не будем забывать, что агрессивные альфа-бабуины тоже никуда не делись. Для этих человекоподобных приматов в принципе любая попытка им возразить – посягательство на статус доминанта в стаде, и за это нужно наказывать немедленно и жёстко.

Так что есть весьма веские причины пресекать саму возможность физического насилия в ответ на слова.

К сожалению, в обратную сторону это не работает. Психическое насилие законами почти не регулируется, а любые попытки оборачиваются жутенькой антиутопией. В ней всегда будут обычные безобидные выражения и жесты, попадающие под запрет и потому наказуемые, и новые способы унижать других, формально остающиеся в рамках допустимого. Как я писал раньше, отношение, которое человек хочет высказать, играет куда большую роль, чем слова, которые он при этом употребляет.

В результате получается изрядный перекос.

Альфа-бабуины и фанатики, предпочитающие прямую агрессию, всё время ощущают на своём волосатом загривке тяжёлую руку закона, и потому хотя бы отчасти сдерживают инстинкты. Дуэлей у нас нет, а тот, кто попытается действовать вне правового поля, окажется преступником.

Но те, кому хватает ума «курощать и низводить» своих жертв без телесного контакта – полностью неуязвимы и неподкопаемы, поскольку закон, в случае чего, будет на их стороне. Дуэлей у нас нет, а тот, кто попытается действовать вне правового поля...

Человек, доведённый до красной пелены в глазах и бросившийся на обидчика, даже для тех, кто видел всё с начала и до конца, порой кажется агрессором – а агрессоры, в свою очередь, очень любят строить из себя несправедливо обиженных мстителей за святое.

Общественное мнение не может их отличить тем более, потому и кидается из одной крайности в другую. То заявляет, что любой убитый за неосторожное высказывание «самдураквиноват», то ударяется в социал-дарвинизм и провозглашает: каждый, кто не в силах дать отпор словами, должен молчать и униженно терпеть. Лох несчастный.

И я, если честно, не вижу инструментов, способных как-то исправить ситуацию.

Грустно всё это.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив