Юморина

bigdrum — 11.06.2025

Когда я слышу слово "Эстония", я начинаю гордиться, что пользуюсь великим и могучим русским языком. Даже когда молчу...

Ну давайте прочитаем полностью пятую статью устава НАТО, вместе прочитаем:

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.

Итак, отмечаем следующее.

Речь идет о действиях в рамках статьи 51 устава ООН (право на самооборону), осуществляемых в юрисдикции Совета Безопасности ООН. Более того, Совет Безопасности ООН должен ставиться в известность как о самом нападении, так и о принятых мерах. Иными словами, на самом деле действие Пятой статьи устава НАТО ограничено волей Совета Безопасности ООН, ибо именно Совет Безопасности должен принять меры, необходимые для восстановления и сохранения мира и безопасности.

Если Совет Безопасности ООН, к примеру, решит, что тот или иной вариант ответа на агрессию несовместим с уставом ООН, либо вредит миру и безопасности на планете, он вправе отказать атакованной стороне в визировании предпринимаемых ею действий.

Приведу пример.

Допустим, возникла ситуация, когда Россия в одностороннем порядке напала на меленькую Эстонию (по-хорошему, не помешало бы). Если США решат произвести прямое военное вмешательство в конфликт на стороне Эстонии, это означает, что две ядерные державы окажутся в ситуации прямого противостояния. ЭТО ГРОЗИТ ВСЕМУ МИРУ ЯДЕРНОЙ ВОЙНОЙ. В этом случае, оценив ситуацию, Совет Безопасности ООН может (и должен) предпринять все усилия, чтобы убедить США отказаться от такой конфронтации.

Далее. Совету Безопасности ООН следует докладывать обо ВСЕХ предпринятых шагах. Жто прямо прописано в 5-1 статье. Россия является ПОСТОЯННЫМ членом Совета Безопасности, следовательно - она будет знать обо всех предпринимаемых мерах. Если же НАТО не будет докладывать Совету Безопасности ООН обо всех своих решениях - это будет нарушением 5-й статьи Устава НАТО. А значит, такая помощь должна считаться противоречащей Уставу НАТО в контексте 5-й статьи данного Устава.

В контексте рассмотренного отмечаем, что члены НАТО в случае ситуации 5 статьи предпринимают действия, которые сочтут необходимыми. И не предпринимают действий, которые НЕ СОЧТУТ необходимыми. Статья 5 Устава НАТО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НЕМЕДЛЕННОГО ВСТУПЛЕНИЯ В ВОЙНУ для всех членов Альянса. Наконец, фраза о применении военной силы с одной стороны, идет в контексте этого самого "которые сочтут необходимыми", а с другой, не конкретизируют формы применения военной силы.

Например, в случае гипотетического нападения России на Эстонию, и последующего, учитывая умственные параметры текущих европейских политиков, разрастания конфликта, США могут счесть УМЕСТНЫМ И НЕОБХОДИМЫМ взять под военную охрану Гренландию, и это и будет применение военной силы в рамках 5-й статьи Устава НАТО...

Сечете фишку?

А теперь можно немного расслабиться, и вспомнить великое...



И кстати, Анатолий обещал выкатить видео по убийству Портнова. Ждем-с...



.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив